臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

柯芸蓁

被告

有鍠企業有限公司

法定代理人

林俊男

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國102年3月20日至114年12月18日間受雇於被告，另分別於108年6月10日至108年10月11日、113年3月1日至113年8月1日間請育嬰留停假，嗣因被告未能依法給付薪資，原告僅能依法終止兩造間之勞動契約。而原告離職前六個月之平均工資為新臺幣（下同）36,721元，依原告之工作年資，應得向被告請求6個月平均工資之資遣費，然被告僅給付2個月之資遣費，尚積欠4個月平均工資之資遣費，共計146,884元未給付。爰依勞動基準法（下稱勞基法）及勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告146,884元，並自勞動調解聲請書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告上開主張之內容，業據其提出離職證明書、line對話紀錄、薪資單等件為證（見本院卷第41至72頁），並經本院函查原告勞工保險投保資料核對無誤（見本院卷第16至17頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。

㈡按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。復按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。查原告之平均薪資為36,721元，自102年3月20日開始任職於被告，至114年12月18日離職日止，工作期間共計12年8月又28日，扣除育嬰留停期間共計8月又30日，得請求資遣費之工作年資應為11年11月又28日，勞退新制基數為5又718/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），經扣除原告主張被告已給付2個月平均薪資之資遣費後，原告所得主張之資遣費為146,782元【計算式：36721×（3+718/720）＝146782，整數以下四捨五入】。從而，原告請求被告給付資遣費146,782元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費146,782元及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日即115年5月12日（送達證書見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告之請求與其經駁回部分之比例，認訴訟費用由被告全部負擔為適當，爰諭知如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。