臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

林俊致

訴訟代理人

許明佳律師

被告

林瑞松

訴訟代理人

楊美華

訴訟代理人

林鷳穎

被告

林延昭

被告

沈盧貞美

訴訟代理人

沈政侃

被告

林秋燕

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法所不許（最高法院103年度台抗字第478號裁定參照）。原告追加被告Ａ０４之子Ａ０２為備位被告（見115年度訴字第200號卷，下稱訴卷，第131頁），核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭說明，其追加聲明應予准許。

二、被告Ａ０６、Ａ００５經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）共有人，被告Ａ０４或其子被告Ａ０２以門牌號碼高雄市○○區○○路00號未保存登記建物占用系爭土地如附圖編號A所示面積108.88平方公尺部分（下稱A建物）；被告Ａ００５、Ａ０６共同以門牌號碼高雄市○○區○○路00號未保存登記建物占用如附圖編號B所示面積25.73平方公尺部分（下稱B建物）。被告均未依修正前民法第820條第1項規定經全體共有人同意，各自以建物無權占有系爭土地特定部分，致系爭土地雜亂無章，有礙經濟效益，損及原告及其他共有人之權益。爰依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、⒈先位聲明：被告Ａ０４應將系爭土地上之A建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒉備位聲明：被告Ａ０２應將系爭土地上之A建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈡被告Ａ００５、Ａ０６應將系爭土地上之B建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

㈠被告Ａ０４：A建物係被告Ａ０４之母親於66年間賽洛瑪颱風過後所建，蓋得很堅固，其生前已轉讓予被告Ａ０４，惟擔心被告Ａ０４對外欠債會導致A建物遭債主取償，乃將稅籍以贈與為原因，移轉登記予被告Ａ０２，實際上均由被告Ａ０４、配偶即訴外人Ａ０８居住使用。系爭土地由家族成員各自建築使用，旁邊建物分別為叔叔、伯父之建物，早年祖輩不諳法律，未明文約定分管協議，實際上有分管協議，原告不應請求被告拆除A建物等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告Ａ００５之前由訴訟代理人到場略以：被告Ａ００５買受土地時雖同時辦理受讓建物之稅籍變更登記，然賣方從未交付B建物，故不知確切範圍等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

㈢被告Ａ０６之前具狀略以：被告Ａ０６繼承B建物，但未使用，屋頂也倒塌無法使用，對拆除無意見，以利土地發展及環境整潔等語置辯。

三、兩造不爭執事項如下（見訴卷第155至156頁）：

㈠原告為系爭土地之共有人。

㈡A、B建物占用系爭土地。

㈢A建物房屋稅稅籍編號00000000000號，自64年1月間起課，現納稅義務人為被告Ａ０４之子即被告Ａ０２，係被告Ａ０４之母生前以贈與原因，申請辦理過戶登記予被告Ａ０２。

㈣A建物現由被告Ａ０４、配偶即訴外人Ａ０８居住使用。

㈤被告Ａ００５買受土地時，同時受讓B建物稅籍編號00000000000號之稅籍登記。

㈥B建物現況無人使用。

㈦另案臺灣高等法院高雄分院113年度重上字第100號判決認定系爭土地之分管契約無從證明，而判決占有人應拆除地上物。

㈧A、B建物占用範圍以地政事務所測量為準，依複丈成果圖，測量占用面積分別為108.88、25.73平方公尺，合計134.61平方公尺。

四、本件爭點如下（見訴卷第156頁）：

㈠被告Ａ０４或被告Ａ０２是否以A建物占用系爭土地？被告Ａ００５、被告Ａ０６是否共同以B建物占用系爭土地？有無合法占用權源？

㈡原告先位請求被告Ａ０４，備位請求被告Ａ０２，將系爭土地上之A建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人，有無理由？

㈢原告請求被告Ａ００５、Ａ０６將系爭土地上之B建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人，有無理由？

五、本院得心證之理由：

㈠本件相關法律規定：

⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。次按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經全體共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院112年度台上字第1942號判決參照）。

⒉次按未辦保存登記之建物，無法辦理所有權移轉登記，僅得以事實上處分權讓與，但受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之各項使用、收益、處分權能，幾屬無異；倘亦具有一定公示之外觀，自得推定其對該未辦保存登記建物有事實上處分權存在，以維護社會秩序及交易安全（最高法院113年度台上字第1390號裁定參照）。拆除房屋係本於所有權之權能所為事實上處分行為（最高法院109年度台上字第2404號判決參照）。

⒊又按共有物除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年1月23日修正前民法第820條第1項亦有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。請求人以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被請求人以非無權占有為抗辯者，即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決參照）。

㈡查被告Ａ０２登記為A建物納稅義務人，與被告Ａ００５自承有辦理受讓B建物之稅籍登記，及被告Ａ０６自承B建物為其繼承等情（見訴卷第45、54頁），有高雄市政府地政局仁武地政事務所114年12月1日高市地仁登字第11470823500號函覆之系爭土地登記謄本、地籍圖及正射影像套繪地籍圖各1份可考（見114年度審訴字第909號卷，下稱審訴卷，第39至51頁）、高雄市稅捐稽徵處仁武分處114年11月28日高市稽仁房字第1149062315號函覆系爭建物房屋稅籍證明書及平面圖12紙可考（見審訴卷第55至68頁），堪信為真。又A建物為被告Ａ０４自其母親受讓取得事實上處分權乙情，業據被告Ａ０４之訴訟代理人即其女兒Ａ１０、被告Ａ０２到場陳述一致，足見A建物應屬被告Ａ０４所有，其具有事實上處分權，堪以認定。揆諸前揭說明，被告Ａ０４對A建物、被告Ａ００５及被告Ａ０６共同對B建物分別有拆除權能，原告請求其等拆除建物，應屬有據。原告備位請求被告Ａ０２拆除A建物，無審酌必要。

㈢A、B建物占有之事實，有本院115年3月31日勘驗筆錄及仁武地政115年5月13日高市地仁測字第11570312700號函所附附圖可考（見訴卷第31至47、69至71頁），為兩造所不爭執，堪信為真。被告應負有權占用之舉證責任，然均未能舉證有何共有系爭土地之管理契約（見訴卷第56頁），且另案臺灣高等法院高雄分院113年度重上字第100號判決認定系爭土地之分管契約無從證明，現場房屋散落之情事亦難作為分管契約或協議存在之具體事證，是難認被告有何占有權源。

㈣從而，原告請求被告Ａ０４將系爭土地上之A建物拆除，與被告Ａ００５、Ａ０６將系爭土地上之B建物拆除，並將土地騰空返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行部分，經核與規定相符，爰參酌A建物占用108.88平方公尺、B建物占用25.73平方公尺，合計134.61平方公尺，訴訟標的價額各3,774,216元、891,905元（大社區保安段1014地號土地於114年1月公告現值每平方公尺34,664元×108.88平方公尺＝3,774,216元，小數點以下四捨五入，下同；34,664元×25.73平方公尺＝891,905元），酌定相當擔保金額准許之，爰判決如主文第4、5項前段所示。並宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行，爰判決如主文第4、5項後段所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法暨舉證，對本件判決結果不生影響，不再論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

附圖：仁武地政115年3月31日複丈成果圖1紙（出處見訴卷第71頁）