臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

鄭姍

被告

陸宜樺

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第199號），本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（按：被告因案在監執行，其表示放棄到庭），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告自民國112年10月22日前之某日起，加入由通訊軟體Telegram暱稱「上午」、「玩具總動員」及Line暱稱「黃正盛」、「余雅君」、「順泰客服NO.28」、「李蜀芳」、「陳子涵」、「游清翔」、「扶搖直上」等人組成之具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），擔任面交車手，並聽從「上午」、「玩具總動員」之指示向被害人收款後上繳，「上午」、「玩具總動員」承諾被告可從每次收取之贓款總額內獲得3％之報酬。被告與系爭詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由系爭詐欺集團成員偽造「順泰投資股份有限公司財務部門蔡旻璇工作識別證」、「知微資本股份有限公司外務部蔡旻璇工作識別證」，並由系爭詐欺集團成員委請不知情之印章業者刻印「順泰投資股份有限公司」、「游智瓊」及「知微資本股份有限公司」印章，後由系爭詐欺集團成員偽造「順泰投資股份有限公司收款收據」、「知微資本股份有限公司收款收據」，「順泰投資股份有限公司收款收據」收據上之備註欄列載「現金儲值」、且於「企業章」、「負責人」欄上蓋妥偽造之「順泰投資股份有限公司」、「游智瓊」印文1枚，「知微資本股份有限公司收款收據」收據上蓋妥偽造之「知微資本股份有限公司」印文1枚，再由被告委請不知情之印章業者刻印「蔡旻璇」、「郭乃玲」印章及於「順泰投資股份有限公司收款收據」之「經手人」欄上蓋上「蔡旻璇」之印文，「知微資本股份有限公司收款收據」之「收款人」欄上蓋上「郭乃玲」之印文。由系爭詐欺集團於112年10月間，在臉書刊登介紹投資股票之廣告，待原告點選廣告下方之連結後，即加入Line暱稱「黃正盛」、「余雅君」為好友，再加入「順泰客服NO.28」投資群組，系爭詐欺集團成員即向原告佯稱：加入「順泰投資」App，投資保證獲利等語，使原告陷於錯誤，而於112年11月14日起陸續以網路匯款或面交方式交付新臺幣（下同）93萬元（此部分與被告無關）。嗣系爭詐欺集團成員要求原告繼續投資，並相約於同年11月30日下午、12月5日上午，在南投縣○○市○○○路000號麥當勞南投南崗餐廳收取55萬元、60萬元投資款項，被告受系爭詐欺集團成員指示，配戴偽造之「順泰投資股份有限公司財務部門蔡旻璇工作識別證」假冒係該公司外派專員，於前開所約定之時間，前往所約定地點，先出示「順泰投資股份有限公司財務部門蔡旻璇工作識別證」，後填妥繳款人姓名、儲值用途、儲值方式及金額等內容之「順泰投資股份有限公司收款收據」予原告而行使之，原告於收受「順泰投資股份有限公司收款收據」後乃將55萬元、60萬元交付予被告。其後，被告於同年11月30日晚間、12月5日晚間，在不詳地點，將其所收取之上開款項交予「上午」所指派系爭詐欺集團成員，並以此方式製造金流斷點而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在。原告因被告前揭加害行為受有115萬元損害，依侵權行為法律關係，被告應負賠償責任等語，求為判決：被告應給付原告115萬元，及其中55萬元自112年11月30日起，其餘60萬元自112年12月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠查原告主張之上揭事實，業經被告於本院113年度金訴字第66、86號、114年度金訴字第16、137號刑事案件審理時坦承不諱(金訴字卷第70、162、174、181頁)，並經本院核閱前開刑事案件卷證無訛。被告所為上揭不法加害行為，業經上開刑事判決認其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為而觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，論以三人以上共同詐欺取財罪，自堪予認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。查被告與系爭詐欺集團成員分工共同向原告詐得115萬元，致原告受有115萬元之損害，被告為系爭詐欺集團之共同加害人，且被告之加害行為與原告所受115萬元損害結果間有相當因果關係，是依民法第184條第1項前段規定，原告得請求被告給付115萬元。

㈢又按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告因受詐欺於112年11月30日交付55萬元，於同年12月5日交付60萬元，是上開2日係原告之損害發生時點，則原告併請求55萬元自112年11月30日起，60萬元自同年12月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付115萬元，及其中55萬元自112年11月30日起，其餘60萬元自同年12月5日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。

六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

民事第二庭法　官　許慧如