臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

劉家馨

被告

劉文遠

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第102號），本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，提供其所使用由英昱實業有限公司申辦之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）交與所屬詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團於取得前揭帳戶資料後，於民國113年3年3月18日起，以LINE暱稱「呂小珊」對原告佯稱：可以匯款投資股票云云，致原告陷於錯誤後，於113年4月26日10時10分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至鄭沛誼之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶（即第一層帳戶）後，再於113年4月26日10時16分許、11時15分許、12時57分許，分別匯款299,800元、370,050元、399,800元至張秦楹之玉山銀行帳號000000000000號帳戶（即第二層帳戶），再於113年4月26日13時許，匯款399,600元至玉山帳戶內，被告在玉山帳戶收受上開款項後，旋依所屬詐欺集團成員之指示，轉匯至指定之UZHI TRADING LIMITEZ 000000000000號境外帳戶、LOKWAN TRADE LIMITEZ 000000000000號境外帳戶，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有30萬元之損害。為此，爰依民法第184條第1項、185條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又民法上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，而具行為關連共同，即足成立共同侵權行為。

㈡查原告主張上開事實，有與其所述相符之兩造警詢筆錄、玉山銀行交易明細、與堅成找換有限公司交易虛擬貨幣之契約書、對話紀錄、匯款資料等附於本院刑案影卷可參。又被告依所屬詐欺集團成員之指示，提供上開帳戶及轉匯款項之事實，業經其於本院115年度訴字第165號刑事案件審理中坦承犯行，並經本院115年度訴字第165號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，此有該刑事案件審判筆錄及上開刑事判決在卷可憑，並經本院核閱刑事卷證資料無訛。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。是綜合上揭事證，應堪認原告主張為真實。是原告依民法第184條第1項、第185條規定，主張被告應對其負損害賠償責任，於法有據。

五、綜上所述，原告依民法184條第1項、第185條規定，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月27日起（見附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。