臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

黃義雄

被告

迪銳能源有限公司

法定代理人

楊旻桓

被告

謝昱萱

林德宇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告謝昱萱、林德宇未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告迪銳能源有限公司（下稱迪銳公司）邀同被告謝昱萱、林德宇擔任連帶保證人，於民國113年3月29日向原告借款新臺幣（下同）200,000元及1,800,000元，總計2,000,000元，借款期間為113年3月29日至116年3月29日，約定依年金法按月攤還本息，並依郵政儲金2年期定期儲金利率指數加計0.5%計付利息，如遲延給付，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金，且債務人未依約清償本金，債務視為全部到期。詎被告迪銳公司自114年4月29日起即未依約還款（斯時郵政儲金2年期定期儲金利率指數為1.72%，本件利率依約加計0.5%為2.22%），迄今尚欠原告1,293,077元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,293,077元，及自114年4月29日起至清償日止，按週年利率2.22%計算之利息，暨自114年5月29日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按週年利率0.22%，逾期超過6個月者，按週年利率0.44%計算之違約金。

三、被告之答辯：

㈠被告迪銳公司則以：同意原告請求，對於原告主張之本金、利息與違約金之金額與內容均無爭執。

㈡被告謝昱萱、林德宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院109年度台上字第1016號判決意旨參照）。

㈡原告主張上開事實，業據其提出借款契約書、貸款總約定書、催告函、郵件收件回執、催告函之退回信件、交易明細查詢單、放款利率查詢單、債務明細表、原告3個月定儲指數利率表為證（見司促卷第9至26頁），並有郵政儲金2年期定期儲金利率查詢資料可稽，被告迪銳公司就原告請求之本金、利息、違約金亦無爭執，堪認原告主張為真實可採。而被告迪銳公司為本件債務之借款人，被告謝昱萱、林德宇為本件債務之連帶保證人，應就本件債務與被告迪銳公司同負全部給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。