臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

黃秉尚

被告

出帆人有限公司

法定代理人

羅弘利

上列當事人間請求請求給付薪資等事件，本院於民國115年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國114年9月8日起至114年11月15日止受雇於被告，薪資為每小時新臺幣（下同）200元，每日工作時間為下午6時30分至10時30分，惟被告積欠原告114年11月間之工資7,000元，且未提繳退休金1,680元，依兩造間僱傭關係及勞退條例第31條規定，原告得請求被告給付7,000元，並提繳1,680元至原告之退休金專戶等情，並聲明：如主文所示。

三、按工資應全額直接給付勞工；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞基法第22條第2項前段、第26條分別定有明文。又雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第31條第1項亦有明定。專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據原告提出高雄市勞工局調解紀錄為證，並經本院調閱原告之勞保投保紀錄及退休金提繳紀錄可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。則原告請求被告給付薪資7,000元，並請求被告提繳退休金1,680元，均屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間僱傭關係及勞退條例第31條規定，請求被告給付原告7,000元，並請求被告提繳1,680元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。