臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

黎家智

被告

台灣中油股份有限公司

法定代理人

方振仁

上列原告黎家智與被告台灣中油股份有限公司間請求給付薪資事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦定有明文。

二、經本院依職權調卷審查：

㈠本件原告黎家智對被告台灣中油股份有限公司提起本院114年度勞訴字第18號請求給付薪資事件訴訟，上開訴訟經本院以114年度勞訴字第18號判決原告敗訴，並諭知訴訟費用由原告負擔。嗣原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以115年度勞上易字第4號判決上訴人即原告部分勝訴、部分敗訴，並諭知第一、二審訴訟費用，由被上訴人即被告負擔百分之八十五，餘由上訴人即原告負擔，案已確定等情，業經本院依職權調閱前開卷宗全卷查核無訛。是本件訴訟業已終結，揆諸前開說明，即應由本院依職權以裁定向應負擔訴訟費用之當事人即兩造徵收。

㈡查本件原告黎家智於本院114年度勞訴字第18號請求給付薪資事件之訴訟標的價額，經本院114年度勞補字第12號裁定核定為新臺幣（下同）1,280,715元，應徵第一審裁判費16,593元，又依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵裁判費3分之2即11,062元（計算式：16,593元×2/3＝11,062元），則原告應繳納第一審裁判費為5,531元（計算式：16,593元-11,062元＝5,531元），且原告於起訴時已繳納裁判費5,531元，上開訴訟經本院114年度勞訴字第18號民事判決原告敗訴。嗣原告不服提起上訴，其上訴利益經核定訴訟標的價額為1,280,715元，原應徵第二審裁判費24,889元，惟依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵裁判費3分之2即16,593元（計算式：24,889元×2/3＝16,593元，則原告應繳納第二審裁判費為8,296元（計算式：24,889元-16,593元＝8,296元），且上訴人即原告已繳納第二審裁判費8,296元，則上開訴訟經臺灣高等法院高雄分院以115年度勞上易字第4號民事判決上訴人即原告部分勝訴部分敗訴，並諭知第一、二審訴訟費用由被上訴人即被告負擔百分之85，餘由上訴人即原告負擔（即百分之15）。

㈢綜上所述，原告於本件所暫免繳納之第一審裁判費為11,062元、第二審裁判費為16,593元，合計為27,655元，應由被告負擔百分之85即23,507元（計算式：27,655元×85/100＝23,507元，元以下四捨五入），原告負擔百分之15即4,148元（計算式：27,655元-23,507元＝4,148元），應由原告與被告向本院繳納，且依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。

三、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。

民事庭司法事務官　許智婷