臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

朱介正

被告

劉適綺

上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項定有明文。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、經查，原告因請求履行契約事件，聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對本院核發之支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，該支付命令即失其效力，並以支付命令之聲請視為起訴，即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。又本件原告係基於兩造簽訂之侵害配偶權和解書（下稱系爭和解書），請求被告履行契約，依系爭和解書第五條約定，兩造就系爭和解書所生爭議而訴訟時已合意由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，（見本院司促卷第13頁），且本件訴訟性質上非專屬管轄之訴訟，揆諸前開規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權裁定移送該管轄法院。

三、爰裁定如主文。