臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

鄭淑清

代理人

陳清和律師（法扶律師）

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生方案未依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條、第60條規定可決時，除有同條例第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，該條例第61條第1項、第64條第1項前段定有明文。又債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，視為債務人已盡力清償，此亦為消債條例第64條之1第2款所明定。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第16條第1項、第83條第1項亦分別定有明文。

二、經查，本件聲請人即債務人鄭淑清聲請更生，經本院以114年度消債更字第73號民事裁定准予開始更生程序，並經本院114年度司執消債更字第213號執行更生事件執行中。本件更生債權額確定為新臺幣（下同）2,823,417元，聲請人提出以每月為1期，每期清償6,275元，6年共計72期，清償總額451,800元，清償成數16％之更生方案，惟未獲多數債權人可決。次查，本件聲請人名下僅有新光人壽保險解約金2,068元，遠低於保險法第123條之1第1項所定數額，依消債條例第98條第2項、法院辦理人身保險契約金錢債權強制執行原則第5點之規定，非屬清算財團，是本件聲請人財產無清算價值；又查聲請人主張需獨自扶養長子（96年生），因其子女名下無財產，申報所得甚低，子女父親於113年度未有申報所得，故認有受聲請人獨自扶養必要；另查聲請人目前任職於連政企業股份有限公司，114年1月至12月每月平均實領薪資為36,061元，無年終、三節等獎金，故本院認應以36,061元計算其可處分所得，必要支出即以其自陳個人必要生活費14,599元、長子扶養費14,559元計算，則其原所提更生方案已屬盡力清償，然長子依一般常情將於4年後自大專院校畢業，屆時應提高更生方案清償金額。是本院司法事務官遂命聲請人提出每月為1期，6年共計72期，第1至48期，每月清償6,275元，第49至72期，每月清償17,202元之更生方案，然聲請人未有提高更生方案之意願，則其原所提更生方案無法依消債條例第64條逕行認可，且未獲多數債權人可決，爰裁定開始本件清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。

三、依消費者債務清理條例第61條、第83條第1項及第16條第1項，裁定如主文。