臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

劉忠諺

訴訟代理人

陳頌揚

被告

洪士弘即昊天實業商行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年3月29日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間為112年8月22日至118年8月22日，約定依年金法按月攤還本息，並依郵政儲金2年期定期儲金利率指數加計0.575%計付利息，如遲延給付，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金，且債務人未依約清償本金，債務視為全部到期。詎被告自114年11月22日起即未依約還款（斯時郵政儲金2年期定期儲金利率指數為1.72%，本件利率依約加計0.575%為2.295%），迄今尚欠本金640,426元及利息、違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告640,426元，及自114年11月22日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自114年12月23日起至清償日止，逾期於6個月以內者，按上開利率10%計算之違約金；逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。㈡願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

㈡原告主張上開事實，業據其提出借據、青年創業及啟動金增補契約、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、被告向原告所申設帳號0000000000000號帳戶交易明細、放款傳票、催告函、交寄大宗郵件存根、掛號投遞查詢結果、逾期放款催收紀錄表為證（見本院卷第13-19、51-63頁），並有郵政儲金2年期定期儲金利率查詢資料可稽（見本院卷第67-70頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，被告雖未聲請免為假執行，惟衡酌兩造權益，爰依聲請及依職權分別酌定相當之擔保金額為准、免假執行之宣告。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。