臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

千仟國際有限公司

法定代理人

陳欣如

訴訟代理人

秦睿昀律師

被告

台灣臉書有限公司

法定代理人

Damian Yeo Guan Yao

法定代理人

梁幼莓

訴訟代理人

劉允正律師

訴訟代理人

李孟穎律師

複代理人

范皓柔律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告於臉書(Facebook)社群網路服務網站（下稱臉書社群網站）成立「Ruth美國小舖」社團（下稱「Ruth美國小舖」社團），販售代購商品，或提供平台代售商品，並抽取利潤。。原告於114年6月15日在「Ruth美國小舖」社團張貼販售韓國EVISU商品資訊（下稱系爭貼文），臉書社群網站於114年7月11日通知原告，因為收到第三人表示系爭貼文商品侵犯商標，因此將系爭貼文移除，並將「Ruth美國小舖」社團停用，致原告無法繼續使用臉書社團功能。惟系爭貼文所販售之商品，乃係購自韓國新羅免稅店之平行輸入真品，並無違反臉書社群網站有關智慧財產權之服務條款，惟原告於114年8月25日以律師函通知被告，要求協助將系爭貼文重新上架，因未獲被告回應，迄今仍無法使用上開社團，致受損害。又臉書社群網站係由Meta Platforms,Inc.（下稱Meta公司）所提供，被告為Meta公司在我國成立之子公司，系爭貼文及「Ruth美國小舖」社團為被告及Meta公司所移除及停用，爰依民法侵權行為或不完全給付之規定，請求被告賠償原告之損害，並應將「Ruth美國小舖」社團回復。

㈡並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.被告應將原告臉書社團「Ruth美國小舖」回復原狀。3.原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：

㈠臉書社群網站係由Meta公司所提供，該網域之登記人亦為Meta公司，Meta公司於我國並未設立分公司；被告乃美商Facebook Global Holdings II,LLC於103年12月間在我國設立，被告與Meta公司乃係各自獨立之不同法人，且被告所營事業為管理顧問業、一般廣告服務業、市場研究及民意調查業，並不包括臉書社群網站之經營及管理，對於該網站亦無管理權。是原告主張被告為Meta公司在我國成立之子公司，系爭貼文及「Ruth美國小舖」社團為被告及Meta公司所移除及停用，依民法侵權行為或不完全給付之規定，請求被告賠償損害及回復「Ruth美國小舖」社團，顯屬無據。

㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，請准被告供擔保免為假執行。

三、兩造不爭執事項：（見訴卷第185-186頁）

㈠原告於臉書社群網站成立「Ruth美國小舖」社團，販售代購商品，或提供平台代售商品，並抽取利潤。

㈡原告於114年6月15日在「Ruth美國小舖」社團張貼販售韓國EVISU商品資訊（即系爭貼文）。

㈢臉書社群網站於114年7月11日通知原告，因為收到第三人表示系爭貼文商品侵犯商標，因此將系爭貼文移除，並將「Ruth美國小舖」社團停用。

㈣臉書社群網站係由Meta公司所提供，該網域之登記人亦為Meta公司，Meta公司於我國並未設立分公司。

㈤被告為美商Facebook Global Holdings II,LLC於103年12月間在我國設立，所營事業為管理顧問業、一般廣告服務業、市場研究及民意調查業。

四、兩造爭執事項：原告主張被告為Meta公司在我國成立之子公司，系爭貼文及「Ruth美國小舖」社團為被告及Meta公司所移除及停用，依民法侵權行為或不完全給付之規定，請求被告負損害賠償責任，並應將「Ruth美國小舖」社團回復原狀，有無理由？

五、本院之判斷：

㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第0917號判例參照）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決參照）。

㈡查原告主張被告為Meta公司在我國成立之子公司，系爭貼文及「Ruth美國小舖」社團為被告及Meta公司所移除及停用，依民法侵權行為或不完全給付之規定，請求被告負損害賠償責任，並應將「Ruth美國小舖」社團回復原狀等情，既為被告所否認，依上開說明，應由原告就其主張之事實先負舉證之責。惟依兩造㈣、㈤所示，臉書社群網站係由Meta公司所提供，該網域之登記人亦為Meta公司，Meta公司於我國並未設立分公司；被告則係由美商Facebook Global Holdings II,LLC在我國設立，所營事業為管理顧問業、一般廣告服務業、市場研究及民意調查業等情，可資證明被告抗辯其與Meta公司為各別獨立之不同法人，其並未參與臉書社群網站之經營、管理，即屬有據。原告主張被告為Meta公司在我國成立之子公司，系爭貼文及「Ruth美國小舖」社團為被告及Meta公司所移除及停用等情詞，自無可採。

六、綜上所述，原告依民法侵權行為或不完全給付之規定，請求被告負損害賠償責任，並應將「Ruth美國小舖」社團回復原狀，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上結論，原告之訴為無理由，判決如主文。