臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

李崇維

訴訟代理人

陳振宗

被告

林啓陽

林啓祥

上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告林啓陽、林啓祥經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告對林啓陽持有臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）98年度司執字第51189號、98年度司執字第33653號之債權憑證，林啓陽應分別清償原告本金新臺幣（下同）8,572,554元、13,721,474元及債權憑證所載利息、違約金等（下稱系爭債權），是原告與林啓陽間確有債權債務關係。惟林啓陽迄未清償系爭債權，經原告查調債務人財產所得資料時，始知悉林啓陽名下如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）及高雄市○○區○○段000○00000地號土地（下稱604、604-1號土地），於民國112年6月13日設定20,000,000元之最高限額抵押權（如附表所示，下稱系爭抵押權）予林啓祥。嗣因系爭抵押權之設定，原告於112年度司執字第37234號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，因核定拍賣底價不足清償優先債權及執行費用，且無人投標，經公告3個月亦無人應買，視為撤回執行而結案。林啓祥於系爭執行事件，不僅未聲請併案執行或參與分配，亦未提出債權計算書陳報債權，有違一般常理，是系爭抵押權是否確有擔保債權存在，容有疑問，被告應就系爭抵押權所擔保之債權存在乙節負舉證之責。另原告前對林啓祥提起分配表異議之訴，經本院以113年度訴字第802號判決（下稱另案訴訟），認定被告間之系爭抵押權係為免604、604-1號土地遭查封拍賣，方為此設定，亦即認定系爭抵押權所擔保之債權不存在。為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第242條、第767條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告林啓祥則以：系爭抵押權有擔保之債權存在，即我與林啓陽間之借貸關係，如我於另案訴訟中之答辯所示等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、被告林啓陽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由

㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。查原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，系爭抵押權應失所附麗而不存在乙節，為林啓祥所否認，足徵兩造間就該等法律關係是否存在確有爭執，且將導致系爭不動產是否需依系爭抵押權內容清償債務，亦即原告在私法上地位有受侵害之危險，應得以本件確認判決予以除去，原告提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益。

㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號判決意旨參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。經查，原告為林啓陽之債權人，其對林啓陽有系爭債權存在等情，業經原告提出高雄地院98年度司執字第51189號、98年度司執字第33653號之債權憑證為憑（審訴卷第11頁至第20頁），而林啓陽於112年6月13日將其所有之系爭不動產設定系爭抵押權予林啓祥，嗣原告以系爭執行事件執行林啓陽之系爭不動產，經執行法院認為無拍賣實益，後因公告3個月無人應買，視為撤回執行而結案等情，亦有本院112年11月13日橋院雲112司執勇字第37234號執行命令、本院民事執行處114年8月12日橋院甯112司執勇字第37234號函文可佐（審訴卷第21頁至第27頁），是此部分之事實，堪信為真。然原告否認系爭抵押權所擔保之債權存在，揆諸前開規定及說明，自應由被告就系爭抵押權所擔保債權存在乙情，負證明之責。

㈢林啓祥於另案訴訟中雖辯稱林啓陽於108年至112年間，以口頭約定向林啓祥借款，林啓祥曾以其所經營之昊豐營造有限公司簽發支票交付給林啓陽，用以繳納林啓陽所營富鈺企業有限公司之欠稅款，且林啓祥亦曾多次交付超過百萬元的現金給林啓陽，作為借款以供給林啓陽之生活所需，該等借款即為系爭抵押權所擔保之債權云云。惟按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，係就判決主文所判斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實質審理所為之判斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原則，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此為「爭點效」，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之目的（最高法院107年度台上字第847號、112年度台上字第2047號判決意旨參照）。經查，原告於另案訴訟中係因其聲請拍賣604、604-1號土地，而該等土地上亦經被告設有系爭抵押權，致原告受分配之債權受影響，因而對林啓祥提出分配表異議之訴等情，業經本院調閱另案訴訟全卷核閱無誤。而於該案中「系爭抵押權所擔保之債權是否存在？」已經法院列為主要爭點，並經原告、林啓祥於該案完足舉證及實質審禮辯論後，該案判決理由認定「依該等文書之記載（指林啓祥所開立之支票），及被告（即林啓祥）自承係以昊豐營造有限公司為發票人之支票支付，則僅能證明係富鈺企業有限公司以支票繳納稅款，無從證明支票係被告個人簽發交付林啓陽，亦不能證明被告與林啓陽間有消費借貸之意思表示合致」、「被告臨訟提出之上開3張國稅局繳款收據金額合計不過119萬元，亦與系爭抵押權設定擔保債權金額2,000萬元存有嚴重落差，可見被告與林啓陽應係為免系爭土地遭查封拍賣致林啓陽喪失權益，方為申請設定系爭抵押權之舉措，衡情難信被告主張借款乙情為真」等語，有該案判決書可稽（審訴卷第63頁至第68頁），是系爭抵押權所擔保之債權不存在乙節，已經另案訴訟為實質之判斷，復無證據足認另案訴訟確定判決有顯然違背法令、顯失公平之情事，又被告於本案審理中，亦未提出任何資料或新訴訟資料足以推翻另案訴訟確定判決之判斷，是依前揭說明，原告、林啓祥及法院就另案訴訟中法院判斷之重要爭點法律關係，均不得為相反之主張或判斷，而有爭點效之適用，故林啓祥於本案中主張系爭抵押權所擔保之債權存在云云，要屬無據。

㈣再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條、第767條第1項中段分別定有明文。經查，原告為林啓陽之債權人等情，業經本院認定如前，又林啓陽名下僅有系爭不動產等情，有林啓陽114年度稅務T-Road資訊連結作業查詢財產結果資料可參（詳限閱卷），且林啓祥亦於審理中陳稱：林啓陽只有偶爾來我公司打工才有收入，所以沒有錢償還原告等語（院卷第125頁），足見系爭不動產之系爭抵押權如未予塗銷，顯足以妨礙身為債權人之原告獲償，則原告為保全債權，自得依民法第242條規定，代位林啓陽行使民法第767條第1項中段所定之權利，故原告代位林啓陽請求林啓祥將系爭抵押權登記予以塗銷，要屬有據。

六、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，請求確認林啓祥就林啓陽如附表所示抵押權所擔保之債權不存在，及林啓祥應將系爭抵押權登記予以塗銷，均有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。