臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

劉筑筠

被告

余念政

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第720號），本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同）140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理中，變更聲明如主文所示（見本院卷第28頁)，核與首開規定相符，應予准許。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國113年7月間某日起，加入由訴外人蔡秉紘、郭奕暘、許晉榮、王翊憲等人共組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任轉匯投資詐騙之假出金以取信被害人投入更多金額之工作，每日可取得2,000元至3,000元之報酬。被告與本案詐欺集團成員乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員為附表所示之詐欺行為，致原告陷於錯誤，先於附表編號1①所示之提幣時間，提幣如附表編號1①所示虛擬貨幣數量至本案詐欺集團成員所提供虛擬貨幣錢包「TZ4yypo9vFRvbwKk71eRZ7LEvDmYEZyvJx」。嗣本案詐欺集團成員為使原告繼續投入更多金錢，遂由被告向王翊憲及其他不詳詐欺集團成員拿取匯款用之現金，並依蔡秉紘之指示，於113年8月21日21時25分許，匯款3,158元之假出金予原告，致使原告於附表「原告提幣時間」欄②至⑥所示時間，將附表「原告提幣數量」欄②至⑥所示虛擬貨幣數量提交至本案詐欺集團成員所提供虛擬貨幣錢包「TZ4yypo9vFRvbwKk71eRZ7LEvDmYEZyvJx」，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點，因而受有折合126萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告126萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而共同侵權行為責任之成立，必以數人共同不法侵害他人之權利，而各行為人之過失均為其所生損害之共同原因者，始足當之（最高法院85年度台上字第1143號判決參照）。

㈡原告主張上開事實，有與其所述相符之兩造警詢筆錄、被告元大銀行客戶往來交易明細、交易USDT手機畫面翻拍照片等附於刑案卷可查，本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符。且被告依所屬詐欺集團指示，匯款3,158元予原告，致於原告持續陷於錯誤，而受有上開損害之犯罪事實，業據被告於刑事審理程序中坦承不諱，業經本院調閱114年度審訴字第306號案卷核閱無誤，並經本院以114年度審訴字第306號刑事判決認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，判處有期徒刑1年6月，此有上開刑事判決附卷可參。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

㈢本件被告依詐欺集團指示匯款予原告以取信原告，致原告持續陷於錯誤，與其他詐欺集團成員，於共同侵害原告權利之目的範圍內，互相利用他人之行為，遂行詐欺集團向原告詐取金錢之目的，原告因受詐欺集團之成員施用詐術陷於錯誤致受有126萬元之財產上損害，該等損害亦係源於被告所為，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項規定，被告自為共同侵權行為人，而應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，主張被告應對其負損害賠償責任，於法有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、民法第185條規定，請求被告給付126萬元，及自114年7月18日（見審附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。