臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

陳侑成

被告

巧鑫工業有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 陳志元

被告

陳志勝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告巧鑫工業有限公司（下稱巧鑫公司）及被告陳志元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：巧鑫公司於民國113年4月22日邀同陳志元、被告陳志勝為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，利息按年息1.6％加碼年息2.98％按月計付並機動調整，並同意隨原告定儲利率指數而同時調整（目前年息4.7％），約定於118年4月22日清償完迄，本息按月平均攤還，如遲延履行時，除仍依約計付利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％按期計收違約金。嗣巧鑫公司於114年12月22日起即未按期履約，債務視為全部到期，是巧鑫公司應給付如附表所示之本金1,227,714元、利息及違約金。又陳志元及陳志勝均為巧鑫公司前開債務之連帶保證人，自應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告答辯：

㈠陳志勝以：伊無錢可清償。並聲明：原告之訴駁回。

㈡巧鑫公司及陳志元於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

五、經查，原告主張之事實，業據原告提出借款契約書、契約變更約定書、貸款總約定書、催告函及郵件回執、授信交易明細查詢、放款利率查詢等件為證（見本院卷第11至27頁）。而巧鑫公司、陳志元經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，本院審酌原告所提出之上開證據，及上開被告已視同自認，且陳志勝就原告主張之事實亦不爭執（本院卷第46頁）等情，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。