臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

劉惠雯

被告

吳雅婷

上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第80號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。附帶民事訴訟得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，得命原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。

二、經查，本院刑事庭114年度訴字第923號刑事判決認定被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致原告陷於錯誤，於民國113年10月1日晚上8時18分許匯款新台幣（下同）1萬元至被告帳戶。原告提起附帶民事訴訟，請求150萬元及起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，逾1萬元部分，並非刑事判決認定之犯罪事實，揆諸前揭說明，應徵第一審裁判費19,050元。茲命原告於本裁定正本送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不補繳，即駁回150萬元部分之請求。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第162號判決參照）。被告答辯狀否認上開150萬元匯入其帳戶（見115年度附民字第80號卷第187至189頁），是原告除前述應繳納裁判費外，原告仍應就被告侵害原告權利，致原告受損害150萬元之事實，負舉證責任。

四、爰裁定如主文。