臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決

原告

曾勝能

被告

交通部公路總局嘉義區監理所

代表人

李輝宏

訴訟代理人

黃麗華

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年11月17日嘉監義裁字第76-ZAC080616號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

理由

一、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第85條第1項之規定，不服被告民國109年11月17日嘉監義裁字第76-ZAC080616號裁決，提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。

二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國109年8月22日上午11時37分行經國道一號北向66.8公里處（下稱系爭路段），經內政部警政署國道公路警察局國道一隊（下稱國道警察），認其有未保持行車安全距離（時速81公里，應保持40.5公尺，實距不足）之違規行為，遂以國道警交字第ZAC080616號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發，記載應到案日期為109年10月24日前，並移送被告交通部公路總局嘉義區監理所處理。嗣被告認原告有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，依處罰條例第33條第1 項第2款之規定，於109年11月17日以嘉監義裁字第76-ZAC080616號裁決書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告起訴主張：

㈠、依據「道路交通安全規則」第94條，汽車在同一車道行駛，除擬超越前車外，後車與前車應保持隨時可以煞停之距離。這樣的立法顯然顧慮到駕駛人於行車時，欲超越前車時，因專注於尋找可超車的安全距離，而可能疏忽了安全距離，所以強調「除擬超越前車外」的立意。

㈡、高速公路交通管制規則，規定內側車道為超車道，右側超車是違法的，當時，敝人的前車道及內側車道，均有兩台車阻道，是故敝人欲離開此危險狀況，但內側車道有前後兩車夾擊，是故在短短側距125.2公尺中的幾秒的距離的反應下，實無法立即超車。

㈢、並聲明：

１、原處分撤銷。

２、訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯略以：

㈠、本案經原舉發單位查復略以：「經查旨揭車輛行速81公里應與前車保持40.5公尺之距離，惟違規當下與前車距離明顯不足20公尺(以車道中虛線距離計算，每段落虛線起點間隔為10 公尺)，嚴重影響其他用路人行車安全，違規屬實，本大隊依事實舉發核無不當。」。綜上所述，本案既經原舉發單位查證違規事實明確，原舉發單位依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款規定舉發應無違誤。

㈡、並聲明：

１、原告之訴駁回。

２、訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠、本件所涉相關規定：

１、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：⑵、未保持安全距離。汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：⑴、有第33條第1項、第2項者，各記違規點數一點。道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。再按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：⑴、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。⑵、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款定有明文。

２、按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：⑴、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。……。第1項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。道路交通管理處罰條例第33條第6項授權訂定之高速公路與快速道路交通管制規則第6條第1項、第3項定有明文。再按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。道路交通管理處罰條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第94條第1項亦定有明文。前開規則及規定內容並未逾越母法之授權範圍及規範目的，於法律保留原則無違，自得予以適用。

３、按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：⑴、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。高速公路及快速公路交通管制規則第6點第1項定有明文。依本件之情形，當時原告時速為每小時81公里，安全距離應該為40.5公尺。

㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有國道警察所提供之雷射測速儀檢定合格證書、錄影畫面截圖2張及光碟可證（見原處分卷第6至9頁），堪信為真實。是本件爭點厥為：原告駕駛系爭車輛是否有未保持安全距離之違規行為？

１、按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。行政罰法第7條第1項定有明文。行政罰法第7條第1項所稱過失，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。故行為人無不能注意之情事，竟未注意，致違反行政法上義務之構成要件，即有過失。最高行政法院108年度判字第216號判決參照。

２、系爭車輛於前開時間、地點行經系爭路段有未保持行車安全距離之行為，為兩造所不爭執，並有舉發照片2張、舉發通知單、原處分各1份（見原處分卷第1、7至8、12頁），並經本院當庭勘驗，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見本院卷第48、55至59頁），此部分堪為真實。

３、經本院當庭勘驗舉發之錄影畫面，勘驗結果為：⑴、播放時間00：00：00，原告車輛出現於錄影畫面中，行駛於中線車道，前方約10至15公尺處同一車道上有另一車輛行駛左側內側車道，原告左前方有另一車輛行駛，其行駛之相對位置位於原告與前車之間。⑵、播放時間00：00：02，原告與前方車輛向前行駛30至40公尺，其與前車距離未有明顯改變，內側車道的同一車輛相對位置亦與⑴、相同，但內側車道該車後方有另一車輛出現，兩車距離約50至60公尺，且於⑴、⑵之間，原告右方之外側車道並無任何車輛經過。⑶、播放時間00：00：04，原告與前方車輛相對距離未有明顯變化，內側車道的前方車輛，已與原告前方車輛平行，後車之距離亦與前車縮短約20至30公尺，外側車道仍無任何車輛經過。有本院勘驗筆錄1份在卷可查（見本院卷第48頁）。

４、而原告當時時速約為每小時81公里，有舉發照片可證（見原處分卷第7頁），其安全距離應為40.5公尺，原告出現於畫面上時其已明顯不足40公尺，顯見原告業未保持安全距離甚明。

５、原告主張其係等待超車，所以才未保持安全距離云云，然 原告既然為用路人，理應隨時注意保持安全距離，當時原告是否欲超車，僅為原告之主張，並無任何證據可供證明，況且，縱使原告真欲超越前方車輛，就勘驗之內容觀之，原告於行進間，其與前車之距離並未改變，亦未亮起方向燈表明欲變換車道，且其當時得以超車的內側車道，雖一開始前方有車輛導致沒有安全距離不能超車，然後續又有車輛往前，原告發覺後續車輛往前之時，理應將系爭車輛退回安全距離，然原告並未因此退回安全距離，仍持續與前車保持相當之距離，足認原告當時確係違反行車需保持安全距離之相關規定，原告所陳，礙難採憑。

６、另拍攝之錄影畫面期間，原告行進車道之外側車道始終無車輛而得於安全距離內行駛，倘如原告所述其欲擺脫前車，自可行駛至外側車道，於適當時點再切回中線或內側車道，此一主張難為原告有利之依據。

７、又無論原告未保持安全距離係屬故意或過失，依據前開規定，均符合主觀構成要件，均構成道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款之規定甚明。

六、綜上所述，原處分認原告行駛於系爭路段，並未與前車保持安全距離，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項，處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點，於法並無違誤。原告認原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

九、依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。