臺灣嘉義地方法院行政訴訟判決

原告

永振興企業有限公司

代表人

劉守德

被告

交通部公路總局嘉義區監理所

代表人

黃萬益

訴訟代理人

李思亮

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年8月19日嘉監裁字第70-ZCB371802號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：原告不服被告民國111年8月19日嘉監裁字第70-ZCB371802號裁決（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。

二、爭訟概要：

㈠、原告於110年3月27日12時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經國道一號南向200.5公里處（下稱系爭路段）時，因有行駛高速公路未依規定變換車道全程應使用方向燈之違規行為，由民眾檢附違規影像資料，經國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊（下稱舉發機關）員警填製國道警交第ZCB371802號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。

㈡、原告不服系爭舉發通知單向被告陳述意見，經舉發機關查復違規屬實，被告審認原告有「非遇突發狀況，在行駛中驟然剎車」之違規行為，乃分別依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第63條第1項、第33條第1項第4款之規定，裁處原告罰鍰4,500元，並記違規點數1點，於111年8月19日送達原告。原告不服原處分，於111年9月15日向本院提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠、主張要旨：原告於前揭期日行駛於系爭路段，該路段非為「不得變換車道路段」；且當時原告車輛亦有使用方向燈，惟方向燈需亮幾下，此限制並無明確規範於道交條例第33條第1項第4款之要件中，詎被告卻自行增加須「全程使用」之要件，自行擴張法律之解釋，實有違法律明確性之基本準則。另原告駕駛進口車方向燈約閃3次即會熄滅，如須全程使用方向燈，則在監理單位於驗車時即不應讓進口車驗車通過，雖本件系爭車輛為貨車，並無如前揭進口車有方向燈閃3次即自動停止之功能，但原告係以駕駛進口車之習慣駕駛系爭車輛，原處分自有不當。

㈡、並聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

㈠、答辯要旨：本件經原舉發機關函查證表示舉發並無不當；且本件系爭車輛之違規行為係依據道交條例第33條第1項第4款為舉發，並依高速公路及快速公路交通管制規則第11條及道路交通安全規則第109條第2項第2款之規定，變換車道應顯示方向燈直到完成行為為止，相關法規皆明確，並無原告所稱有自行擴張法律之解釋，而有違法律明確性之基本準則之情事。

㈡、聲明：原告之訴駁回。

五、爭點：被告對原告所為之原處分，有無違誤？

六、本院之判斷：

㈠、應適用之法令：

１、道交條例：

⑴、第91條第1項第6款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。

⑵、第105條：汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。

⑶、第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。

２、道交條例：

⑴、第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。

⑵、第63條第1項第1款：汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第1項…情形之一者，各記違規點數1點。

３、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。

㈡、除前開爭點外，本件確有如爭訟概要欄所載等事實，為兩造所不爭執，並有原處分、舉發機關111年6月13日國道警三交字第1110401594號函為證，堪信為真實。

㈢、經查：

１、依道交條例第92條第1項規定：「車輛分類、汽車牌照申領、異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車道之劃分、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」明文授權交通部會同內政部訂定「道路交通安全規則」。而道路交通安全規則第109條第2項第2款之規定，已明確說明：「變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成或變換車道之行為」。是「變換車道需全程使用方向燈」之規定，並非原告所稱乃被告自行擴張法律之解釋，而係立法授權交通部會同內政部訂定之規定，汽車駕駛人自應遵守。

２、經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果為系爭車輛於變換車道時雖有顯示左轉方向燈，惟仍正跨越中線及內線車道之車道線，尚未完全進入內線車道時，左轉方向燈已完全熄滅未再亮起，有111年11月29日勘驗筆錄及影像擷圖可參（本院卷第70、75至79頁），原告對此亦無意見（本院卷第70頁），足認系爭車輛於繼續變換車道之過程中，已未使用方向燈。

３、至於原告主張進口車方向燈僅會閃3下即熄滅，故不應要求原告駕駛系爭車輛時需全程使用方向燈云云，惟近年販售新款進口車，方向燈具備兩段式設計，第一段是讓後方車輛知道車輛準備超車，會先閃3下示意，第二段方向燈方作為切換車道或轉彎使用，並非原告所稱進口車之變換車道方向燈僅閃3下，況原告自陳其所駕駛之系爭車輛並無上開方向燈自動閃3下即熄滅之功能，前揭進口車方向燈閃3下即熄滅功能亦與原告本件違規行為無涉，尚難憑此認定原處分有所違誤，是原告執前詞否認違規，自無足採。

４、從而，被告據之乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。

㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。

七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。