臺灣嘉義地方法院100年度訴字第835號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度訴字第835號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

趙青英

選任辯護人

戴雅韻 律師

被告

葉清和

選任辯護人

林湘陵 律師

選任辯護人

林琦勝 律師

選任辯護人

嚴庚辰 律師

被告

陳韋文

被告

王鴻城

被告

蔣宗穎 （原名蔣宗賢）

被告

唐大立

被告

莊文耀

被告

侯欽富

被告

蕭佳豪

被告

陳曉君

選任辯護人

劉榮治 律師

上列被告因詐欺等案件，本院於102年4月11日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第 232條規定，原審法院得以裁定更正之。業經大法官會議釋字第43號解釋在案。又按刑事判決正本送達後，發現其記載之主文與原本不符時，如僅係文字誤寫、漏載，而不影響於全案情節與判決之本旨者，非不得以裁定更正之。

二、本件原判決原本及正本犯罪事實欄、理由欄均已記載被告唐大立係犯附表一編號12④之犯罪事實及如何認定事實之證據，並於附表一編號12④「主文欄」項下，記載被告唐大立所犯之罪名及應處之刑度，且附表一編號12②之被害事實，係無法證明被告唐大立就該部分成立犯罪，故附表一編號12②之「主文欄」項下乃記載「略」，因此原判決原本及正本於判決主文欄中將「唐大立犯如附表一編號12④所示之罪，處如附表一編號12④所示之刑(含主刑及從刑)」，誤寫為「唐大立犯如附表一編號12④所示之罪，處如附表一編號12『②』所示之刑(含主刑及從刑)」，應係文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，依法更正如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。