臺灣嘉義地方法院100年度嘉簡字第552號

張茂樹竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及證據名稱

一、本件除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄補充「張茂樹前因毒品危害防制條例案件，經本院於民國99年5 月13日以99年度嘉簡字第569 號判決判處有期徒刑2 月確定，並於99年6月15 日易科罰金執行完畢」之記載，及證據補充：本院公務電話紀錄外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告雖於偵訊時辯稱並未竊取鋼筋，係其老闆阿明即林錫銘打電話命其將水溝補一補，其才至工地去帶鋼筋回去剪云云。然經本院撥打其提供之林錫銘電話詢問，林錫銘稱100 年2 月14日其有命張茂樹至工地，但因當天下雨，大家都無法做，他（指被告）有去，但其未命張茂樹去工地取出3 、4、5 號鋼筋共200 公斤去修補水溝等語明確，有本院公務電話紀錄在卷可參。且被告於警詢時係辯稱：「我老闆林錫銘昨天晚上約7 時許打電話叫我到工地做工，我可能是聽錯意思誤將竹節鋼筋搬上車要載往加工地加工。」云云，所述搬移鋼筋之理由與其於偵訊時之辯解，亦有不符。更何況，林錫銘僅係霖宏科技公司廠房興建工程之小包，該工地之材料應屬霖宏科技公司所有，林錫銘縱使承包霖宏科技公司之興建廠房工程，亦不得擅將工程材料攜出工地自行使用，焉有可能指示被告搬運該工地之鋼筋至他處修補水溝，是被告所辯不僅前後互有扞格，且為林錫銘所否認，亦與常情有違，要難採信，被告竊盜事證明確，堪以認定。核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。

三、被告前因毒品危害防制條例案件，經本院於99年5 月13日以99年度嘉簡字第569 號判決判處有期徒刑2 月確定，並於99年6 月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。本院審酌，被告前有毒品危害防制條例前科，素行不佳，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，正值青壯之年，不思以正當管道，賺取合法收入，竟竊盜他人財產，殊不可取，惟被告犯罪手段尚稱平和，所竊得之鋼筋未及攜離即為人發覺犯行，並經證人陳世明領回，無任何犯罪所得，犯罪所生危害亦不大，為高職畢業，教育程度不低及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。