臺灣嘉義地方法院101年度嘉簡字第1810號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 101年度嘉簡字第1810號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

劉明宗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第1545號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一前科部分應補充及更正為「甲○○前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第113 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年 3月24日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於同日以89年度毒偵字第141 號為不起訴處分確定。又因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以92年度上易字第1114號判處有期徒刑1年2月確定，因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以93年度易字第214號判處有期徒刑6月確定，上開2 罪經裁定應執行刑有期徒刑1年7月確定；另於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之92年間，再因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第47號判處有期徒刑10月確定，因竊盜案件，經本院以93年度易字第49號判處有期徒刑1年6月確定，上開2 罪裁定應執行刑有期徒刑2年3月確定。嗣上述各罪接續執行，於96 年4月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，而於96年10月17 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行完畢論。」

㈡證據並所犯法條欄一應補充「按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品罪者，即應由檢察官或少年法院(地方法院少年庭)依法追訴或裁定交付審理，毋庸再行觀察、勒戒或強制戒治等程序；然若係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯者，則應重新依該條例第20條第1、2項之規定，行觀察、勒戒、強制戒治等程序，而非直接加以追訴或裁定交付審理，此觀毒品危害防制條例第20條、第23條之規定甚明。次按所稱「5 年後再犯」，解釋上應僅限於施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內，均未再為任何施用第

一、二級毒品之犯行者，始足當之；倘5 年內曾經再犯，縱其3犯（或3犯以上）施用毒品之時間，在初犯受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理，有最高法院95年第7次刑事庭會議決議、97年第5次刑事庭會議決議可資參照。查本案被告前於89年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再因施用毒品案件而經追訴並判刑等情，業如上述，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則被告本案施用毒品之犯行縱在上開初犯而送觀察、勒戒釋放5 年後所為，仍不得依毒品危害防制條例20條第3 項規定予以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應依法追訴處罰。」

二、查被告有如事實及理由欄一所載之刑案前科及有期徒刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒及有期徒刑之處遇措施後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出監所後伺機再犯，未見有何警惕及悔意，自有使其再度接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟施用毒品固戕害個人健康，然未侵害他人權益，兼衡其犯罪手段平和、智識程度為高職畢業暨檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、自簡易判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴（應附繕本）。