臺灣嘉義地方法院102年度撤緩字第5號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度撤緩字第5號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳宗翰

上列聲請人因受刑人重傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執他字第45號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳宗翰因重傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國 99年11月25日以99年度上訴字第888號判處有期徒刑 1年6月，緩刑5年，於99年12月17日確定。惟查：該受刑人於緩刑期內，更犯公共危險案件，經本院於 101年11月19日以101年度嘉交簡字第1247號判處有期徒刑2月，於101年12月6日確定。受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第2款（聲請意旨誤寫為第75條第1項第2款）之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請裁定之等語。

二、另按刑法第 75條之1第1項第2款固規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。而考其94年2月2日修訂之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第 75條第1項固已設有兩款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至同法第 75條之1得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第 75條之1第 1項第1款、第2款增訂之。又本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、茲受刑人吳宗翰前因重傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院於99年11月25日，以99年度上訴字第888號判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，於99年12月17日判決確定（下稱前案）；乃於緩刑期間之101年10月5日，又故意犯公共危險罪（不能安全駕駛動力交通工具罪），經本院於緩刑期間之 101年11月19日，以101年度嘉交簡字第1247號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於101年12月6日判決確定（下稱後案）。此業經本院核閱上揭前、後二案判決內容無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可徵。惟查：受刑人所犯之前、後兩案，前案係共同毆打他人之共同傷害，後案則為飲用酒類，不能安全駕駛交通工具而駕駛，該2 案之犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度迥異，而受刑人前案坦承犯行，堪認經偵、審教訓後，當之警惕，信無再犯之虞，乃獲該院宣告緩刑，且後案經本院判處有期徒刑 2月，併為易科罰金之諭知，可認受刑人後案之犯罪情節非嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，而為非不可饒恕。又受刑人為後案之犯罪時間已距離前案緩刑起算日將近 2年之久，受刑人於後案中亦能坦承犯行，實無從遽認受刑人不具備悛悔遷善之心，原宣告之緩刑已難收預期之效等情事。

四、綜上，本院審酌前開各情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是本件核與刑法第75條之 1第1項第2款之規定不符。又聲請人雖稱受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果等語，惟並未提出任何具體事證以供本院審酌，僅憑受刑人於前案緩刑期間再犯後案，即遽為上開推論，似嫌速斷，故本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。