臺灣嘉義地方法院102年度聲字第948號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第948號

聲請人

即被告

王富忠

上列被告因妨害性自主等案件（102年度侵訴字第30號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨如聲請書所載（參附件）。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

三、經查，被告王富忠因妨害性自主等案件，於民國102年3月18日，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官函請法務部矯正署嘉義看守所，扣得現金新臺幣（下同）173,519元，並於102年9月30日，經本院以102年度侵訴字第30號判決，判處被告應執行有期徒刑4年，如易科罰金，以1千元折算1日，及應執行有期徒刑16年。扣案之現金173,519元，雖被告於本院審理時辯稱係其所有（見本院卷第3卷第130頁），惟被告於警詢時供承：102年3月12日查獲時，伊當時身上所攜帶的現金17萬多元，是伊向己女詐騙所得之金錢等語（見警卷第4卷第2頁），且經本院調查後，認定扣案之上開現金係被告恐嚇證人己女而來，作為認定被告對證人己女恐嚇取財之證據，因非被告所有，未經諭知沒收。而被告業於法定期間內提起上訴，有上訴狀1份附卷可憑，是本件判決尚未確定，扣案之現金173,519元，是否為被告所有，與被告對證人己女恐嚇取財之犯行有無關係，是否應予宣告沒收，上訴審仍得加以調查認定，難認已無繼續扣押之必要。故被告聲請發還扣案之現金173,519元，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。