臺灣嘉義地方法院102年度訴字第467號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第467號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度易字第370號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度易字第425號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

吳國明

選任辯護人

陳信宏律師

被告

陳永清

選任辯護人

羅振宏律師

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(102年度偵字第19

87號)，及追加起訴(103年度偵字第492、1373、3018號) ，本院

判決如下：

主文

理由

壹、程序部分：

一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查

訴書就被告吳國明、陳永清所涉嫌之詐欺等犯行，及於103年5月15日以103年度偵字第1373號追加起訴書就被告吳國明所涉嫌之詐欺犯行追加起訴，有上開追加起訴書2 份存卷可參(見本院103年度易字第370號卷，下稱本院追加卷一，第2至6頁；本院103年度易字第425 號卷，下稱本院追加卷二，第2至4頁) ，與被告吳國明、陳永清所涉嫌起訴書犯罪事實二至七之詐欺犯行，係一人犯數罪或數人共犯一罪或數罪之相牽連案件，追加起訴自屬合法，本院應併予審理。

二、按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，得撤回起訴，刑事訴訟法第269條第1項定有明文。查檢察官原認被告呂瑞祥就起訴書犯罪事實三，被告陳周宏就起訴書犯罪事實三、六、被告黃冠雅就起訴書犯罪事實六所示犯行，涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，嗣因上開起訴部分，業經該署檢察官以103 年度聲撤字第16號、103 年度蒞字第1615號撤回起訴，此有檢察官撤回起訴書1份在卷可佐(見本院卷三第255頁)，上開部分之起訴既經撤回，訴訟關係業已失其繫屬，本院自無庸予以審理。

三、又檢察官固以103 年度蒞字第1615號補充理由書更正起訴書犯罪事實第4頁犯罪事實三，及第6頁犯罪事實六，並認被告陳周宏、黃冠雅均涉犯刑法第216條、215條之行使業務登載不實罪嫌，然上開起訴書犯罪事實欄並未記載被告陳周宏、黃冠雅均涉犯該等罪嫌之事實，此有起訴書可稽，自無從以補充理由書更正犯罪事實方式逕認被告陳周宏、黃冠雅就此部分罪嫌業經起訴，嗣檢察官於本院審理時當庭陳稱被告陳周宏、黃冠雅所涉犯業務登載不實罪部分，不在原起訴範圍，將另案提起公訴等語(見本院卷五第80、81頁)，故檢察官固認被告陳周宏、黃冠雅涉犯上開罪嫌，然並不在本院審理範圍內，併此敘明。

四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 (最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。查本案檢察官起訴被告吳國明、陳永清涉犯詐欺等罪嫌，經本院諭知無罪(詳如后述)，揆諸上開說明，此部分無罪判決所引用之傳聞證據即不再論述其證據能力。

貳、實體部分：

一、公訴意旨(101偵字第5356號、102年度偵字第1987號)略以：

(一)被告吳國明分別係址設高雄市○○區○○路0 號「進亞興業有限公司」（下稱進亞公司）及同路7之2號「允承木業有限公司」（下稱允承公司」之負責人。被告陳永清係址設臺中市○○區○○路000號「中昱產業有限公司」(下稱中昱公司）之實際負責人，中昱公司係從事木材進口業務。被告吳國明知悉政府機關所招標之工程常規劃採用學名：Sacoglottis gabonensis之木材，為使得標之營造廠商向其採購Sacoglottis gabonensis，乃向被告陳永清探詢因政府招標工程指定使用Sacoglottis gabonensis，是否有進口該種木材。被告陳永清即透過不知情之陳豐彬探詢是否可從南美洲蘇利南共和國（Suriname）進口Sacoglottis gabonensis。嗣後被告陳永清即持與Sacoglottis gabonensis同屬但不同種之木材（即Sacoglottis spp，下稱Sacoglottis spp木材）樣本予被告吳國明向其陳稱：該木材與Sacoglottis gabonensis係同屬不同種之木材，被告吳國明即向被告陳永清採購Sacoglottis spp 木材。被告吳國明即與被告陳永清共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告陳永清自民國98年起，陸續自蘇利南共和國進口Sacoglottis spp 木材賣予被告吳國明，並提供進口報單、檢疫證明及產地證明等文件。嗣被告吳國明得知附表一所示之政府機關招標工程均規範使用Sacoglottis gabonensis，而該等工程均由附表一所示之營造廠商得標，竟於99年至101年間【詳細行為時間詳103年度蒞字第2261號補充理由書附表一編號1至8(見本院卷四第97至101頁)】向附表一所示之營造廠商人員佯稱：伊公司備有Sacoglottis gabonensis，可向伊公司購買等語，致附表一所示之營造廠商人員陷於錯誤，向其訂購附表一所示金額之Sacoglottis gabonensis。被告吳國明嗣後即以Sacoglottis spp木材或他種木材混充Sacoglottis gabonensis ，賣予附表一所示之營造廠商，致附表一所示之營造廠商受有損害【參見起訴書犯罪事實一、二、103 年度蒞字第1615號補充理由書第(一)點(見本院卷三第272、273頁)、103 年度蒞字第2261號補充理由書附表一編號1至8(見本院卷四第97至101頁)】。

(二)被告吳國明並於99至101年間【詳細行為時間詳103年度蒞字第1615號補充理由書附表二編號1至10(見本院卷三第280至286頁)】，向斯時尚不知情之呂瑞祥佯稱：伊公司備有Sacoglottis gabonensis ，可向伊公司進貨等語，呂瑞祥因此陷於錯誤，於得知附表二所示之政府機關工程均規範使用非洲硬鐵木後，即向被告吳國明訂購Sacoglottis gabonensis。被告吳國明嗣後即以Sacoglottis spp 木材或他種木材混充Sacoglottis gabonensis，賣予呂瑞祥，致呂瑞祥受到損害，呂瑞祥嗣再以附表二所示之價額轉賣予附表二所示之營造廠商【參見起訴書犯罪事實三，及103 年度蒞字第1615號補充理由書第(二)點，及附表二編號1至10 (見本院卷三第273、280至286頁)】。

(三)被告吳國明於99至101年間年間【詳細行為時間詳103年度蒞字第1615號補充理由書附表三編號1至4(見本院卷三第286至288頁)】，向允泰木業有限公司負責人李坤勳佯稱：伊公司備有Sacoglottis gabonensis，可向伊公司訂貨等語，李坤勳因此陷於錯誤，於得知附表三所示之政府機關工程均規範使用非洲硬鐵木後，即向被告吳國明訂購Sacoglottis gabonensis，被告吳國明嗣後即以Sacoglottis spp木材混充Sacoglottis gabonensis ，賣予李坤勳致李坤勳受有損害。李坤勳再以附表三所示之金額轉賣予附表三所示之營造廠商【參見起訴書犯罪事實四，及103 年度蒞字第1615號補充理由書第(四)點及附表三編號1至4(見本院卷三第274、286至288頁)】。

(四)永興昌營造工程有限公司(下稱永興昌公司)於99年間，標得南投市公所辦理之軍功橋頭工程」(詳附表四編號1 )，因該工程方向指示牌部分規範使用黃金柚檀木 (學名：Afzeliaspp），乃向北皓企業有限公司(下稱北皓公司) 購買黃金柚檀木，北皓公司再向被告吳國明購買。詎被告吳國明竟基於變造私文書以行使之犯意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式變造進亞公司前於99年1月27日進口原木之進口報單(報單號碼： BD/99/K197/8014，變造部分：在「貨物名稱」欄上增列「AFZELIA」)，向北皓公司行使之，北皓公司再將該變造之進口報單交予永興昌公司，永興昌公司再將之交予鹿天工程顧問有限公司(下稱鹿天公司)轉呈南投市公所，足生損害於北皓公司、永興昌公司、鹿天公司及南投市公所。唐邦營造有限公司（下稱唐邦公司）於99年間，標得前高雄縣彌陀鄉公所辦理之「漯底山自然公園環境改善工程」 (詳附表四編號2) ，因該工程木作部分規範使用南美檀香木(學名：Copaifera religiosa)，乃向進亞公司購買南美檀香木。詎被告吳國明竟基於變造私文書以行使之犯意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳方式變造進亞公司前於99年4 月22日進口他種木材之進口報單(報單號碼：BD/99/UE22/7003，變造部分：將「貨物名稱」欄上所列「MANILKARA BIDENTATA」塗去後，改為「COPAIFERA RELIGIOSA」），向唐邦公司行使之，唐邦公司再將該變造之進口報單交予耕陞工程顧問有限公司(下稱耕陞公司)轉呈彌陀鄉公所，足生損害於唐邦公司、耕陞公司及彌陀鄉公所【參見起訴書犯罪事實五】。

(五)力建營造有限公司(下稱力建公司）於101年間，標得苗栗縣獅潭鄉公所辦理之「獅潭鄉和興村2鄰環境改善工程」(詳附表五)，因該工程木作部分規範使用黃石鐵木(學名：Afzelia pachyloba)，乃向森杉設計工程有限公司(下稱森杉公司)購買黃石鐵木，森杉公司再向被告吳國明訂購。詎被告吳國明竟意圖為自己不法之所有，以他種木材混充黃石鐵木，賣予森杉公司，並將進口報單交予森杉公司轉交力建公司致森杉公司受有損害【參見起訴書犯罪事實六，及103 年度蒞字第2261號補充理由書第一點(見本院卷五第380頁)】。

(六)亨達營造有限公司(下稱亨達公司）於100年間，標得臺南市政府文化局所辦理之「玉井區余清芳紀念公園震災復建工程」(詳附表六編號1)，因該工程木作部分規範使用學名：Afzelia africana之木材，乃向進亞公司購買總價24萬826元之Afzelia africana。詎被告吳國明竟意圖為自己不法之所有，以他種木材混充Afzelia africana，賣予亨達公司，並提供進口報單及鑑定報告予亨達公司送審，致亨達公司因而受有損害。東功營造有限公司（下稱東功公司）於101 年間，標得基隆市政府招標之「情人湖公園服務中心暨週邊環境改善工程(詳附表六編號2 )」，因該工程木作部分規範使用學名：Afzelia africana之木材，乃向允承公司購買總價15萬3418元之Afzelia africana。詎被告吳國明竟意圖為自己不法之所有，以他種木材混充Afzelia africana，賣予東功公司，並提供進口報單及鑑定報告予東功公司送審，致東功公司因而受損害【參見起訴書犯罪事實七，及103年度蒞字第1615號補充理由書第(六)點(見本院卷三第274、275頁)】。

(七)因認被告吳國明就上開一(一)至(三)、(五)、(六)所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就上開一(四)所為，係涉犯刑法第216、210條之行使變造私文書罪嫌。被告陳永清就上開一(一)至(三)所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告吳國明、陳永清就上開一(一)至(三)犯行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯等語。

二、追加起訴意旨(103年度偵字第492、1373、3018號)略以：

(一)被告吳國明與被告陳永清共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告陳永清自98年起，陸續自蘇利南共和國進口Sacoglottis spp 木材賣予被告吳國明，並提供進口報單、檢疫證明及產地證明等文件。嗣於99年間，被告吳國明向允泰木業有限公司負責人李坤勳佯稱：伊公司備有Sacoglottis gabonensis，可向伊公司訂貨等語，李坤勳因此陷於錯誤，於得知屏東縣三地門鄉公所所招標之「三地門商圈優質環境改造計畫」工程規範使用非洲硬鐵木後，即向被告吳國明訂購Sacoglottis gabonensis，被告吳國明嗣後即以Sacoglottis spp木材混充Sacoglottis gabonensis ，賣予李坤勳。被告並提供鑑定報告、進口報單、檢疫證明及產地證明予李坤勳，由李坤勳交予興暉土木包工業送審，致李坤勳因而受損害【參見103年度偵字第492、3018號追加起訴書犯罪事實一，及103年度蒞字第2261號補充理由書一(一)(見本院卷四第103頁)】。

(二)永興昌公司於99年間，標得南投市公所辦理之「軍功橋頭周邊自行車道系統設置計畫」工程，因該工程方向指示牌部分規範使用黃金柚檀木(學名：Afzelia spp），乃向北皓企業有限公司(下稱北皓公司)購買黃金柚檀木，北皓公司再向被告吳國明購買。詎被告吳國明竟意圖為自己不法之所有，以學名Pericopsis spp之木材混充黃金柚檀木，並將前揭變造之進口報單 (報單號碼：BD/99/K197/ 8014，變造部分：在「貨物名稱」欄上增列「AFZELIA」)持交北皓公司送審（此部分變造文書犯行，業經起訴），致北皓公司陷於錯誤，向其購買後，施作於前開工程而受有損害【參見103 年度偵字第492、3018號追加起訴書犯罪事實二，及103年度蒞字第2261號補充理由書一(二)(見本院卷四第103頁)】。

(三)唐邦公司於99年間，標得前高雄縣彌陀鄉公所辦理之「漯底山自然公園環境改善工程」，因該工程木作部分規範使用南美檀香木(學名：Copaifera religiosa），乃向進亞公司購買南美檀香木。詎被告吳國明竟意圖為自己不法之所有，以學名Sindora spp 之木材混充南美檀香木，並將前揭所變造之進口報單(報單號碼：BD/99/UE22/7003，變造部分：將「貨物名稱」欄上所列「MANILKARA BIDENTATA」 塗去後，改為「COPAIFERA RELIGIOSA」）持交唐邦公司送審(此部分變造文書犯行，業經起訴），致唐邦公司陷於錯誤，向其購買後，施作於前揭工程，因而受有損害【參見103年度偵字第4

92、3018號追加起訴書犯罪事實三，及103 年度蒞字第2261號補充理由書一(三)(見本院卷四第103、103-1頁)】。

(四)偉峻營造有限公司(下稱偉峻營造)於民國98年間，標得交通部觀光局花東縱谷國家風景區管理處（下稱花東縱管處）所辦理之「池上自行車道暨周邊環境改善工程（第二期）」，因該工程木作部分規範使用鋸葉風鈴木(學名：Tabebuia Serratifolia），乃向統一木業公司購買鋸葉風鈴木。詎被告吳國明竟意圖為自己不法之所有，於99年1月間，以學名Ocotea spp 之木材混充鋸葉風鈴木賣予偉峻營造，使偉峻營造陷於錯誤，以77萬416 元向其購買後，施作於前揭工程，致受損害【參見103年度偵字第1373號追加起訴書犯罪事實一，及103年度蒞字第2261號補充理由書(見本院卷四第105頁)】。

(五)因認被告吳國明就上開二(一)至(四)所為，均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告陳永清就上開二(一)所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告吳國明、陳永清就上開二(一)犯行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯云云。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。至於認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定(最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照)。

四、關於公訴、追加意旨認定被告吳國明、陳永清涉犯上開罪名的依據，及被告吳國明、陳永清辯解：

(一)公訴意旨認被告吳國明涉犯上開一(一)至(六)所示詐欺取財、行使變造私文書罪嫌，及被告陳永清涉犯上開一(一)至(三)所示詐欺取財犯行，無非係以：(一) 被告吳國明、陳永清於偵查中之供述。(二)證人呂瑞祥、李坤勳及附表八編號1 至27承包商欄及監造商欄所示證人於偵查中之證述；(三)附表一至六所示工程之送審相關資料、施工圖；(四)財政部關稅總局100年5月13日台總局緝字第0000000000號函：該局查無5年內Sacoglottis gabonensis 進口、報關資料之事實；(五)附表一至六所示行政院農業委員會林業試驗所 (下稱林業試驗所)之鑑定報告書；(六)林業試驗所101年8 月22日農林試利字第0000000000號函：蘇利南共和國並未生產Sacoglottis gabonensis，僅生產與Sacoglottis gabonensis同屬不同種之木材；(七)0000000000行動電話門號通訊監察譯文1份。(八)財政部高雄關稅局101年6月14日高普前字第0000000000 號函及所附進口報單影本：被告吳國明提供予廠商送審、號碼：BD//99/UE22/7003之進口報單所列貨名與高雄關稅局電腦檔貨名不符；被告吳國明提供予廠商送審、號碼：BD//99/K197/8014 之進口報單所列貨名有「Afzelia」字樣，惟高雄關稅局電腦檔則無等情為其主要論據。

(二)另追加起訴意旨認被告吳國明就上開二(一)至(四)所為，均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告陳永清就上開二(一)所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以：(一)被告吳國明、陳永清於偵查中之供述。(二)證人李坤勳及附表八編號28、29承包商欄及監造商欄所示證人於偵查中之證述；(三)附表四、七所示工程之送審相關資料、施工圖；(四)附表四、七所示林業試驗所之鑑定報告書等為其主要論據。

(三)訊據被告吳國明固坦承其有賣Sacoglottis gabonensis木材予附表一之營造商施作附表一工程，另有賣予證人呂瑞祥、李坤勳Sacoglottis gabonensis木材，及賣予北皓公司Afzelia spp 木材以施作軍功橋頭方向指示牌工程、賣予唐邦營造COPAIFERA RELIGIOSA 木材以施作漯底山自然公園環境改善工程，然否認有何詐欺、行使變造文書犯行，辯稱：我有向被告陳永清購買Sacoglottis gabonensis木材，且送學術單位鑑定結果亦是如此。我販賣的木材並無不實，林業試驗所的鑑定報告常常出錯，另檢察官雖指稱我變造進口報單，但是進亞公司關於進口報單的處理、保管並不是我，是我妹妹吳淑梅，現已改名吳鈁嶁，有可能是她所為，她曾有偽造進口報單被檢調於辦公室座位抽屜查獲之紀錄。「三地門商圈優質環境改造計畫工程」所施作之木材，證人李坤勳係向陳永清購買，而非向我購買，「池上自行車道暨周邊環境改善工程（第二期）」施作之木材，承包商偉峻公司係向統一木業公司所購買，而非向我購買等語。

(四)訊據被告陳永清固坦承有賣木材予被告吳國明，然否認有公訴及追加起訴意旨所認與被告吳國明共同詐欺之犯罪事實，辯稱：我確實有自蘇利南進口Sacoglottis gabonensis（加蓬核果木)，我進口的木材經過很多大學認定是Sacoglottisgabonensis，如果說連大學都驗錯，我一個初中畢業的人怎麼可能很內行？我是拿樣品跟客人推銷為準，客人喜歡就跟我買，我沒有詐欺犯行等語。

五、經查：

(一)關於101年度偵字第5356號，及102年度偵字第1987號原起訴部分，及103年度偵字第492、3018號追加起訴書犯罪事實二部分(即附表四編號1所示工程，因該追加起訴部分所施作之木材為「Afzelia spp」與起訴書附表四編號1、五、六所示工程所使用之木材為同一屬，故於此一併論述)：

1.附表一至三所示所示工程，施作之木材均係採用Sacoglottis gabonensis。其中附表一的工程所施作之木材，係由被告吳國明進亞公司賣予附表一所示承包商施作，附表二的工程所施作之木材則係被告吳國明賣予證人呂瑞祥後，再由證人呂瑞祥賣予附表二所示承包商施作，附表三的工程所施作之木材則係由被告吳國明進亞公司賣予證人李坤勳，而由證人李坤勳賣予附表三所示承包商等情，有如下證據為憑：(1)證人呂瑞祥、李坤勳於偵訊時證述 (見偵卷三第55頁、偵卷六第248頁、偵卷六第252、253頁)。(2)附表八編號1至22之承包商、監造商欄所示證人 (即附表一至三所示工程之承包商或監造商之負責人或員工)於偵查中之證述(證詞卷內出處均詳見附表八所示)。(3)附表一至三所示施工圖、發票或訂購單(證據卷內出處均詳附表一至三所示)，復為被告吳國明所不爭執(見本院卷四第12頁)。

2.附表四編號1、五、六所示工程，均係採用Afzelia spp(spp為生物分類界、門、綱、目、科、屬、種，之「屬」之意)木材 (有部分工程施作木材名稱細標至「種」名，詳附表四至六)，其中附表四編號1、六所示工程施作木材均係由被告吳國明進亞公司賣予附表四編號1 、六所示之承包商施作，另附表五所示工程施作木材係由被告吳國明進亞公司賣予森杉公司，再由森杉公司賣予承包商力建營造公司施作等情，有如下證據為憑：(1) 附表八編號23、25至27之承包商、監造商欄所示證人(即附表四編號1、五、六所示工程之承包商或監造商之負責人或員工)於偵查中之證述(證詞卷內出處均詳見附表八所示)。(2)證人即森杉公司業務員廖國良於調查局訊問、偵訊及本院審理時之證述 (見偵卷四第424至427頁；偵卷六第147頁；本院卷五第164頁)。(3) 附表四編號1、

五、六所示施工圖、發票、工程合約或訂購單 (證據卷內出處均詳附表四至六所示)。

3.附表一至三所示工程所施作之木材，被告吳國明均係向被告陳永清購買，而被告陳永清係自蘇利南進口該木材，並提供進口報單給吳國明等情，業據被告吳國明、陳永清於本院審理時供承在卷 (見本院卷三第122、132、301頁)，及被告陳永清於調查局詢問及偵訊時證述在卷 (見他字第1057號卷第380頁；偵卷一第37、80頁；偵卷三第29、30頁)，並有被告陳永清提供予被告吳國明之「BC/99/U371/2004號」、「BC/99/US23/2010號」、「BE/99/VB08/7014號」等3份進口報單在卷可佐(詳附表一至三)，故上開事實均堪認定。

4.公訴意旨固以：(1)上開財政部關稅總局100年5 月13日台總局緝字第0000000000號函記載：該局查無5年內Sacoglottisgabonensis進口、報關資料之事實；(2) 附表一至三所示林業試驗所之鑑定報告書鑑定結果；(3) 林業試驗所101年8月22日農林試利字第0000000000號函記載：蘇利南共和國並未生產Sacoglottis gabonensis，僅生產與Sacoglottis gabonensis同屬不同種之木材，而認被告吳國明於上開附表一至三所示工程係以Sacoglottis spp(即與Sacoglottis gabonensis同屬)木材或他種木材混充Sacoglottis gabonensis。然查：

(1)本院檢附報單號碼「BC/99/U371/2004號」、「BC/99/US23/2010號」、「BE/99/VB08/7014號」等3份進口報單，向財政部關務署函詢何以前揭關稅總局函文記載查無5年內Sacoglottis gabonensis進口、報關資料之事實。該署回函略以：ꆼ 海關「風險管理系統」 將輸入之英文字母大小寫視為不同查詢條件，此為查無上開貨品進口紀錄之原因。ꆼ 第BC/99/U371/2004號(申報貨名…SACOGLOTTIS GABONENSIS…)及第BC/99/US23/2010號(申報貨名…SACOGLOTTIS.SPP.(GABONENSISIS.…)2份報單，核與貴法院來函檢附之指本報單所載貨名相符。ꆼ 第BE/99/VB08/7014號(申報貨名…SACOGLOTTISSPP)(GABONENSIS.…) 乙份報單，因海關通關系統中業者傳輸報關之貨名為SACOGLOTTISSPP，核與貴法院來函檢附之紙本報單所載貨名SACOGLOTTIS SPP不同，此有103年1月3日財政部關務署台關緝字第0000000000號函文及所附上開3 份報單影本可稽(見本院卷一第251至255頁)。由上開關務署函文觀之，關務署所提供號碼第BE/99/VB08/7014 號之進口報單貨物名稱「SACOGLOTTIS SPP」，當係「SACOGLOTTIS SPP」之誤載，另由關務署上開說明，及所提供之3 份報單觀之，被告陳永清之中昱公司，確曾於99年2月、7月、12月先後進口「Sacoglottis gabonensis」、「Sacoglottis spp」貨物。

(2)林業試驗所就附表一至三所示工程所施作之木材，鑑定結果，除附表二編號3之木材為山欖科(學名：Palaquium spp)或Mimusops spp、附表二編號5之木材為Mimusops spp 外，其餘均為「Sacoglottis spp」，經本院函詢該所鑑定之「Sacoglottis spp」何意，該所函覆略以：「Sacoglottis spp.」未鑑定種名，而種名以「spp.」代表未區分屬以下之分類群，即Sacoglottis屬中無特定之種，此有103年4 月29日行政院農業委員會林業試驗所農林試利字第0000000000號函文在卷可佐(見本院卷三第149頁)，故該所鑑定結果為「Sacoglottis spp」，僅鑑定至「屬」而未特定「種」，得否逕予排除「Sacoglottis spp」該屬中之「Sacoglottis gabonensis」(種)，已非無疑。

(3)又ꆼ國立嘉義大學(鑑定者：張義雄)就被告吳國明之進亞公司、證人呂瑞祥之之景瑞公司及證人李坤勳之允泰公司等取樣之木材而為鑑定，鑑定結果均係「Sacoglottis gabonensis」，此有嘉義大學99年1月25日、99年7 月22日、99年8月11日之鑑定報告可稽(詳附表一至三)。ꆼ附表一編號8 所示工程，監造商取樣後送國立臺灣大學鑑定，鑑定結果為「Sacoglottis gabonensis」(詳附表一編號8)。ꆼ 附表二編號3 所示工程，南投市公所人員會同承包商、監造商取樣後送國立臺灣大學鑑定，鑑定結果為「Sacoglottis gabonensis」(詳附表二編號3)。ꆼ附表二編號6所示工程，證人呂瑞祥景瑞公司取樣後送國立臺灣大學鑑定，鑑定結果為「Sacoglottis gabonensis」(詳附表二編號6)。ꆼ附表二編號9所示工程，鹿谷鄉公所人員會同承包商、監造商取樣後送國立臺灣大學鑑定，鑑定結果為「Sacoglottis gabonensis」。(詳附表二編號9 )。ꆼ附表二編號10所示工程，承包商、監造商會同取樣後送國立臺灣大學鑑定，鑑定結果為「Sacoglottis gabonensis」(詳附表二編號10)。ꆼ附表三編號1 所示工程，承包商取樣後送國立屏東科技大學鑑定，鑑定結果為「Sacoglottis gabonensis」(詳附表三編號1)。ꆼ 附表三編號4 所示工程，南投林管處人員會同承包商、監造商取樣後送國立嘉義大學鑑定(鑑定人為陳周宏)，鑑定結果為「Sacoglottis gabonensis」(詳附表三編號4 )。ꆼ另附表七編號1 所示工程，由承包商、監造商會同取樣後送國立中興大學鑑定，鑑定結果為「Sacoglottis gabonensis」，此有該鑑定報告在卷可佐(詳附表七編號1)。ꆼ附表一編號1所示工程，承包商取樣後送國立屏東科技大學鑑定，鑑定結果為「Sacoglottis gabonensis」(詳附表一編號1)。ꆼ 被告吳國明之進亞公司取樣送請國立宜蘭大學檢驗服務中心木質材料實驗室鑑定，於101年12月10日鑑定結果為「Sacoglottisgabonensis」，此有該鑑定報告在卷可稽(見本院卷五第307頁)。ꆼ 被告吳國明之進亞公司取樣送請中華木質構造建築協會鑑定，於101年12月3日鑑定結果為「Sacoglottis gabonensis」(見本院卷五第308頁)。雖林業試驗所根據Tropicos(密蘇里植物園植物資料庫)記載，以Humiriaceae (核果樹科)之「Sacoglottis gabonensis」植物分布於Angola(安格拉)、Cameroon(喀麥隆)、Gabon（加彭）、Ghana(迦納）、Honduras(宏都拉斯)、Ivory Coast(象牙海岸)、Liberia(賴比瑞亞)、Nigeria(奈及利亞)及Sierra Leone(獅子山)等國；Suriname(蘇利南)則有「Sacoglottis guianensis fo.Glabra」及「Sacoglottis guianensis var.hispidula」等植物分布，此有101年8月22日行政院農業委員會林業試驗試驗所農林試利字第0000000000號函文在卷可稽 (見偵卷一第140頁)，而依該函文觀之，「Sacoglottis gabonensis」於中南美洲僅Honduras(宏都拉斯)有生產，至於蘇利南則不在其內。然亦可知Sacoglottis gabonensis之木材之生產地不限於非洲，且被告陳永清自蘇利南所進口之Sacoglottis 木材，經多次鑑定結果為「Sacoglottis gabonensis」業如前述，能否僅以上開密蘇里植物園植物資料庫資料庫記載遽認蘇利南並未生產「Sacoglottis gabonensis」，非無疑義。

(4)由上開附表一至三、七編號1 所示各工程施作木材，經採樣送學術單位(含林業試驗所)之鑑定報告觀之 (各工程鑑定報告均詳附表一至三、七編號1所示)，鑑定結果有認係「Sacoglottis spp」，亦有認係「Sacoglottis gabonensis」，另附表四至六、七編號2 所示各工程施作木材，經採樣送學術單位之鑑定報告觀之，同一工程施作之木材，經不同單位鑑定，其結果亦多所歧異 (各工程鑑定報告詳附表四至六、七編號2)。足認關於木材屬、種之認定，具高度專業性，甚且學術專業機關之認定，亦未必正確。故本案認定被告2 人販賣木材是否實在，有無施用詐術，除須就實際所販賣之木材屬、種，與買方所約定之屬、種予以認定是否相同外，被告2 人主觀上是否因對木材屬、種之誤認而不具詐欺犯意或不法所有意圖之認定，更顯其必要性，尚難僅以所販賣之木材客觀上有歧異，鑑定結果有所不實，即遽認被告2 人構成詐欺罪名，否則從事木材進口及販賣，除須面臨民事求償外，動輒有遭受刑事追訴而負擔刑事責任之風險。

(5)查被告陳永清於本院審理時證稱：(問：提示本院卷一第246頁進口報單，報單號碼 BC/99/U371/2004，這裡面的貨物是否為你們進口的？)對，我們中昱公司進口的。(問：貨物名稱上面有記載Sacoglottis gabonensis，當時你們為什麼有Sacoglottis gabonensis這樣的原木？) 照國外給我的資料，我再丟給報關行，報關行再照這個名拿去報關的，報關行會依照你的資料幫你報關，這一個部分都是報關行在處理的等語(見本院卷五第121、122頁)，故依被告陳永清證詞，其確有自國外購買Sacoglottis gabonensis之木材並進口至臺灣，參以前揭被告陳永清所提供予被告吳國明，進口日期99年2月11日，進口報單號碼「BC/99/U371/2004」，其上貨物名稱確載有「Sacoglottis gabonensis」，而被告陳永清賣予被告吳國明Sacoglottis 之木材，經被告吳國明之進亞公司，或工程承包商、監造商及政府機關採樣送請鑑定，鑑定結果亦不乏「Sacoglottis gabonensis」業如前述，被告吳國明就附表一至三之工程所施作木材，主觀認定所販賣之木材均係「Sacoglottis gabonensis」，即非無據。至99年「BC/99/US23/2010號」、「BE/99/VB08/7014號」等2 份進口報單上貨物名稱為「Sacoglottis SPP(gabonensis.obovata)」，然因該貨物名稱記載方式並非直接記載木材種名(如「Sacoglottis guianensis」)，而得認定與「Sacoglottis gabonensis」同屬不同種，反係記載「Sacoglottis spp」，即「Sacoglottis」屬，而不排除係Sacoglottis gabonensis之木材，甚至其後另註明 (gabonensis.obovata)等語，亦足使人認與「Sacoglottis gabonensis」並無不同，故縱認被告吳國明所販賣之附表一至三工程所施作木材有所不實，亦難遽認被告吳國明主觀有何詐欺犯意或不法所有意圖。

(6)又就被告吳國明與證人陳周宏、呂瑞祥之通訊監察譯文觀之(他字第1057號卷第111至116頁)，無非係證人呂瑞祥因工程現場採樣木材送驗 (由譯文中提及送驗木材為「山欖科」，通話日期為101年6月中旬、鑑定人為陳周宏可知當係指附表二編號3之工程，即起訴書第4頁所示證人呂瑞祥致電被告吳國明詢問鑑定結果之電話內容) ，經國立嘉義大學陳周宏教授於101年5月24日鑑定，其結果並非係其向被告吳國明購買之「Sacoglottis gabonensis」，而係山欖科(學名：Palaquium spp) 木材，因而向被告吳國明抱怨，另被告吳國明亦就鑑定結果向該案之鑑定人陳周宏抱怨鑑定錯誤，要求就其所取樣之木材另外鑑驗比對等內容，衡以鑑定結果將影響被告吳國明進亞公司商譽，及未來之賠償責任，而木材鑑定涉及高度專業性，縱係學術專業單位，其鑑定結果亦未必一致而有出錯之可能業如前述，且木材鑑定結果出爐後，復無對之不服救濟管道，是被告吳國明固對證人陳周宏就鑑定結果提出抱怨，並要求就其所提供之木材樣本另外比對，尚難遽認其明知所賣木材有所不實而欲與證人陳周宏勾串，要求變更鑑定結果，況附表二編號3 軍功橋頭周邊自行車道系統設置計畫工程所施作之木材，雖上開國立嘉義大學鑑定結果為山欖科(學名：Palaquium spp），然與國立臺灣大學100年1月19日及國立嘉義大學100年4月20日之鑑定結果為「Sacoglottis gabonensis」歧異(各該鑑定報告均詳附表二編號3 )，且本院向中華民國木材商業同業公會全國聯合會查詢，以同樣數量、規格、尺寸而言，山欖科(學名：Palaquium spp）、「Sacoglottis gabonensis」之價格何者較高，該會以「本會之會員多數為合板會員，在原木上較無法提供資訊，故本會轉往臺灣區木材輸出業同業公會諮詢，因該公會對各類原木材較為專業且於價格也較為瞭解」等語，將本院上開函文轉臺灣區木材輸出業同業公會，並由該公會回覆：上開2 種木材以同樣數量、規格、尺寸而言山欖科之價格較高等語，此有中華民國木材商業同業公會全國聯合會103年7 月4日中華民國木商全聯字第072號、同年7月31日中華民國木商全聯字第075號，及臺灣區木材輸出業同業公會103年7月7日木輸字第00000000號函文可稽(見本院卷五第273至276、364頁) ，衡以被告吳國明為木材商人，在商言商以利益為重，衡情豈會以較高價之山欖科(學名：Palaquium spp）木材，充當「Sacoglottis gabonensis」之木材而為販賣致自己利益受損且有違約負擔民事責任，甚或刑事責任之風險？足認上開國立嘉義大學鑑定結果並非無疑，被告吳國明認鑑定結果有疑義而對鑑定人陳周宏提出抱怨質疑，與常情並無違背，是尚難以上開通訊監察譯文內容，遽認被告吳國明主觀有何詐欺犯意或不法所有意圖。

(7)被告陳永清固於101年8月22日檢察官偵訊時證稱：我拿樣本給吳國明看的時候，跟他說「這樣本的木材跟Sacoglottisgabonensis是同屬的，你要嗎？」他說要，我就一直進口同屬的木材給他等語 (見偵卷二第198頁)，然被告陳永清於當日訊問時亦證稱：我沒有懷疑過我所進口的木材不是Sacoglottis gabonensis等語 (見偵卷二第198頁)，足見被告陳永清當日訊問之證詞前後矛盾而有瑕疵。參以被告陳永清於101年9月24日調查局詢問時證稱：我確實有自蘇利南進口Sacoglottis gabonensis（加蓬核果木)，有99年2月11日的進口報單等語(見偵卷三第27頁)，及於101年9月27日偵訊時證稱：我就是跟國外廠商說我要買「Sacoglottis gabonensis」等語(見偵卷三第57頁)，一再證稱其向國外所購買進口之木材為Sacoglottis gabonensis，而非同屬之木材，果爾，被告陳永清於向被告吳國明推銷兜售木材時豈會向被告吳國明告知樣本的木材僅與Sacoglottis gabonensis同屬？況被告陳永清於本院審理時另證稱：(問：起訴書上有寫到，第2頁的部分檢察官有寫到你拿這個Sacoglottis gabonensis同屬不同種的木材給吳國明，然後跟吳國明說那是同屬不同種的木材，你真的有跟吳國明說那是同屬不同種的木材？) 沒有，因為我初次賣木材也不會講這個，我拿樣品給你的時候也不會跟你說那是同屬不同種的，那是檢察官講讓我就跟著說的，我也跟他說那個我不是很內行，那是檢察官講給我跟著說的等語(見本院卷五第114 頁)，再次否認其上開偵訊之證述，足認尚難以上開被告陳永清曾告知被告吳國明所販售之木材為與「Sacoglottis gabonensis」同屬而存有疑義之證詞，遽認被告吳國明就其向被告陳永清所購買之木材非「Sacoglottis gabonensis」有所知情，並進而認被告吳國明與被告陳永清對上開起訴犯罪事實有犯意之聯絡。

(8)又就上開報單號碼「BC/99/U371/2004」 之進口報單貨物名稱確載有「Sacoglottis gabonensis」業如前述，參以證人即上開進口報單之報關人聯錩報關行之員工莊酉平於偵訊時證稱： (問：提示中昱公司委託聯錩報關行報關的進口報單，是否為你所製作？) 是。進口報單上的貨物名稱我是依據中昱公司給我們的發票記載，中昱公司委託我們報關的時候會提供國外發票及裝箱單、輸入許可證等語(見偵卷二第195頁)，及證人聯錩報關行之負責人陳宗輝於偵訊時證稱：(問：提示庭呈進口報單相關資料乙份，原木之名稱是根據什麼寫的？)是根據國外的發票來記載等語 (見偵卷三第52頁)，足徵上開進口報單係依照國外出口商簽發之發票而為記載，是被告陳永清上開於調查局詢問及檢察官偵訊時證稱：我確實有自蘇利南進口Sacoglottis gabonensis（加蓬核果木），有99年2 月11日的進口報單，我就是跟國外廠商說我要買「Sacoglottis gabonensis」等語(見偵卷三第27、57頁)即非無據。參以被告吳國明之進亞公司，及證人李坤勳之允泰公司向被告陳永清購買木材後均有送請國立嘉義大學鑑定鑑定結果均為「Sacoglottis gabonensis」 (詳附表一至三，及附表七編號1之國立嘉義大學鑑定報告，鑑定人為張義雄)，足徵無論係被告吳國明或證人李坤勳均無向被告陳永清反映所售木材有所不實之情形。雖99年「BC/99/US23/2010 號」、「BE/99/VB08/7014號」等2份進口報單上貨物名稱為「Sacoglottis SPP (gabonensis.obovata)」，然該等記載方式亦足使人認與「Sacoglottis gabonensis」並無不同，業如前述，故縱認本件工程施作木材有所不實，亦難遽認被告陳永清主觀上知悉其向國外購買進口之木材係與「Sacoglottis gabonensis」同屬而不同種之木材，進而認定被告陳永清具詐欺犯意及不法所有意圖。

(9)綜上所述，附表一至三所示工程所施作之木材，固係由被告吳國明分別出售予附表一所示承包商、證人呂瑞祥 (附表二所示工程部分)、證人李坤勳(附表三所示工程部分) ，然客觀上是否有所不實，非無疑義。另無論被告吳國明或陳永清上開出售之木材客觀上是否確有不實，亦無法排除渠等2 人因主觀上之誤認而不具詐欺犯意及不法所有意圖之情形，自難認被告吳國明、陳永清就被告吳國明上開販售之木材，有公訴意旨所認共同詐欺之犯罪事實。

5.公訴意旨及追加起訴意旨 (見103年度偵字第492、3018號追加起訴書犯罪事實二)固另以：依附表四編號1、五、六所示林業試驗所之鑑定報告書鑑定結果，各該工程施用木材均為Pericopsis spp木材，而認被告吳國明以該種木材混充附表四編號1所示工程所施作之木材即黃金柚檀木(Afzelia spp)、附表五(即起訴書犯罪事實六)所示工程所施作之木材即黃石鐵木(學名：Afzelia pachyloba)、附表六(即起訴書犯罪事實七) 所示工程所施作之木材即Afzelia africana。然查：

(1)依據附表五、六工程之施工圖所示施作木材名稱觀之，其中附表五所示工程所使用木材為黃石鐵木 (起訴書固標記英文學名為Afzelia pachyloba，然施工圖並未標記英文學名)。附表六編號1 所示工程所使用之木材亦為黃石鐵木，然學名僅標記為「Afzelia」(該單字之後並無africana，或pachyloba，詳偵卷四第76頁之施工圖)，附表六編號2 所示工程則使用黃石鐵木Afzelia africana (該工程施工圖認黃石鐵木之學名為Afzelia africana) ，與附表五之黃石鐵木學名，於「種」名部分有所不同，然均係Afzelia spp 「屬」以下之不同「種」。另附表四編號1(即起訴書犯罪事實五軍功橋方向指示牌工程，及后述103年度偵字第492、3018號追加起訴書犯罪事實二) 工程之施工圖所示施作木材，係採用黃金柚檀木，該工程施工圖標記英文學名為 Afzelia spp，僅標記至「屬」名，與前揭附表六編號1施工圖僅標記Afzelia「屬」名之情形相同。又Afzelia spp、Afzelia pachyloba、Afzelia africana ，於當地俗名均稱為「Doussie」，此有國立嘉義大學陳周宏教授所製作之附表可稽，見本院卷一第80頁) 。是就上開施工圖標記之木材市場名稱、相對應之英文學名觀之，互有歧異，足認所謂「黃金柚檀木」、「黃石鐵木」與相對應學名，於市場上使用之混亂，僅能確認均係「Afzelia spp」即Afzelia屬，及當地俗名均為「Doussie」。

(2)附表四編號1 所示工程施作之木材，經承包商、監造商取樣送國立嘉義大學鑑定(鑑定人為張義雄)，鑑定結果為「Afzelia spp」；附表六編號1、2 所示工程施作木材經被告吳國明之進亞公司採樣送國立嘉義大學鑑定(鑑定人為陳恬恬)，鑑定結果均為「Afzelia africana」，另附表六編號1 經監造建築師卓建光取樣，送國立嘉義大學鑑定 (鑑定人為陳周宏)，鑑定結果為Afzelia spp，此有附表四、六所示鑑定報告可稽，是上開國立嘉義大學鑑定結果均與上開工程施工圖所指定之木材相符，然均與林業試驗所鑑定報告鑑定結果不同，是被告吳國明是否有以他種木材混充而賣予承包商施作，已非無疑。公訴意旨僅以林業試驗所鑑定結果而認被告所販售之木材有混充情形，然未說明其他鑑定報告結果何以不可採之理由，即無從說服本院上開工程施作之木材有所不實。

(3)上開附表四編號1 、五、六所示工程所使用之木材，均係被告吳國明販售等情，業如前述，經林業試驗所鑑定結果，均為「Pericopsis spp」木材(詳見附表四編號1、五、六所示林業試驗所之鑑定報告) 。足徵被告吳國明所販售而使用於附表四編號1、五、六工程之「Afzelia spp」之木材，經林業試驗所鑑定結果均係「Pericopsis spp」木材。而木材之鑑定判斷，具高度專業性，業如前述，被告吳國明復認係林業試驗所鑑定錯誤，故被告吳國明主觀上是否有誤認「Pericopsis spp」木材為「Afzelia spp」 之木材之情形，因涉及被告吳國明有無詐欺犯意或不法所有意圖，即有探究必要。經查：ꆼ法務部調查局嘉義市調查站於101年9月11日前往國立嘉義大學查扣證人陳周宏所存之木材2 塊，流水編號分別為12-1、12-2，其中編號12-1木塊其上有附表五所示工程之獅潭鄉公所承辦人胡忠明、承包商力建公司高春貴、監造商泰禹公司許家豪等人簽名。至編號12-2之木材則未簽名，此有法務部調查局嘉義市調查站103年7月30日嘉市廉字第00000000000號函文及所附扣押物品目錄表1份、扣押物品照片3張可稽(見本院卷五第357至363頁)。ꆼ上開2塊木材經比對證人陳周宏101年5 月8日之鑑定報告第2頁右上方照片之上、下2 塊木材，為相同之木材，此有該鑑定報告在卷可稽(見他字第1057號卷第208、209頁)，其中該鑑定報告第2 頁右上方照片中上面木材有上開胡忠明、高春貴、許家豪等人簽名，至鑑定報告第2 頁右上方照片中之下面木材則無上開人等簽名。故該照片中之上、下木材，當分別係調查局查扣之編號12-1、12-2之木材。另該鑑定報告所鑑定之木材為照片中下方未簽名之木材(即編號12-2之木材)，業據證人陳周宏於調查局詢問時證述明確 (見偵卷五第28頁)，復有該鑑定報告第2頁左方照片(註明「樣品下」字樣)可稽。ꆼ又附表五獅潭鄉和興村2 鄰環境改善工程所施作之木材，由上開獅潭鄉公所、承包商、監造商簽名取樣送請國立嘉義大學鑑定(鑑定人陳周宏)，其結果為合歡木（學名：Albiziaspp）， 嗣被告吳國明不認同鑑定結果，而另提供未簽名之木材送嘉義大學教授陳周宏比對等情，業據被告吳國明於本院審理時供稱：「他字第1057號卷209 頁上方照片未簽名的木板是我提供給陳周宏，我當時有連同書籍資料及切片導管的圖片一併給陳周宏比對，我沒有告訴陳周宏說這塊木頭是我會同獅潭鄉公所、泰禹公司、力建公司取樣，我並沒有跟陳周宏說這塊沒有簽名的木板是從獅潭鄉公所環境改善工程取樣，我只是純粹提供我公司的木板給陳周宏作比對，因為我之所以會提供那塊沒有簽名的目木板給陳周宏，是因為獅潭鄉公所會同泰禹公司、力建公司取樣的木板陳周宏鑑定的結果是合歡木，我認為不對等語」(見本院卷三第298 頁)、「編號12-2為進亞公司送嘉義大學鑑定」等語 (見本院卷六第56頁)，核與證人陳周宏於調查局詢問時證稱：101年5月8日鑑驗的樣品，則是由吳國明送來補送驗，該樣品與前兩次鑑驗結果是不一致的，所以我才會將第三次的鑑驗樣品圖特別註記是針對「樣品下」所做的鑑驗結果等語 (見偵卷五第28頁)，故編號12-2 確為被告吳國明之進亞公司送請嘉義大學鑑定當可認定。ꆼ又上開編號12-1、12-2之木材經送林業試驗所鑑定，其結果均為「Pericopsis spp」木材，此有該鑑定報告附卷可稽(見附表五林業試驗所101年10月11日鑑定報告)。果被告吳國明販售之木材確有不實造假之情形，衡情其送請嘉義大學鑑定之木材即應係林業試驗所得鑑定為「Afzelia」 屬之木材，以避免被認定販售不實木材。反之，由被告吳國明取樣送鑑之木材與附表四編號1 、五、六工程所施作木材，經林業試驗所鑑定結果均係「Pericopsis spp」之同一屬木材，足徵被告吳國明所販售而施作於附表四編號1 、五、六所示工程之木材，均係同一屬，且被告吳國明主觀上就林業試驗所鑑定結果為「Pericopsis spp」之木材，均認係「Afzeliaspp 」之木材，果若林業試驗所上開鑑定結果為真，即難以排除被告吳國明對上開2類木材誤認之情形。ꆼ另附表四編號1 、附表六所示工程施作之木材，經被告吳國明之進亞公司取樣送國立嘉義大學鑑定，其結果均與施工圖約定之木材種類相同，是依據該等鑑定報告，即難以排除被告吳國明主觀認為其所販售木材與各該工程施工圖所規定使用之木材相同。另附表五所示工程施作之木材，依上開林業試驗所鑑定結果，與附表四編號1 、六所示工程施作之木材為同一屬，亦即就被告吳國明主觀之認知，當係與其販售而施作於附表四編號1、六所示之「Afzelia」之木材，係同一屬，亦即其主觀當認所販售之木材為「Afzelia spp 」之木材，而附表五之工程施工圖固記載施作木材為黃石鐵木，然未註明英文學名，且如前所示，黃石鐵木於市場上之英文學名混亂，至多僅能確認係「Afzelia spp 」，果若林業試驗所鑑定結果為真，亦難以排除被告吳國明將「Pericopsis spp」之木材，誤認為「Afzelia spp」之情形。ꆼ又本院為明瞭「Pericopsis spp」 之木材與「Afzelia spp」木材之價格，而向臺灣區木材輸出業同業公函詢 (此為中華民國木材商業同業公會全國聯合會所推薦，詳前述) ，該會覆函略以：如以同樣價格、規格、尺寸，「Pericopsisspp」(蝶形花科)，其價格比「Afzelia spp」(緬茄屬)高約20-25％等情，此有該會103年7 月31日木輸字第00000000號函文可稽 (見本院卷五第365頁)，被告吳國明為木材商人，在商言商以利益為重，衡情豈會以較高價之「Pericopsisspp」木材，充當「Afzelia spp」之木材而為販賣致自己利益受損且有違約負擔民事責任，甚或刑事責任之風險？益徵被告吳國明對上開2 類木材確有誤認之情形，故縱若林業試驗所上開鑑定結果為真，亦難認被告吳國明主觀上有何詐欺犯意或不法所有之意圖。

6.公訴意旨固另以：依財政部高雄關稅局101年6月14日高普前字第0000000000號函及所附進口報單影本：被告吳國明提供予廠商送審、號碼：BD//99/UE22/7003之進口報單所列貨名與高雄關稅局電腦檔貨名不符；被告吳國明提供予廠商送審、號碼：BD//99/K197/8014之進口報單所列貨名有「Afzelia」字樣，惟高雄關稅局電腦檔則無，而認附表四編號1、2所示工程之進口報單，均經被告吳國明變造云云。然查：

(1)進亞公司所提供附表四編號1所示工程之進口報單 (單號為BD/99/K197/8014，見偵卷三第298頁)，編號2 所示之進口報單(單號為BD/99/UE22/7003，見偵卷四第401頁)，與上開財政部高雄關稅局所提供上開2份進口報單(見他字第1057號卷第28、35頁) 比對結果，其內容確有公訴意旨所示之變造情形，此有同單號進亞公司所提供之上開2 份進口報單，及財政部高雄關稅局所提供上開2份進口報單在卷可佐。

(2)公訴意旨認被告吳國明變造上開進口報單，無非係以其係進亞公司負責人為據。然查：ꆼ證人余月於本院審理時證稱：我是吳國明的媽媽。 (問：進亞興業有限公司本來登記的負責人是妳嗎？) 對。後來負責人變更為吳國明，在99年的8、9月間。我女婿負責跑外面的業務、女兒業務也會幫忙跑及內部會計，我也是要做，我的兒子吳國明他在公司裡面及外面都幫忙。 (問：進亞興業有限公司是否有報關的問題？) 報關的部分都是我女兒在處理，這間辦公室的什麼都是由她在處理的。 (問：若是有其他的廠商向妳們進亞興業有限公司買木材，若要進口報單報關？) 那是我女兒吳淑梅要拿給他們的，因為這部分都是我女兒吳淑梅在處理的。 (問：問妳若是有其他的廠商要向妳們購買木材，需要用到進口報單時，也是吳淑梅交給他們，妳所謂交給他們是交給何人？) 交給向我買的人，向我公司購買木材的廠商。我有聽別人跟我說我女兒改名叫作吳鈁嶁等語(見本院卷五第262至265、276頁)。ꆼ證人即強盛報關行負責人周永琳於本院審理時證稱：我從事報關，任職於強盛報關行，是負責人。 (問：你們強盛報關行在為進亞興業有限公司辦理報關業務的時候，都是跟進亞興業有限公司的何人接洽？) 他們的業務吳小姐，就是吳國明的妹妹。連同帳單、我們報關的報關單一併交給吳小姐申請帳款用、留底用。 (問：你們幫進亞興業有限公司辦理這個報關業務，除了跟這位吳小姐接洽外，還有無跟其他人接洽過？)沒有，就吳小姐一個人而已，資料也是交給她。(問：強盛公司是何時開始有跟進亞興業有限公司合作幫忙進口報關的事務？)忘了，大概四年應該有吧等語(見本院卷五第252頁)。ꆼ證人吳鈁嶁(原名吳淑梅)於本院審理時證稱： (問：進亞興業有限公司跟強盛報關行接洽的人是誰？我指的是進亞興業有限公司這一方面是誰去接洽？) 因為那是文書上，比如說廠商就是貿易商貨進來，他會把單據給我們，然後我們就會請報關行麻煩他們幫我們報關，所以這個業務大致上會由我，就是寄件或是點貨，大部分是由我來跟他們小姐接洽。(問：強盛報關行在替進亞興業有限公司辦理報關業務之後，進口報單還有相關資料，也是交給妳嗎？) 他會寄來，然後我會把東西卷宗全部放在卷宗夾裡面。我到(99年)10月底才離職，我先生是9月10日那天當場離職等語(見本院卷五第31、37頁)。ꆼ是依上開證人余月、周永琳、吳鈁嶁(原名吳淑梅)之證詞，可知進亞公司承辦報關業務之人為證人吳鈁嶁，另證人余月且證稱將進口報單交付向進亞公司買受木材之廠商之人為被告吳國明之妹妹吳鈁嶁。參以進亞公司負責人變更係經高雄市政府於99年8月13年核准變更登記，並於99年9月14日發函通知進亞公司，在此之前之負責人為證人余月，股東除證人余月外，尚包括被告吳國明、吳國明之妹吳淑梅及其配偶陳宏德等人，對照上開證人余月關於進亞公司個人負責之業務之證述，足徵進亞公司於被告吳國明接任前確係家族企業，被告吳國明，及其母、妹、妹婿等人於公司各有所司，亦均為股東，是公司業務良窳，攸關公司股東即上開家族成員之利益。復參以報單號碼「BD//99/K197/8014」、「BD//99/UE22/7003」等2份進口報單，報關日期分別為99年1月27日、99年4 月22日，斯時被告吳國明尚未接任進亞公司負責人，其固須如證人余月所證稱處理公司內、外業務，然關於進亞公司報關業務之處理，及將進口報單交付買方廠商係由證人吳鈁嶁為之，家族其他成員如證人吳鈁嶁之配偶陳宏德，亦有承辦進亞公司業務。準此，關於上開2 份變造報單，凡是於99年間擔任進亞公司股東，並於進亞公司任職之被告吳國明之家族成員，均不排除有變造進口報單之動機及可能性，公訴意旨僅以被告吳國明為進亞公司負責人，此外並無其他證據足以認定被告吳國明擅自變造或與他人共犯變造上開進口報單，即遽認被告吳國明涉嫌變造進口報單而行使等情，即難憑採。

(二)關於103年度偵字第492、3018號追加起訴書追加起訴部分：

1.關於103年度偵字第492、3018號追加起訴書犯罪事實一即附表七編號1 所示「三地門商圈優質環境改造計畫工程」部分：

(1)該工程施作之木材係採用Sacoglottis gabonensis，承包商興暉土木包業係向證人李坤勳之允泰木業公司購買施作之木材等情，業據附表八編號28所示承包商、監造商欄所示證人(即附表八所示工程之承包商或監造商之負責人或員工)於偵查中證述(證詞卷內出處均詳見附表八編號28所示)，及證人李坤勳於調查局詢問時證述(見偵字第492 號卷第12頁)明確，復有附表七編號1所示施工圖、工程合約書(證據卷內出處均詳附表七編號1)及證人李坤勳之允泰公司所開立予興暉土木包業之發票2 紙在卷(見本院卷五第243、244頁)可佐。

(2)證人李坤勳於本院審理時證稱： (問：三地門的這個工程的木材，你到底是向誰買的？)陳永清。(問：在偵查中你為何向檢察官說是向吳國明買的？) 我的印象中就跟吳國明，結果回來看了之後，才發覺不對。(問：回去看什麼？)後來他們法院有叫我調資料，又這麼久了。我才知道搞錯了。因為我跟中昱公司買原木，讓進亞興業有限公司幫我鋸工，就是鋸木材的工錢，還有拋光那些錢。 (問：所以這一件三地門的工程，在進亞興業有限公司的部分其實就是有幫你鋸工跟拋光)對等語 (見本院卷五第213至215頁)，復有被告陳永清之中昱公司開立予允泰之統一發票(見本院卷五第244頁下方)在卷可稽。故被告吳國明辯稱： 「三地門商圈優質環境改造計畫工程」所施作之木材，非其賣予證人李坤勳等語，即非無據。則本件工程施作之木材既非被告吳國明販售予證人李坤勳，即難認被告吳國明有何詐欺犯行。

(3)又就報單號碼「BC/99/U371/2004」 之進口報單貨物名稱載有「Sacoglottis gabonensis」，及證人聯錩報關行之員工莊酉平、負責人陳宗輝於偵訊時之證詞，及證人李坤勳並無向被告陳永清反映所受木材有所不實之情形勾稽以觀，縱認本件工程施作木材有所不實，難認被告陳永清主觀上有所知悉所進口之木材非「Sacoglottis gabonensis」，業如前述，即難遽認被告陳永清具詐欺犯意及不法所有意圖。

(4)綜上，本件本件工程施作之木材既非被告吳國明販售予證人李坤勳，另被告陳永清主觀上認其所出售之木材確為「Sacoglottis gabonensis」亦有所據而無詐欺犯意及不法所有意圖，故追加起訴意旨認被告吳國明、陳永清以他種木材混充「Sacoglottis gabonensis」而販售予證人李坤勳，被告吳國明並提供鑑定報告、進口報單、檢疫證明及產地證明予李坤勳，由李坤勳交予興暉土木包工業送審，致李坤勳因而受損害，而認被告2人共犯詐欺等情，即難憑採。

2.關於103年度偵字第492、3018號追加起訴書犯罪事實二 (即附表四編號1之工程)部分，業於前論述(參見前揭五(一)5之論述)。

3.關於103年度偵字第492、3018號追加起訴書犯罪事實三即附表四編號2 所示「漯底山自然公園環境改善工程」部分：

(1)此部分施作之木材係採用南美檀香木(學名：Copaifera religiosa），承包商唐邦公司係向被告吳國明之進亞公司購買施作之木材等情，業據被告吳國明於本院審理時供承在卷(見本院卷三第302頁)，核與附表八編號24所示承包商唐邦公司負責人陳繼國於偵查中之證述 (證詞卷內出處均詳見附表八編號24所示)相符，復有附表四編號2所示之施工圖在卷可佐。

(2)該工程施作之木材，進亞公司曾採樣送國立中興大學森林系鑑定，其結果為Copaifera religiosa 木材，另該案之承包商、監造商採樣送請國立嘉義大學鑑定，其結果亦為：Copaifera religiosa木材等情，此有上開2份鑑定報告在卷可佐(卷內出處詳附表四編號2)。林業試驗所於102年9 月24日就臺灣嘉義地方法院檢察署所採樣送驗之該工程施作木材，固鑑定為Sindora spp，然林業試驗所於101年12月17日就法務部調查局派員參與取樣送驗之同工程施作之木材，其鑑定結果為Copaifera spp等情，此有上開2份林業試驗所之鑑定報告在卷可佐(卷內卷內出處詳附表四編號2 )，是鑑定結果互有歧異，且依林業試驗所於101年12月17日之鑑定結果為Copaifera spp木材觀之，亦不排除該工程施作之木材為Copaifera religiosa ，是被告吳國明是否有以他種木材混充而賣予承包商施作，實非無疑。追加起訴意旨僅以林業試驗所102年9月24日鑑定報告及遽認被告所販售之木材有混充情形，未說明其他鑑定報告結果何以不可採之理由，即難憑採。

(3)又被告吳國明之進亞公司既然曾採樣送驗，其結果為Copaifera religiosa 木材，則縱該工程施作木材如公訴意旨所指非「Copaifera religiosa」， 亦不排除被告吳國明主觀有誤認之情形，故亦難認被告吳國明有何詐欺犯意或不法所有意圖。

(三)關於103年度偵字第1373號追加起訴部分：

1.此部分施作之木材係採用鋸葉風鈴木(學名：Tabebuia Serratifolia），承包商偉峻營造公司係向統一木業公司購買施作之木材等情，業據被告吳國明於本院審理時供述在卷 (見本院卷三第303頁)，核與附表八編號29所示承包商偉峻營造公司負責人王建惠、監造商佳品工程顧問公司負責人林雍智於偵查中之證述(證詞卷內出處均詳見附表八編號29所示)相符，復有附表七編號2所示之施工圖、訂購單在卷可佐。

2.證人余月於本院審理時證稱： (問：有一間統一木業有限公司，這個妳知道嗎？) 統一木業有限公司是我的女婿陳宏德在做的。 (問：統一木業這間公司實際在經營的人是誰？)是陳宏德、吳淑梅，夫妻兩個人。 (問：吳國明有無管理那家公司？)沒有，吳國明不知道，他都沒有在管理(見本院卷四第265、266頁)。

3.證人李林昇於本院審理時證稱：我是偉峻營造公司的員工。(問：偉峻營造有限公司是否有承攬池上自行車道暨周邊環境改善工程第二期的工作？)有。(問：那個工作木作規範所規定是使用何種的木材？) 我記得印象是鋸葉風鈴木。我是透過進亞興業有限公司吳國明介紹跟統一木業購買。 (問：統一公司的部分是何人跟你洽談的？) 確定以後好像是一位吳小姐，剛開始是一位吳小姐，然後確定有這一塊木頭以後我們就交給公司會計開始聯絡。(問：你所謂吳小姐是誰？)我那時候知道的好像是吳國明的妹妹。 (問：包括數量、價格都是跟她談？)是。(問：你為何於偵查中，調查員或檢察官問你的時候，你說是向吳國明買的？) 因為我那時候是不清楚，因為那時候是說我一直以為統一木業也是吳先生的公司。 (問：你剛剛講說你透過吳國明介紹跟統一木業買，這個向統一木業洽談的過程，吳國明有無參與洽談或介入什麼？) 沒有。因為我那時候不清楚，就是碰到檢驗的樹種有問題，我們本公司才請吳國明先生去列席到花東縱管處去開協調會。 (問：為何不請直接跟你交易接洽的吳國明的妹妹出席協調會？) 那時候當時的狀況是還不瞭解說不知道統一木業不是吳國明先生的，我們跟吳國明先生也認識比較久，因為在專業的木材領域裡面他比較專業。 (問：這一件最後整個驗收的過程，那個木料施作工程的部分有無通過驗收？)有等語(見本院卷五第4至6、8、10、18、19頁)。故依上開證人余月、李林昇之證詞以觀，池上自行車道暨周邊環境改善工程第二期工程施作之木材，承包商偉峻營造公司係經由被告吳國明介紹向統一木業公司購買，統一木業公司係由證人吳鈁嶁及其丈夫陳宏德經營，偉峻營造公司係與被告吳國明之妹即證人吳鈁嶁聯繫木材買賣事宜，嗣因本件工程施作之木材種類檢驗有問題，偉峻營造公司曾通知被告吳國明出席協調會等情，當足認定。

3.證人吳鈁嶁固於本院審理時證稱：統一木業公司實際負責人為被告吳國明等語(見本院卷五第27頁)，然其證詞與上開證人余月之證詞齟齬，且證人吳鈁嶁另證稱： (問：你剛跟審判長說你是住在高雄市○○區○○街00號嗎？)對。(問：○○區○○街00號1樓這個跟妳或妳先生有關係？)那個是我婆婆的房子。 (問：妳先生是陳宏德是否為統一木業這間公司營業登記上的負責人？) 是等語(見本院卷五第24頁)，參以統一木業公司登記地址為高雄市○○區○○街00號1 樓，另該公司統一發票章地址為高雄市○○區○○街00號等情，此有該公司登記基本資料及發票章在卷可稽(本院卷四第42頁)，上開地址或係證人吳鈁嶁與其丈夫住處，或係證人吳鈁嶁婆婆住處，均與被告吳國明無涉，然與證人吳鈁嶁與其丈夫有關，益徵證人余月上開關於統一木業係由吳鈁嶁與其丈夫陳宏德共同經營證詞即有所據，是尚難僅憑證人吳鈁嶁證詞，即難遽認被告吳國明為統一木業公司之實際負責人。

4.被告吳國明固於本件施作木材種類檢驗有問題時，出席協調會，此有池上自行車道暨周邊環境改善工程第二期木料材質鑑定疑義協調會簽到簿出席人員欄被告吳國明之簽名為憑(見他字第429號卷第152頁) ，然被告吳國明係承包商偉峻營造公司向統一木業公司購買本件工程施作木材之介紹人，業如前述，復係證人吳鈁嶁之大哥，其基於上開理由受承包商偉峻營造公司之邀出席協調會，尚難認常情有違，亦難以此遽認被告吳國明為統一木業公司之實際負責人。

5.另本件工程施作之木材，統一木業公司曾採樣送國立中興大學森林系鑑定，其結果為Tabebuia Serratifolia ，嗣交通部觀光局花東縱谷國家風景管理處，及該工程承包商、監造商曾多次取樣送驗，鑑定結果固有認非Tabebuia Serratifolia者，然亦有鑑定結果認係Tabebuia spp，而未排除Tabebuia Serratifolia者 (各該鑑定報告，及卷內出處均詳附表七編號2)，追加起訴意旨僅以林業試驗所102年5月10日鑑定報告即認被告所販售之木材有混充情形，然未說明其他鑑定結果為Tabebuia Serratifolia或Tabebuia spp 之鑑定報告何以不可採之理由，即難憑採。

6.再者，縱如追加起訴意旨認被告吳國明為統一木業公司之實際負責人，然該公司既然曾採樣送國立中興大學檢驗，其結果為Tabebuia Serratifolia 木材，符合該工程施作要求之木材種類，則縱依林業試驗所102年5月10日鑑定報告認實際施作木材為學名Ocotea spp之木材，亦不排除被告吳國明主觀有誤認之情形，故亦難認被告吳國明具詐欺犯意或不法所有意圖。

六、綜上所述，就附表一至七所示工程施作之木材，及各該工程之鑑定報告結果觀之，各工程施作木材經鑑定結果多所歧異，其中關於附表四至六、七編號2 之情形，亦有多份鑑定報告之鑑定結果與各該工程要求施作之木材相同而對被告吳國明有利，公訴及追加起訴意旨僅以林業試驗所鑑定結果，即遽認被告吳國明販賣供各該工程施作之木材與各該工程要求之木材種類不同，然未說明其他有利被告之鑑定報告結果何以不可採之理由，尚無從說服本院認上開工程施作之木材有所不實。再者，依據附表一至七，各該對被告2 人有利之鑑定報告、進口報單之記載及相關證人之證述予以勾稽之結果，無法排除被告2 人對於須經高度專業鑑定之木材種類有所誤認之情形，而無法遽認被告2 人主觀上具詐欺犯意與不法所有意圖。另關於公訴意旨所認附表四編號1、2所示進口報單變造行使之情形，並無明確直接之證據足認係被告吳國明所為，而排除其他家族成員變造行使之可能性，是亦難遽為不利被告吳國明之認定。故本件依公訴人所舉證據資料，均尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2 人具起訴書所載之上開犯罪事實。揆諸前揭法條規定及判例說明，即不得遽為有罪之認定，應判決諭知被告無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務。

附表一(即起訴書犯罪事實二)：(下列Sa ga為Sacoglottis gabonensis之簡稱、Sa spp為Sacoglottis spp之簡稱、Sa sp為Sacoglottis sp之簡稱)┌──┬─────────┬─────────┬────────┬────────┐│編號│工程名稱 │ 送審檢驗報告 │ 送審進口報單 │買賣資料 ││ ├─────────┤ (取樣者) │（進口貨物名稱）│(買賣合約書、訂 ││ │承包商(負責人) │ │ │購單或發票(含5％││ ├─────────┼─────────┤ │營業稅）) ││ │監造商(負責人) │ 其他送驗單位 │ │ ││ ├─────────┤ (取樣者) │ │ ││ │施工資料（施工圖及│ │ │ ││ │木作施工部分所需使│ │ │ ││ │用之木材種類） │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 1 │大鵬灣國家風景區管│99年1月25日，國立 │BC//99/U371/2004│發票： ││ │理處-大潭社區閒置 │嘉義大學試驗者張義│（偵卷三P.572） │總金額為 ││ │空間景觀設施工程 │雄之委託鑑定報告( │進口貨物名稱： │151萬9581元 ││ │ │取樣者：進亞興業有│Sa ga │ꆼ99年8月25日 ││ ├─────────┤限公司，(下稱進亞 │ │（偵卷三P.569） ││ │春誠營造有限公司 │公司))，鑑定結果為│ │ꆼ99年8月30日 ││ ├─────────┤Sa ga（偵卷三P.571│ │（偵卷三P.568） ││ │家園工程顧問股份有│） │ │ ││ │限公司 │ │ │ ││ ├─────────┤其他單位： │ │ ││ │施工圖 │ꆼ │ │ ││ │偵卷三（P.614） │99年10月10日至18日│ │ ││ │木作所需之木材種類│，屏東科技科大學檢│ │ ││ │：實木採Sa ga │驗報告(取樣者：春 │ │ ││ │ │誠公司、黃雲漢、林│ │ ││ │ │智捷)，鑑定結果編 │ │ ││ │ │號1為Sa ga(偵卷三 │ │ ││ │ │P.576) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年6月28日，屏東│ │ ││ │ │科技大學檢驗報告( │ │ ││ │ │取樣者：大鵬灣管理│ │ ││ │ │處施宥洺、家園工程│ │ ││ │ │顧問有限公司黃雲漢│ │ ││ │ │)，鑑定結果編號(1)│ │ ││ │ │、(2)均為Sa sp (偵│ │ ││ │ │三卷P.578) │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 2 │南投縣竹山鎮公所- │100年2月25日，國立│BC//99/VBO8/7014│發票： ││ │竹山鎮社寮槌球場興│嘉義大學試驗者張義│（偵卷四P.173） │總金額為 ││ │建工程 │雄之委託鑑定報告( │進口貨物名稱： │37萬9974元 ││ ├─────────┤取樣者：進亞公司) │Sa spp │ꆼ101年7月10日 ││ │豪鑫營造有限公司 │，鑑定結果為Sa ga │ │ （偵卷四P.178）││ ├─────────┤（偵卷四P.172） │ │ ││ │明宙工程顧問有限公│ │ │ ││ │司 │其他單位： │ │ ││ ├─────────┤ꆼ │ │ ││ │施工圖 │101年9月24日，行政│ │ ││ │偵卷四（P.170） │院農業委員會林業試│ │ ││ │木作所需之木材種類│驗所 (下稱林業試驗│ │ ││ │：Sa ga │所)木材鑑定報告書(│ │ ││ │ │取樣者：法務部調查│ │ ││ │ │局嘉義市調查站派員│ │ ││ │ │參與或發函委託取樣│ │ ││ │ │送驗，參見本院卷五│ │ ││ │ │第357頁嘉義市調查 │ │ ││ │ │站函文說明第一點) │ │ ││ │ │，鑑定結果為Sa spp│ │ ││ │ │(本院卷三P.186-187│ │ ││ │ │) │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 3 │南投縣政府-內凹仔 │101年2月1日，國立 │BE//99/VBO8/7014│發票： ││ │農村社區土地重劃工│嘉義大學試驗者陳恬│（偵卷四P.387） │總金額為 ││ │程 │恬之委託鑑定報告( │進口貨物名稱： │105萬7104元 ││ ├─────────┤取樣者：允承木業有│Sa spp │ꆼ101年3月5日 ││ │偉倡營造有限公司 │限公司，(下稱允承 │ │ꆼ101年7月19日 ││ │ │公司))，鑑定結果為│ │ （偵卷四P.390）││ │ │Sa ga（偵卷四P.386│ │ ││ ├─────────┤） │ │ ││ │明宙工程顧問有限公│ │ │ ││ │司 │其他單位： │ │ ││ ├─────────┤ꆼ │ │ ││ │施工圖 │101年9月20日，林業│ │ ││ │偵卷四（P.382） │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │木作所需之木材種類│書(取樣者：法務部 │ │ ││ │：Sa ga │調查局嘉義市調查站│ │ ││ │ │派員參與或發函委託│ │ ││ │ │取樣送驗)，其中編 │ │ ││ │ │號1鑑定結果為Sa │ │ ││ │ │spp(本院卷三P.170-│ │ ││ │ │171) │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 4 │林務局南投林區管理│101年2月1日，國立 │BC//99/US23/2010│訂購單： ││ │處-九九峰森林步道 │嘉義大學試驗者陳恬│（偵卷四P.289） │101年2月8日名格 ││ │整建工程 │恬之委託鑑定報告( │進口貨物名稱： │土木包工業向允泰││ ├─────────┤取樣者：允泰木業有│Sa Spp │公司之訂購單(偵 ││ │名格土木包工業 │限公司 (下稱允泰公│ │卷四P.282) ││ ├─────────┤司))，鑑定結果為Sa│ │ ││ │長盛工程顧問有限公│ga（偵卷四P.288） │ │ ││ │司 │ │ │ ││ ├─────────┤其他單位： │ │ ││ │施工圖 │ꆼ │ │ ││ │偵卷四（P.281） │101年4月18日，國立│ │ ││ │木作所需之木材種類│嘉義大學試驗者黃冠│ │ ││ │：以下木材擇一採購│雅、覆核者陳周宏之│ │ ││ │施工 │委託鑑定報告 (取樣│ │ ││ │1.緬甸鐵木， │者：林務局南投林區│ │ ││ │ Xylia │管理處，高惠貞、長│ │ ││ │ dolabriformis │盛工程顧問有限公司│ │ ││ │2.婆羅洲鐵木， │，謝孟仲、名格土木│ │ ││ │ Eusiderxylon │包工業，黃三信)， │ │ ││ │ zwageri │鑑定結果為Sa ga(偵│ │ ││ │3.非洲硬鐵木， │卷四P.294-295) │ │ ││ │ S.gabonensis Urb│ꆼ │ │ ││ │4.太平洋鐵木， │101年10月11日，林 │ │ ││ │ Intsia bijuga │業試驗所木材鑑定報│ │ ││ │ │告書(取樣者：台灣 │ │ ││ │ │嘉義地方法院檢察署│ │ ││ │ │)，鑑定結果序號 │ │ ││ │ │12-8、12-9皆為Sa │ │ ││ │ │spp(本院卷三P.181 │ │ ││ │ │、183) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年12月5日林業試│ │ ││ │ │驗所木材鑑定報告書│ │ ││ │ │(取樣者：法務部調 │ │ ││ │ │查局嘉義市調查站派│ │ ││ │ │員參與或發函委託取│ │ ││ │ │樣送驗)，鑑定結果 │ │ ││ │ │為Sa spp（本院卷三│ │ ││ │ │P.202-203） │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 5 │臺南市下營區公所- │100年10月25日，國 │BC//99/US23/2010│訂購單： ││ │下營區觀光解說導引│立嘉義大學試驗者陳│（偵卷四P.13） │100年10月7日森健││ │牌工程 │周宏之委託鑑定報告│進口貨物名稱： │工程有限公司向進││ ├─────────┤(取樣者：進亞公司)│Sa spp │亞公司之訂購單( ││ │森健工程有限公司 │，鑑定結果為Sa spp│ │偵卷四P.20) ││ ├─────────┤（偵卷四P.11-12） │ │ ││ │榮承發工程顧問股份│ │ │ ││ │有限公司 │ꆼ │ │ ││ ├─────────┤101年9月14日，林業│ │ ││ │施工圖 │事驗所木材鑑定報告│ │ ││ │無 │書(取樣者：法務部 │ │ ││ │ │調查局嘉義市調查站│ │ ││ │ │派員參與或發函委託│ │ ││ │ │取樣送驗)，鑑定結 │ │ ││ │ │果為Sa spp（本院卷│ │ ││ │ │三P.160-161） │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 6 │金門縣金湖鎮公所- │100年2月25日，國立│BC//99/US23/2010│發票： ││ │陳景蘭、成功營區、│嘉義大學試驗者張義│（偵卷二P.105） │總金額為 ││ │成功坑道暨週邊遊憩│雄之委託鑑定報告( │進口貨物名稱： │35萬7743元 ││ │設施改善工程 │取樣者：進亞公司) │Sa spp │ꆼ101年3月6日 ││ ├─────────┤，鑑定結果為Sa ga │ │ (不含5%營業稅) ││ │建懋營造有限公司 │（偵卷二P.103） │ │ (偵卷二P.124) ││ ├─────────┤ │ │ꆼ101年8月14日 ││ │達盛工程顧問有限公│其他單位： │ │ (不含5%營業稅) ││ │司 │ꆼ │ │ (偵卷二P.123) ││ ├─────────┤101年4月11日，國立│ │ ││ │工程圖 │嘉義大學試驗者黃冠│ │ ││ │偵卷二（P.87） │雅、覆核者陳周宏之│ │ ││ │木作所需之木材種類│委託鑑定報告 (取樣│ │ ││ │：Sa ga │者：蔡志鑫、張邦彥│ │ ││ │ │ )，鑑定結果為Sa │ │ ││ │ │spp（偵卷二P.91-92│ │ ││ │ │） │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年9月14日，林業│ │ ││ │ │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │ │書(取樣者：法務部 │ │ ││ │ │調查局嘉義市調查站│ │ ││ │ │派員參與或發函委託│ │ ││ │ │取樣送驗)，其中序 │ │ ││ │ │號1鑑定結果為Sa │ │ ││ │ │spp（本院卷三P.154│ │ ││ │ │-155） │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 7 │新北市政府觀光旅遊│99年8月11日，國立 │BC//99/U371/2004│發票： ││ │局-臺北縣99年登山 │嘉義大學試驗者張義│（偵卷六P.36） │ ││ │步道第七期整建工程│雄之委託鑑定報告( │進口貨物名稱： │總金額為47萬元 ││ │、觀光指標系統工程│取樣者：進亞公司) │Sa ga │ꆼ99年9月29日 ││ ├─────────┤，鑑定結果為Sa ga │ │ 金額470000元 ││ │協陞營造有限公司 │（偵卷六P.35） │ │（本院卷三P.390 ││ ├─────────┤ │ │）備註：此為進亞││ │薛惠兒建築師事務所│其他單位： │ │興業有限公司預收││ │ │ꆼ │ │協陞營造有限公司││ ├─────────┤99年11月10日，國立│ │木材買賣之訂金發││ │工程圖 │嘉義大學試驗者張義│ │票 ││ │偵卷六（P.11） │雄之委託鑑定報告( │ │ ││ │木作所需之木材種類│取樣者：新北市政府│ │ ││ │：Sa ga │觀光旅遊局 )，鑑定│ │ ││ │ │結果為Sa ga（ 偵卷│ │ ││ │ │六P.3） │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年11月1日，林業│ │ ││ │ │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │ │書(取樣者：法務部 │ │ ││ │ │調查局嘉義市調查站│ │ ││ │ │派員參與或發函委託│ │ ││ │ │取樣送驗)，鑑定結 │ │ ││ │ │果其中序號6為Sa │ │ ││ │ │spp（本院卷三P.196│ │ ││ │ │-197） │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 8 │高雄市政府觀光局- │99年1月25日，國立 │BC//99/U371/2004│買賣合約書： ││ │99年壽山風景區步道│嘉義大學試驗者張義│（他字第1057號卷│99年7月24日允承 ││ │及休憩設施改善整建│雄之委託鑑定報告( │P.82）進口貨物名│公司與旭德營造工││ │工程 │取樣者：允承公司) │稱：Sa ga │程有限公司簽立之││ ├─────────┤，鑑定結果為Sa ga │ │買賣合約(本院卷 ││ │旭德營造工程有限公│(偵卷一P.243) │ │三P.380-382) ││ │司 │ │ │ ││ ├─────────┤其他單位： │ │ ││ │創世紀工程顧問有限│ꆼ │ │ ││ │公司 │99年9月19日，國立 │ │ ││ ├─────────┤台灣大學試驗報告書│ │ ││ │施工圖 │( 取樣者：創世紀工│ │ ││ │他字第1057號卷（ │程顧問有限公司，洪│ │ ││ │P.402）木作所需之 │振芳 )，鑑定結果為│ │ ││ │木材種類：Sa ga │Sa ga(偵卷一P.242)│ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年5月16日，國立│ │ ││ │ │屏東科技大學檢驗報│ │ ││ │ │告 (取樣者：法務部│ │ ││ │ │調查局嘉義市調查站│ │ ││ │ │派員參與或發函委託│ │ ││ │ │取樣送驗)，鑑定結 │ │ ││ │ │果編號(1)至(3)皆為│ │ ││ │ │Sa sp(他字第1057號│ │ ││ │ │卷P.81) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年11月21日，林 │ │ ││ │ │業試驗所木材鑑定報│ │ ││ │ │告書(取樣者：法務 │ │ ││ │ │部調查局嘉義市調查│ │ ││ │ │站派員參與或發函委│ │ ││ │ │託取樣送驗)，鑑定 │ │ ││ │ │結果為Sa spp(本院 │ │ ││ │ │卷三P.194-195) │ │ ││ │ │ │ │ │└──┴─────────┴─────────┴────────┴────────┘附表二(即起訴書犯罪事實三，被害人為呂瑞祥)：(下列Sa ga為Sacoglottis gabonensis之簡稱、Sa spp為Sacoglottis spp之簡稱、Sa sp為Sacoglottis sp之簡稱)┌──┬─────────┬─────────┬────────┬────────┐│編號│工程名稱 │ 送審檢驗報告 │ 送審進口報單 │買賣資料 ││ ├─────────┤ (取樣者) │（進口貨物名稱）│(買賣合約書、訂 ││ │營造商 │ │ │購單或發票(含5％││ ├─────────┼─────────┤ │營業稅）) ││ │監造商 │ 其他送驗單位 │ │ ││ ├─────────┤ (取樣者) │ │ ││ │施工資料（施工圖及│ │ │ ││ │木作施工部分所需使│ │ │ ││ │用之木材種類） │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 1 │嘉義縣番路鄉公所- │99年8月11日，國立 │BE//99/VBO8/7014│發票： ││ │山羊古道整建工程 │嘉義大學試驗者張義│（他字第1057號卷│總金額為 ││ ├─────────┤雄之委託鑑定報告( │P.93）進口貨物名│65萬4220元 ││ │昭春營造有限公司 │取樣者：景瑞有限公│稱：Sa Spp │ꆼ100年10月2日 ││ ├─────────┤司(下稱景瑞公司)) │ │ （偵卷六P.279）││ │遠兆工程顧問有限公│，鑑定結果為Sa ga │ │ ││ │司 │（他字第1057號卷 │ │ ││ ├─────────┤P.86） │ │ ││ │施工圖 │ │ │ ││ │他字第1057號卷（ │其他單位： │ │ ││ │P.404）木作所需之 │ꆼ │ │ ││ │木材種類：Sa ga │100年10月29日，國 │ │ ││ │ │立嘉義大學試驗者陳│ │ ││ │ │周宏之委託鑑定報告│ │ ││ │ │(取樣者：番路鄉公 │ │ ││ │ │所，余祐德、徐裕森│ │ ││ │ │、昭春營造有限公司│ │ ││ │ │，劉邦民、遠兆工程│ │ ││ │ │顧問有限公司，施景│ │ ││ │ │ꆼ)，鑑定結果為Sa │ │ ││ │ │spp(他字第1057號卷│ │ ││ │ │P.87) │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年4月11日，國立│ │ ││ │ │嘉義大學試驗者黃冠│ │ ││ │ │雅、覆核者陳周宏之│ │ ││ │ │委託鑑定報告( 取樣│ │ ││ │ │者：番路鄉公所，徐│ │ ││ │ │裕森 )，鑑定結果為│ │ ││ │ │Sa spp(他字第1057 │ │ ││ │ │號卷P.91) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年9月13日林業試│ │ ││ │ │驗所木材鑑定報告書│ │ ││ │ │(取樣者：法務部調 │ │ ││ │ │查局嘉義市調查站派│ │ ││ │ │員參與或發函委託取│ │ ││ │ │樣送驗，鑑定結果為│ │ ││ │ │Sa spp(本院卷三P. │ │ ││ │ │152-153) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年10月11日，林 │ │ ││ │ │業試驗所木材鑑定報│ │ ││ │ │告書(取樣者：台灣 │ │ ││ │ │嘉義地方法院檢察署│ │ ││ │ │)，鑑定結果序號12-│ │ ││ │ │6、12-7皆為Sa spp(│ │ ││ │ │本院卷三P.181-182)│ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 2 │嘉義縣番路鄉公所 │99年8月11日，國立 │BE//99/VBO8/7014│發票： ││ │-100年7月豪雨九芎 │嘉義大學試驗者張義│（偵卷三P.505） │總金額為 ││ │步道公共設施災修復│雄之委託鑑定報告( │進口貨物名稱： │2萬7946元 ││ │建工程 │取樣者：景瑞公司) │Sa Spp │ꆼ101年3月13日 ││ ├─────────┤，鑑定結果為Sa ga │ │（偵卷三P.510） ││ │佑聖土木包工業 │(偵卷三P.504) │ │ ││ ├─────────┤ │ │ ││ │遠兆工程顧問有限公│其他單位： │ │ ││ │司 │ꆼ │ │ ││ ├─────────┤101年3月8日，國立 │ │ ││ │施工圖 │嘉義大學試驗者黃冠│ │ ││ │無 │雅、覆核者陳周宏之│ │ ││ │ │委託鑑定報告 (取樣│ │ ││ │ │者：番路鄉公所，余│ │ ││ │ │佑德及徐裕森、佑聖│ │ ││ │ │土木包工業，程韋森│ │ ││ │ │)，鑑定結果為Sa │ │ ││ │ │spp(偵卷三P.508-50│ │ ││ │ │9) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年9月13日，林業│ │ ││ │ │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │ │書(取樣者：法務部 │ │ ││ │ │調查局嘉義市調查站│ │ ││ │ │派員參與或發函委託│ │ ││ │ │取樣送驗)，鑑定結 │ │ ││ │ │果為Sa spp(本院卷 │ │ ││ │ │三P.150-151) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年10月11日，林 │ │ ││ │ │業試驗所木材鑑定報│ │ ││ │ │告書(取樣者：台灣 │ │ ││ │ │嘉義地方法院檢察署│ │ ││ │ │)，鑑定結果序號12-│ │ ││ │ │10為Sa spp(本院卷 │ │ ││ │ │三P.181、183) │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 3 │南投縣南投市公所- │99年8月11日，國立 │BC//99/US23/2010│發票： ││ │軍功橋頭周邊自行車│嘉義大學試驗者張義│（他字第1057號卷│總金額為 ││ │道系統設置計畫 │雄之委託鑑定報告( │P.59）進口貨物名│415萬6297元 ││ ├─────────┤取樣者：景瑞公司) │稱：Sa spp │ꆼ99年12月27日 ││ │永興昌營造工程有限│，鑑定結果為Sa ga │ │ꆼ99年12月30日 ││ │ │ │ │ ││ ├─────────┤ │ │ꆼ100年3月23日 ││ │鹿天工程顧問有限公│其他單位： │ │ꆼ100年7月5日 ││ │司 │ꆼ │ │ꆼ100年11月6日 ││ ├─────────┤100年1月19日，國立│ │（偵卷六P.341-34││ │施工圖 │台灣大學試驗報告書│ │ 5） ││ │他字第1057號卷 │(取樣者：南投市公 │ │ ││ │(P.396)木作所需之 │所，曾建閔、鹿天工│ │ ││ │木材種類：Sa Ga │程顧問有限公司，孫│ │ ││ │ │枝瑞、永興昌營造工│ │ ││ │ │程有限公司，曾榮森│ │ ││ │ │)，鑑定結果為Sa ga│ │ ││ │ │(他字第1057號卷P. │ │ ││ │ │54) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │100年4月20日，國立│ │ ││ │ │嘉義大學試驗者張義│ │ ││ │ │雄之委託鑑定報告( │ │ ││ │ │取樣者：鹿天工程顧│ │ ││ │ │問有限公司，孫枝瑞│ │ ││ │ │、永興昌營造有限公│ │ ││ │ │司，蔡秋南)，鑑定 │ │ ││ │ │結果為Sa ga(偵卷五│ │ ││ │ │P.190) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年5月24日，國立│ │ ││ │ │嘉義大學試驗者黃冠│ │ ││ │ │雅覆核者陳周宏之委│ │ ││ │ │託鑑定報告(取樣者 │ │ ││ │ │：法務部調查局嘉義│ │ ││ │ │市調查站)，鑑定結 │ │ ││ │ │果為Palaquium spp │ │ ││ │ │(他字第1057號卷P. │ │ ││ │ │56) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年6月18日，國立│ │ ││ │ │嘉義大學覆核者陳周│ │ ││ │ │宏之委託鑑定報告( │ │ ││ │ │取樣者：進亞公司，│ │ ││ │ │吳國明)，鑑定結果 │ │ ││ │ │(照片中樣品下未簽 │ │ ││ │ │名之木頭)為Sa spp(│ │ ││ │ │他字第1057號卷 │ │ ││ │ │P.278) │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │備註： │ │ ││ │ │證人陳周宏於101年8│ │ ││ │ │月9日調查局詢問時 │ │ ││ │ │證稱：前開樣品(下)│ │ ││ │ │係由進亞興業有限公│ │ ││ │ │司董事長吳國明提供│ │ ││ │ │給我的，因為吳國明│ │ ││ │ │告訴我樣品(下)是重│ │ ││ │ │新採樣的(見他字第 │ │ ││ │ │1057號卷第253頁)。│ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年9月14日，林業│ │ ││ │ │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │ │書(取樣者：法務部 │ │ ││ │ │調查局嘉義市調查站│ │ ││ │ │派員參與或發函委託│ │ ││ │ │取樣送驗)，鑑定結 │ │ ││ │ │果為Palaquium spp(│ │ ││ │ │本院卷三P.168-169)│ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年10月11日，林 │ │ ││ │ │業試驗所木材鑑定報│ │ ││ │ │告書(取樣者：台灣 │ │ ││ │ │嘉義地方法院檢察署│ │ ││ │ │)，鑑定結果序號11-│ │ ││ │ │1為Sa spp，12-4、 │ │ ││ │ │12-5為Mimusops spp│ │ ││ │ │(本院卷三P.180-182│ │ ││ │ │) │ │ ││ │ │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 4 │南投縣竹山鎮公所- │99年1月31日，國立 │BC//99/US23/2010│發票： ││ │南投縣竹山鎮桂林山│嘉義大學試驗者張義│（偵卷四P.155） │總金額為 ││ │水景觀步道暨綠美化│雄之委託鑑定報告( │進口貨物名稱： │6萬9332元 ││ │工程 │取樣者：景瑞公司) │Sa spp │ꆼ100年10月20日 ││ ├─────────┤，鑑定結果為Sa ga(│ │ （偵卷四P.162）││ │建宏利營造有限公司│偵卷四P.154) │ │ ││ │ │ │ │ ││ ├─────────┤ │ │ ││ │明宙工程顧問有限公│其他單位： │ │ ││ │司 │ꆼ │ │ ││ ├─────────┤101年9月24日，林業│ │ ││ │施工圖 │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │偵卷四（P.153） │書(取樣者：法務部 │ │ ││ │木作所需之木材種類│調查局嘉義市調查站│ │ ││ │：Sa ga │派員參與或發函委託│ │ ││ │ │取樣送驗)，鑑定結 │ │ ││ │ │果為Sa spp(本院卷 │ │ ││ │ │三P.184-185) │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 5 │雲林縣口湖鄉公所- │99年8月11日國立嘉 │BC//99/US23/2010│發票： ││ │蚵寮村環境美化工程│義大學試驗者張義雄│（偵卷四P.329） │總金額為 ││ │ │之委託鑑定報告( 取│進口貨物名稱： │25萬4520元 ││ ├─────────┤樣者：景瑞公司 )，│Sa Spp │ꆼ100年1月12日 ││ │宏偉土木包工業 │鑑定結果為Sa ga（ │ │ （偵卷四P.324）││ ├─────────┤偵卷四P.328） │ │ ││ │新光工程顧問有限公│ │ │ ││ │司 │其他單位： │ │ ││ ├─────────┤ꆼ │ │ ││ │施工圖 │100年1月8日，國立 │ │ ││ │偵卷四（P.326） │嘉義大學試驗者陳周│ │ ││ │木作所需之木材種類│宏之委託鑑定報告( │ │ ││ │：Sa ga │取樣者：新光工程顧│ │ ││ │ │問有限公司，周銘煌│ │ ││ │ │、宏偉土木包工業，│ │ ││ │ │許美智 )鑑定結果為│ │ ││ │ │Sa spp（偵卷四P.33│ │ ││ │ │4） │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年10月9日，林業│ │ ││ │ │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │ │書(取樣者：法務部 │ │ ││ │ │調查局嘉義市調查站│ │ ││ │ │派員參與或發函委託│ │ ││ │ │取樣送驗)，鑑定結 │ │ ││ │ │果為Mimusops spp( │ │ ││ │ │本院卷三P.176-177)│ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 6 │雲林縣口湖鄉公所- │100年10月26日國立 │BC//99/US23/2010│買賣合約書： ││ │水井村北魚池週邊護│台灣大學之試驗報告│（偵卷四P.308） │101年2月2日景瑞 ││ │欄改善工程 │書(取樣者：景瑞有 │進口貨物名稱： │公司與晟泰營造有││ ├─────────┤限公司)，鑑定結果 │Sa spp │限公司簽立之買賣││ │晟泰營造有限公司 │為Sa ga(偵卷四P.30│ │合約書(卷四P.314││ ├─────────┤4) │ │-315) ││ │竺樺結構技師事務所│ │ │ ││ │ │其他單位： │ │ ││ ├─────────┤ꆼ │ │ ││ │施工圖 │101年2月21日，國立│ │ ││ │偵卷四（P.302） │嘉義大學試驗者黃冠│ │ ││ │木作所需之木材種類│雅、覆核者陳周宏之│ │ ││ │：以下木材擇一採購│委託鑑定報告 (取樣│ │ ││ │施工 │者：口湖鄉公所，胡│ │ ││ │1.非洲硬鐵木 │琪琳、竺樺結構技師│ │ ││ │ Sa ga │事務所，陳明啟、晟│ │ ││ │2.喀麥隆鐵木 │泰營造有限公司，林│ │ ││ │ Tessmannia │英泰 )，鑑定結果為│ │ ││ │ anomala │Sa spp(偵卷四P.306│ │ ││ │ │-307) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年10月9日，林業│ │ ││ │ │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │ │書(取樣者：法務部 │ │ ││ │ │調查局嘉義市調查站│ │ ││ │ │派員參與或發函委託│ │ ││ │ │取樣送驗)，鑑定結 │ │ ││ │ │果為Sa spp(本院卷 │ │ ││ │ │三P.178-179) │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 7 │雲林縣口湖鄉公所- │99年8月11日，國立 │BE//99/VBO8/7014│發票： ││ │口湖鄉民代表會大樓│嘉義大學試驗者張義│（偵卷四P.415） │總金額為 ││ │整修工程 │雄之委託鑑定報告( │進口貨物名稱： │12萬4370元 ││ ├─────────┤取樣者：景瑞公司) │Sa spp │(不含5%營業稅) ││ │易成行 │，鑑定結果為Sa ga(│ │ꆼ100年9月5日 ││ ├─────────┤偵卷四P.414) │ │ （偵卷四P.422）││ │新光工程顧問有限公│ │ │ ││ │司 │其他單位： │ │ ││ ├─────────┤ꆼ │ │ ││ │施工圖 │100年9月9日，國立 │ │ ││ │偵卷四（P.412） │嘉義大學試驗者陳周│ │ ││ │木作所需之木材種類│宏之委託鑑定報告( │ │ ││ │：以下木材擇一採購│取樣者：雲林縣口湖│ │ ││ │施工 │鄉公所，廖偉全、新│ │ ││ │1.Sa ga │光工程顧問有限公司│ │ ││ │2.Sterculis │，周銘煌 )，鑑定結│ │ ││ │ rhinopetala │果為Sa spp（偵卷四│ │ ││ │3.Afzelia africana│P.418） │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年10月9日，林業│ │ ││ │ │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │ │書(取樣者：法務部 │ │ ││ │ │調查局嘉義市調查站│ │ ││ │ │派員參與或發函委託│ │ ││ │ │取樣送驗)，鑑定結 │ │ ││ │ │果為Sa spp（偵卷四│ │ ││ │ │P.421） │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 8 │嘉義縣政府-東石漁 │99年8月11日國立嘉 │BE//99/VBO8/7014│買賣合約書： ││ │港常廊道屋頂欄杆改│義大學試驗者張義雄│（偵卷二P.140） │100年7月14日景瑞││ │善工程 │之委託鑑定報告 (取│進口貨物名稱： │公司與侑利土木營││ ├─────────┤樣者：景瑞公司 )，│Sa spp │造公司簽立之物料││ │侑利土木營建工程 │鑑定結果為Sa ga(偵│ │買賣合約書(偵卷 ││ ├─────────┤卷二P.139) │ │六P.53) ││ │新光工程顧問有限公│ │ │ ││ │司 │其他單位： │ │ ││ ├─────────┤ꆼ │ │ ││ │施工圖 │100年8月4日，國立 │ │ ││ │偵卷二（P.128） │嘉義大學試驗者陳周│ │ ││ │木作所需之木材種類│宏之委託鑑定報告 (│ │ ││ │：以下木材擇一採購│取樣者：周銘煌、劉│ │ ││ │施工 │榮昌 )，鑑定結果為│ │ ││ │1.Sa ga │Sa spp(偵卷二P.132│ │ ││ │2.Sterculis │-133) │ │ ││ │ rhinopetala │ꆼ │ │ ││ │3.Afzelia africana│101年11月21日，林 │ │ ││ │ │業試驗所木材鑑定報│ │ ││ │ │告書(取樣者：法務 │ │ ││ │ │部調查局嘉義市調查│ │ ││ │ │站派員參與或發函委│ │ ││ │ │託取樣送驗)，鑑定 │ │ ││ │ │結果為Sa spp(本院 │ │ ││ │ │卷三P.204-205) │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 9 │南投縣鹿谷鄉公所- │99年8月11日，國立 │BE//99/VBO8/7014│買賣合約書： ││ │鳳凰谷鳥園至鳳凰瀑│嘉義大學試驗者張義│（偵卷四P.271） │100年9月20日景瑞││ │布（隱潭）步道及周│雄之委託鑑定報告( │進口貨物名稱： │公司與宸瑩營造有││ │邊整修工程 │取樣者：景瑞公司) │Sa spp │限公司簽立之買賣││ ├─────────┤，鑑定結果為Sa ga(│ │物料合約書(偵卷 ││ │宸瑩營造有限公司 │偵卷四P.270) │ │六P.361-363) ││ ├─────────┤ │ │ ││ │明宙工程顧問有限公│其他單位： │ │ ││ │司 │ꆼ │ │ ││ ├─────────┤100年10月26日，國 │ │ ││ │施工圖 │立臺灣大學試驗報告│ │ ││ │偵卷四（P.266） │書 (取樣者：鹿谷鄉│ │ ││ │木作所需之木材種類│公所，林建安、明宙│ │ ││ │：Sa ga │工程顧問有限公司，│ │ ││ │ │徐偉城、宸瑩營造有│ │ ││ │ │限公司，吳柏勳 )，│ │ ││ │ │鑑定結果為Sa ga(偵│ │ ││ │ │卷四P.274) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年10月9日，林業│ │ ││ │ │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │ │書(取樣者：法務部 │ │ ││ │ │調查局嘉義市調查站│ │ ││ │ │派員參與或發函委託│ │ ││ │ │取樣送驗)，鑑定結 │ │ ││ │ │果為Sa spp(本院卷 │ │ ││ │ │三P.190-191) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年10月11日，林 │ │ ││ │ │業試驗所木材鑑定報│ │ ││ │ │告書(取樣者：台灣 │ │ ││ │ │嘉義地方法院檢察署│ │ ││ │ │)，鑑定結果序號11-│ │ ││ │ │6為Sa spp(本院卷三│ │ ││ │ │P.180、182) │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│10 │農委會林務局南投林│99年8月11日國立嘉 │BE//99/VBO8/7014│發票： ││ │區管理處-林茂及二 │義大學試驗者張義雄│（偵卷三P.238） │總金額為173160元││ │棧坪森林步道整修工│之委託鑑定報告( 取│進口貨物名稱： │ꆼ100年11月6日 ││ │程 │樣者：景瑞公司 )，│Sa spp │ (本院卷三P.72)││ ├─────────┤鑑定結果為Sa ga(偵│ │ ││ │利政營造有限公司 │卷三P.236) │ │ ││ ├─────────┤ │ │ ││ │鹿天工程顧問有限公│其他單位： │ │ ││ │司 │ꆼ │ │ ││ ├─────────┤100年10月26日，國 │ │ ││ │施工圖 │立臺灣大學試驗報告│ │ ││ │他字第1057號卷（ │書 (取樣者：鹿天工│ │ ││ │P.406）木作所需之 │程顧問有限公司，鄭│ │ ││ │木材種類：木棧道部│國良、利政營造有限│ │ ││ │分建議使用Sa ga │公司，何孟峰 )，鑑│ │ ││ │ │定結果為Sa ga(偵卷│ │ ││ │ │三P.228) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年10月11日，林 │ │ ││ │ │業試驗所木材鑑定報│ │ ││ │ │告書(取樣者：台灣 │ │ ││ │ │嘉義地方法院檢察署│ │ ││ │ │)，鑑定結果序號11-│ │ ││ │ │4為Sa spp(本院卷三│ │ ││ │ │P.180、182) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │102年3月20日，林業│ │ ││ │ │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │ │書(取樣者：法務部 │ │ ││ │ │調查局嘉義市調查站│ │ ││ │ │派員參與或發函委託│ │ ││ │ │取樣送驗)，鑑定結 │ │ ││ │ │果為非Humiraceae( │ │ ││ │ │核果樹科)Sacoglott│ │ ││ │ │is屬之木材(本院卷 │ │ ││ │ │三P.198-199) │ │ │└──┴─────────┴─────────┴────────┴────────┘附表三(即起訴書犯罪事實四)：(下列Sa ga為Sacoglottis gabonensis之簡稱、Sa spp為Sacoglottis spp之簡稱、Sa sp為Sacoglottis sp之簡稱)┌──┬─────────┬─────────┬────────┬────────┐│編號│工程名稱 │ 送審檢驗報告 │ 送審進口報單 │買賣資料 ││ ├─────────┤ (取樣者) │（進口貨物名稱）│(買賣合約書、訂 ││ │承包商 │ │ │購單或發票(含5％││ ├─────────┼─────────┤ │營業額）) ││ │監造商 │ 其他送驗單位 │ │ ││ ├─────────┤ (取樣者) │ │ ││ │施工資料（施工圖及│ │ │ ││ │木作施工部分所需使│ │ │ ││ │用之木材種類） │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 1 │交通部觀光局茂林國│99年7月22日國立嘉 │BC//99/U371/2004│發票： ││ │家風景區管理處-瑪 │義大學試驗者張義雄│（偵卷四P.350） │總金額為 ││ │家鄉北葉國小驛站整│之委託鑑定報告(取 │進口貨物名稱： │70萬3454元 ││ │建工程 │樣者：允泰公司)， │Sa ga │ꆼ99年9月15日 ││ ├─────────┤鑑定結果為Sa ga(偵│ │（偵卷四P.352） ││ │日源興營造有限公司│卷四P.348) │ │ꆼ99年11月18日 ││ │ │ │ │（偵卷四P.353） ││ ├─────────┤其他單位： │ │（＊以上發票金額││ │張永杰建築師事務所│ꆼ │ │ 不含5％） ││ │ │99年9月14至15日， │ │ ││ ├─────────┤國立屏東科技大學檢│ │ ││ │施工圖 │驗報告(取樣者：日 │ │ ││ │無 │源興營造有限公司、│ │ ││ │ │葉益志、林素枝、吳│ │ ││ │ │傳宗)，鑑定結果為 │ │ ││ │ │Sa ga(偵卷四P.347)│ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ꆼ101年9月14日，林│ │ ││ │ │業試驗所木材鑑定報│ │ ││ │ │告書(取樣者：法務 │ │ ││ │ │部調查局嘉義市調查│ │ ││ │ │站派員參與或發函取│ │ ││ │ │樣送驗)，鑑定結果 │ │ ││ │ │為Sa spp(本院卷三 │ │ ││ │ │P.158-159) │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 2 │交通部觀光局茂林國│99年7月22日國立嘉 │BC//99/US23/2010│發票： ││ │家風景區管理處-涼 │義大學試驗者張義雄│（偵卷三P.538） │總金額為 ││ │山遊憩區露營區設施│之委託鑑定報告 (取│進口貨物名稱： │61萬3219元 ││ │整建工程 │樣者：允泰公司 )，│Sa spp │ꆼ100年1月9日 ││ ├─────────┤鑑定結果為Sa ga(偵│ │ꆼ100年1月28日 ││ │豐晟營造有限公司 │卷三P.537) │ │ꆼ100年2月24日 ││ ├─────────┤ │ │(偵卷四P.438-440││ │張永杰建築師事務所│其他單位： │ │) ││ │ │ꆼ │ │ ││ ├─────────┤100年3月21日，國立│ │ ││ │施工圖 │屏東科技大學檢驗報│ │ ││ │無 │告 (取樣者：張永杰│ │ ││ │ │建築師事務所，張克│ │ ││ │ │綱、豐晟營造有限公│ │ ││ │ │司蔡家仁)，鑑定結 │ │ ││ │ │果為Sa sp(偵卷三 │ │ ││ │ │P.540) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年9月14日，林業│ │ ││ │ │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │ │書(取樣者：法務部 │ │ ││ │ │調查局嘉義市調查站│ │ ││ │ │派員參與或發函取樣│ │ ││ │ │送驗)，鑑定結果為 │ │ ││ │ │Sa spp（本院卷三P.│ │ ││ │ │156-157） │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 3 │屏東縣車城鄉公所- │100年2月25日，國立│BC//99/US23/2010│發票： ││ │車城鄉陵頂公園景觀│嘉義大學試驗者張義│（偵卷三P.192） │總金額為 ││ │改善工程 │雄之委託鑑定報告( │進口貨物名稱： │175萬2602元 ││ ├─────────┤取樣者：允泰公司) │Sa spp │ꆼ101年2月8日 ││ │冠菖營造有限公司 │，鑑定結果為Sa ga(│ │（偵卷四P.198） ││ ├─────────┤偵卷四P.191) │ │ ││ │弘名工程顧問有限公│ │ │ ││ │司 │其他單位： │ │ ││ ├─────────┤ꆼ │ │ ││ │施工圖 │101年9月26日，林業│ │ ││ │偵卷四（P.186） │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │木作所需之木材種類│書(取樣者：法務部 │ │ ││ │：以下木材擇一採購│調查局嘉義市調查站│ │ ││ │施工 │派員參與或發函取樣│ │ ││ │1.中美鐵木 │送驗)，鑑定結果序 │ │ ││ │ Sterculia │號1至3均為Sa spp（│ │ ││ │ rhinopetala │本院卷三P.188-189 │ │ ││ │2.非洲硬鐵木 │） │ │ ││ │ Sa ga │ │ │ ││ │3.非洲鐵木 │ │ │ ││ │ Mimusops elengi │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 4 │林務局南投林區管理│100年3月21日國立屏│BE//99/VBO8/7014│發票： ││ │處-成功營區森林步 │東科技大學檢驗報告│（偵卷四P.234） │總金額為 ││ │道整建工程 │(取樣者：允泰公司)│進口貨物名稱： │29萬7896元 ││ ├─────────┤，鑑定結果為Sa ga │Sa spp │(不含5%營業稅) ││ │民祥營造有限公司 │(偵卷四P.233) │ │ꆼ101年5月10日 ││ ├─────────┤ │ │（偵卷四P.228） ││ │鹿天工程顧問有限公│其他單位： │ │ ││ │司 │ꆼ │ │ ││ ├─────────┤101年5月28日，國立│ │ ││ │施工圖 │嘉義大學覆核者陳周│ │ ││ │偵卷四（P.230） │宏之委託鑑定報告( │ │ ││ │ꆼ │取樣者：行政院農業│ │ ││ │木棧道及入口意象使│委員會林務局南投林│ │ ││ │用之材種：Sa ga │管處，高惠真、鹿天│ │ ││ │ꆼ │工程顧問有限公司，│ │ ││ │休憩座椅使用之材種│全嘉雄、民祥營造有│ │ ││ │：Cunninghamia │限公司，陳昱仁)， │ │ ││ │lanceolata │鑑定結果為Sa ga(偵│ │ ││ │ │卷四P.238-239) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年10月11日，林 │ │ ││ │ │業試驗所木材鑑定報│ │ ││ │ │告書(取樣者：臺灣 │ │ ││ │ │嘉義地方法院檢察署│ │ ││ │ │)，鑑定結果序號 │ │ ││ │ │12-3為Sa spp(本院 │ │ ││ │ │卷三P.180、183) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年12月7日，林業│ │ ││ │ │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │ │書(取樣者：法務部 │ │ ││ │ │調查局嘉義市調查站│ │ ││ │ │派員參與或發函取樣│ │ ││ │ │送驗)，鑑定結果為 │ │ ││ │ │Sa spp（本院卷三P.│ │ ││ │ │200-201） │ │ │└──┴─────────┴─────────┴────────┴────────┘附表四(即起訴書犯罪事實五，及103年度偵字第492、3018號追加起訴書犯罪事實二、三)：┌──┬─────────┬─────────┬────────┬────────┐│編號│工程名稱 │ 送審檢驗報告 │ 送審進口報單 │買賣資料 ││ ├─────────┤ (取樣者) │（進口貨物名稱）│(買賣合約書、訂 ││ │承包商 │ │ │購單或發票(含5％││ ├─────────┼─────────┤ │營業額）) ││ │監造商 │ 其他檢驗單位 │ │ ││ ├─────────┤ (取樣者) │ │ ││ │施工資料（施工圖及│ │ │ ││ │木作施工部分所需使│ │ │ ││ │用之木材種類） │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 1 │軍功橋頭工程方向指│99年8月11日，國立 │BD//99/K197/8014│發票： ││ │示牌 │嘉義大學試驗者張義│1.原報單： │總金額為： ││ ├─────────┤雄之委託鑑定報告( │（偵卷二P.263 │ꆼ100年3月10日 ││ │北皓企業有限公司 │取樣者：進亞公司) │，由強盛報關行庭│ 42382元 ││ ├─────────┤，鑑定結果為 │呈）進口貨物名稱│(本院卷四P.115) ││ │鹿天工程顧問有限公│Afzelia spp(他字第│：PYINKADOROUND │ ││ │司 │1057號卷P.51) │LOGS,WITHOUT │ ││ ├─────────┤ │BARK(XYLIA │ ││ │施工圖 │其他單位： │DOLABRIFORMIS) │ ││ │偵卷三(P.250) │ꆼ │ │ ││ │木作所需之木材種類│100年5月30日，國立│2.變造之報單： │ ││ │：採用黃金柚檀木，│嘉義大學試驗者張義│ (偵卷三P.298）│ ││ │學名：Afzelia spp │雄之委託鑑定報告( │ │ ││ │ │取樣者：北皓企業有│ │ ││ │ │限公司，張湋金、永│備註： │ ││ │ │興昌營造工程有限公│被告吳國明抗辯進│ ││ │ │司，曾榮森、鹿天工│口報單號碼BD//99│ ││ │ │程顧問有限公司，孫│/K197/8014之進口│ ││ │ │枝瑞)，鑑定結果為 │貨物名稱經變造增│ ││ │ │Afzelia spp (他字 │加AFZELIA等字樣 │ ││ │ │第1057號卷P.53) │係由其妹吳淑梅( │ ││ │ │ │改名為吳鈁嶁)所 │ ││ │ │ꆼ │為。(本院卷一 │ ││ │ │102年9月24日，林業│P.173) │ ││ │ │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │ │書(取樣者：臺灣嘉 │ │ ││ │ │義地方法院檢察署) │ │ ││ │ │，鑑定結果序號1、2│ │ ││ │ │為Pericopsis spp( │ │ ││ │ │本院卷三P.215-216 │ │ ││ │ │、追加卷偵字第492 │ │ ││ │ │號P.81) │ │ ││ │ │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 2 │漯底山自然公園環境│98年8月28日，國立 │BD//99/UE22/7003│據103年7月17日唐││ │改善工程 │中興大學森林系委託│（偵卷二P.233， │邦營造有限公司堂││ ├─────────┤鑑定報告(取樣者： │1.原報單： │字第00000000-E00││ │唐邦營造有限公司 │進亞公司)，鑑定結 │由強盛報關行庭呈│1號函文所載，唐 ││ ├─────────┤果為：copaifera │）進口貨物名稱：│邦營造有限公司與││ │耕陞工程顧問有限公│religiosa(他字第10│MANILKARA │進亞公司所簽立之││ │司 │57號卷P.71) │BIDENTATA LOGS │買賣合約，應係在││ ├─────────┤ │ │99年10月1日至10 ││ │施工圖 │其他單位： │2.變造之報單： │月10日間訂貨。 ││ │偵卷四(P.398) │ꆼ │(偵卷四P.401) │(本院卷五P.184) ││ │木作所需之木材種類│99年10月29日，國立│ │ ││ │：以下木材擇一採購│嘉義大學試驗者張義│ │ ││ │施工 │雄之委託鑑定報告( │備註： │ ││ │1.拉巴鐵木 │取樣者：耕陞營造顧│被告吳國明抗辯進│ ││ │ Qualea rosea │問有限公司，陳嫺芷│口報單號碼BD//99│ ││ │2.南美檀香木 │、唐邦營造有限公司│/UE22/7003之進口│ ││ │ Copaifera │，蘇瑞卿)，鑑定結 │貨物名稱經變造為│ ││ │ religiosa │果為Copaifera reli│Copaifera religi│ ││ │3.非洲硬鐵木 │giosa(偵卷四P.402)│osa係由其妹吳淑 │ ││ │ Sa ga │ꆼ │梅(改名為吳鈁嶁 │ ││ │ │101年6月7日，國立 │)所為(本院卷一 │ ││ │ │屏東科技大學之檢驗│P.173)。 │ ││ │ │報告(取樣者：彌陀 │ │ ││ │ │鄉公所，康博雄及陳│ │ ││ │ │靖霓、唐邦營造有限│ │ ││ │ │公司，崔中庭)，鑑 │ │ ││ │ │定結果為Copaifera │ │ ││ │ │sp(偵卷四P.403) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年12月17日，林 │ │ ││ │ │業試驗所木材鑑定報│ │ ││ │ │告書(取樣者：法務 │ │ ││ │ │部調查局嘉義市調查│ │ ││ │ │站派員參與或發函委│ │ ││ │ │託取樣送驗)，鑑定 │ │ ││ │ │結果為Copaifera │ │ ││ │ │spp(本院卷三P.212)│ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │102年9月24日，林業│ │ ││ │ │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │ │書(取樣者：台灣嘉 │ │ ││ │ │義地方法院檢察署) │ │ ││ │ │，鑑定結果序號3為 │ │ ││ │ │Sindora spp(本院卷│ │ ││ │ │三P.215-216、追加 │ │ ││ │ │卷偵字第492號P.81)│ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │└──┴─────────┴─────────┴────────┴────────┘附表五(即起訴書犯罪事實六)：┌──┬─────────┬─────────┬────────┬────────┐│編號│工程名稱 │ 送審檢驗報告 │ 送審進口報單 │買賣資料 ││ ├─────────┤ (取樣者) │（進口貨物名稱）│(工程合約書、訂 ││ │承包商 │ │ │購單或發票(含5％││ ├─────────┼─────────┤ │營業額）) ││ │監造商 │ 其他送驗單位 │ │ ││ ├─────────┤ (取樣者) │ │ ││ │施工資料（施工圖及│ │ │ ││ │木作施工部分所需使│ │ │ ││ │用之木材種類） │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 1 │獅潭鄉和興村2鄰環 │101年4月18日，國立│DA/00/F227/2302 │訂購單： ││ │境改善工程 │嘉義大學試驗者黃冠│(偵卷四P.254) │101年2月21日森杉││ ├─────────┤雅覆核者陳周宏之委│進口貨物名稱： │設計工程有限公司││ │力建營造有限公司 │託鑑定報告(取樣者 │DOUSSIE │開立予進亞興業有││ ├─────────┤：獅潭鄉公所，胡忠│(Afzelia spp、Af│限公司之訂購單影││ │泰禹工程技術顧問有│明、泰禹工程技術顧│zelia pachyloba │本一份(偵卷四P. ││ │限公司 │問有限公司，許家豪│、Afzelia africa│431) ││ ├─────────┤、力建營造有限公司│na，於當地俗名均│ ││ │施工圖 │，高春貴)，鑑定結 │稱為「Doussie」 │ ││ │偵卷四(P.250) │果為Albizia spp(他│，見本院卷一P.80│ ││ │木作所需之木材種類│字第1057號卷P.210-│) │ ││ │：採用黃石鐵木 │211)(更正) │ │ ││ │ (未註明英文學名)│ │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年5月8日，國立 │ │ ││ │ │嘉義大學試驗者黃冠│ │ ││ │ │雅覆核者陳周宏之委│ │ ││ │ │託鑑定報告(取樣者 │ │ ││ │ │：進亞公司)，鑑定 │ │ ││ │ │結果(樣品下未簽名 │ │ ││ │ │之木頭)為Afzelia │ │ ││ │ │spp(他字第1057號卷│ │ ││ │ │P.208-209) │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │備註： │ │ ││ │ │於4月18日製作出委 │ │ ││ │ │託鑑定報告。之後陳│ │ ││ │ │周宏老師又拿另一塊│ │ ││ │ │木材，要我重新製作│ │ ││ │ │新的委託鑑定報告，│ │ ││ │ │我於5月8日製作出新│ │ ││ │ │的委託鑑定報告，在│ │ ││ │ │原先那一份右上角親│ │ ││ │ │筆加註「更正」字樣│ │ ││ │ │。(偵卷五P.9黃冠雅│ │ ││ │ │調查筆錄) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年10月11日，林 │ │ ││ │ │業試驗所木材鑑定報│ │ ││ │ │告書(取樣者：台灣 │ │ ││ │ │嘉義地方法院檢察署│ │ ││ │ │)，鑑定結果序號12-│ │ ││ │ │1、12-2皆為 │ │ ││ │ │Pericopsis spp(本 │ │ ││ │ │院卷三P.180、183) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │101年12月25日，林 │ │ ││ │ │業試驗所木材鑑定報│ │ ││ │ │告書(取樣者：法務 │ │ ││ │ │部調查局嘉義市調查│ │ ││ │ │站派員參與或發函委│ │ ││ │ │託取樣送驗)，鑑定 │ │ ││ │ │結果為Pericopsis │ │ ││ │ │spp(本院卷三P.192-│ │ ││ │ │193) │ │ │└──┴─────────┴─────────┴────────┴────────┘附表六(即起訴書犯罪事實七)：┌──┬─────────┬─────────┬────────┬────────┐│編號│工程名稱 │ 送審檢驗報告 │ 送審進口報單 │買賣資料 ││ ├─────────┤ (取樣者) │（進口貨物名稱）│(買賣合約書、訂 ││ │承包商 │ │ │購單或發票(含5％││ ├─────────┼─────────┤ │營業額）) ││ │監造商 │ 其他檢驗單位 │ │ ││ ├─────────┤ (取樣者) │ │ ││ │施工資料（施工圖及│ │ │ ││ │木作施工部分所需使│ │ │ ││ │用之木材種類） │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 1 │玉井區余清芳紀念公│100年2月23日，國立│BE//00/X261/7016│發票： ││ │園震災復建工程 │嘉義大學試驗者陳恬│(偵卷四第60頁) │總金額為617102元││ ├─────────┤恬之委託鑑定報告( │進口貨物名稱： │ꆼ100年8月15日 ││ │亨達營造有限公司 │取樣者：進亞公司) │Afzelia spp │ 556450元 ││ ├─────────┤，鑑定結果為 │ │ꆼ100年9月28日 ││ │卓建光建築師事務所│Afzelia africana( │ │ 30326元 ││ │ │偵卷四P.61) │ │ꆼ100年10月31日 ││ ├─────────┤ │ │ 30326元 ││ │施工圖 │其他單位： │ │ (偵卷四P.56) ││ │偵卷四 │ꆼ │ │ ││ │(P.76) │100年9月20日，國立│ │ ││ │木作所需之木材種類│嘉義大學試驗者陳周│ │ ││ │：以下木材擇一採購│宏之委託鑑定報告( │ │ ││ │施工 │取樣者：卓建光、謝│ │ ││ │1.採用婆羅洲鐵木 │耀徵)，鑑定結果為 │ │ ││ │ Eusideroxylon │Afzelia spp(偵卷四│ │ ││ │ zwdgeri) │P.62) │ │ ││ │2.Sa ga │ꆼ │ │ ││ │3.黃石鐵木 │101年9月20日，林業│ │ ││ │Afzelia(英文學名未│試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │註明「種」名) │書(取樣者：法務部 │ │ ││ │4.比林加木 │調查局嘉義市調查站│ │ ││ │ Nauclea │派員參與或發函委託│ │ ││ │ diderrichii │取樣送驗)，鑑定結 │ │ ││ │5.莫亞比木 │果為Pericopsis spp│ │ ││ │ Mimusopus djave │（本院卷三P.164-16│ │ ││ │ │5） │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 2 │情人湖公園服務中心│99年10月26日，國 │BE//00/X261/7016│發票： ││ │暨周邊環境改善工程│立嘉義大學試驗者張│(偵卷四P.97) │總金額為161089元││ ├─────────┤義雄之委託鑑定報告│進口貨物名稱： │ꆼ101年5月9日 ││ │東功營造有限公司 │( 取樣者：進亞公司│Afzelia spp │ 36000元 ││ ├─────────┤) ，鑑定結果為 │ │ꆼ101年5月22日 ││ │黃堯均建築師事務所│Afzelia africana │ │ 85808元 ││ ├─────────┤(偵卷四P.96) │ │ꆼ101年5月31日 ││ │施工圖 │ │ │ 39281元 ││ │偵卷三(P.430) │其他單位： │ │(偵卷四P.100-101││ │木作所需之木材種類│ │ │) ││ │：以下木材擇一採購│ꆼ │ │ ││ │施工 │101年9月20日，林業│ │ ││ │1.中美鐵木 │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │ Sterculia │書(取樣者：法務部 │ │ ││ │ rhinopetala │調查局嘉義市調查站│ │ ││ │2.太平洋鐵木 │派員參與或發函委託│ │ ││ │ Intsia bijugo │取樣送驗)，鑑定結 │ │ ││ │3.非洲硬鐵木 │果為Pericopsis │ │ ││ │ Sa ga │spp(本院卷三P.162-│ │ ││ │4.黃石鐵木 │163) │ │ ││ │Afzelia africana │ │ │ │└──┴─────────┴─────────┴────────┴────────┘附表七(即追加起訴之犯罪事實)：(下列Sa ga為Sacoglottis gabonensis之簡稱、Sa spp為Sacoglottis spp之簡稱、Sa sp為Sacoglottis sp之簡稱)┌──┬─────────┬─────────┬────────┬────────┐│編號│工程名稱 │ 送審檢驗報告 │ 送審進口報單 │買賣資料 ││ ├─────────┤ (取樣者) │（進口貨物名稱）│(工程合約書、訂 ││ │承包商 │ │ │購單或發票(含5％││ ├─────────┼─────────┤ │營業額）) ││ │監造商 │ 其他檢驗單位 │ │ ││ ├─────────┤ (取樣者) │ │ ││ │施工資料（施工圖及│ │ │ ││ │木作施工部分所需使│ │ │ ││ │用之木材種類） │ │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 1 │三地門商圈優質環境│99年8月11日，國立 │BC//99/US23/2010│工程合約書： ││ │改造計畫 │嘉義大學試驗者張義│(追加卷偵字第492│99年11月17日允泰││ ├─────────┤雄之委託鑑定報告( │號P.20) │木業有限公司與興││ │興暉土木包工業 │取樣者：允泰公司) │進口貨物名稱：Sa│暉土木包工業所簽││ ├─────────┤，鑑定結果為Sa ga │spp │立之木作工程承攬││ │力城工程顧問有限公│(追加卷偵字第492號│ │合約書(本院卷四 ││ │司 │P.21) │ │P.114) ││ ├─────────┤ │ │ ││ │施工圖 │其他單位： │ │ ││ │追加卷偵字第492號 │ꆼ │ │ ││ │卷(P.18) │100年1月7日，國立 │ │ ││ │木作所需之木材種類│中興大學委託試驗報│ │ ││ │：Sa ga │告(取樣者：力城工 │ │ ││ │ │程顧問有限公司、興│ │ ││ │ │暉土木包工業)，鑑 │ │ ││ │ │定結果為Sa ga(追加│ │ ││ │ │卷偵字第492號P.25)│ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │102年10月9日，林業│ │ ││ │ │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │ │書(取樣者：屏東縣 │ │ ││ │ │三地門鄉公所)，鑑 │ │ ││ │ │定結果為Sa spp(追 │ │ ││ │ │加卷偵字第492號 │ │ ││ │ │P.27-28) │ │ │├──┼─────────┼─────────┼────────┼────────┤│ 2 │池上自行車道暨周邊│99年2月9日，國立嘉│BC/AA/96/4865/ │訂購單： ││ │環境改善工程(第二 │義大學試驗者張義雄│0110 │99年3月1日及99年││ │期) │之委託鑑定報告(取 │(追加卷他字第429│5月24日，偉峻營 ││ ├─────────┤樣者：統一木業有限│號P.8) │造有限公司開立予││ │偉峻營造有限公司 │公司)，鑑定結果為 │進口貨物名稱： │統一木業之訂購單││ ├─────────┤Tebebuia │GREENHEART │(本院卷三P.321-3││ │佳品工程顧問有限公│serratifolia(追加 │ │22) ││ │司 │卷他字第429號P.7-1│ │ ││ ├─────────┤) │ │ ││ │施工圖 │ │ │ ││ │(追加卷他字第429號│其他單位： │ │ ││ │卷P.5) │ꆼ │ │ ││ │木作所需之木材種類│99年4月21日，國立 │ │ ││ │：Tabebuia │屏東科技大學檢驗報│ │ ││ │ serratifolia │告(取樣者：黃志群 │ │ ││ │ │、林瑄隆)，鑑定結 │ │ ││ │ │果為Tabebuia spp. │ │ ││ │ │(追加卷他字第429號│ │ ││ │ │P.9) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │99年4月30日，國立 │ │ ││ │ │嘉義大學試驗者陳周│ │ ││ │ │宏之委託鑑定報告( │ │ ││ │ │取樣者：交通部觀光│ │ ││ │ │局花東縱谷國家風景│ │ ││ │ │區管理處、佳品工程│ │ ││ │ │顧問有限公司、偉峻│ │ ││ │ │營造有限公司)，鑑 │ │ ││ │ │定結果為Ocotea spp│ │ ││ │ │(追加卷他字第429號│ │ ││ │ │P.10-11) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │99年5月31日，林業 │ │ ││ │ │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │ │書(取樣者：佳品工 │ │ ││ │ │程顧問有限公司)， │ │ ││ │ │鑑定結果為Ocotea │ │ ││ │ │sp(追加卷他字第429│ │ ││ │ │號P.12) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │99年6月15日，國立 │ │ ││ │ │嘉義大學試驗者張義│ │ ││ │ │雄之委託鑑定報告( │ │ ││ │ │取樣者：交通部觀光│ │ ││ │ │局花東縱谷國家風景│ │ ││ │ │區管理處、佳品工程│ │ ││ │ │顧問有限公司、偉峻│ │ ││ │ │營造有限公司)，鑑 │ │ ││ │ │定結果為Tabebuia │ │ ││ │ │spp (追加卷他字第 │ │ ││ │ │429號P.12-1 │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │99年6月17日，中華 │ │ ││ │ │木質構造建築協會檢│ │ ││ │ │驗報告(取樣者：交 │ │ ││ │ │通部觀光局花東縱谷│ │ ││ │ │國家風景區管理處) │ │ ││ │ │，鑑定結果為Ocotea│ │ ││ │ │rodiaei(追加卷他字│ │ ││ │ │第429號P.13) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │99年6月18日，國立 │ │ ││ │ │中興大學委託試驗報│ │ ││ │ │告(取樣者：交通部 │ │ ││ │ │觀光局花東縱谷國家│ │ ││ │ │風景區管理處、佳品│ │ ││ │ │工程顧問有限公司、│ │ ││ │ │偉峻營造有限公司) │ │ ││ │ │，鑑定結果為 │ │ ││ │ │Chlorocardium │ │ ││ │ │rodiei(追加卷他字 │ │ ││ │ │第429號P.13-1) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │99年7月22日，國立 │ │ ││ │ │台灣大學試驗報告書│ │ ││ │ │(取樣者：交通部觀 │ │ ││ │ │光局花東縱谷國家風│ │ ││ │ │景區管理處，劉大魁│ │ ││ │ │、佳品工程顧問有限│ │ ││ │ │公司，黃志群、偉峻│ │ ││ │ │營造有限公司，杜瑄│ │ ││ │ │隆)，鑑定結果為 │ │ ││ │ │Tabebuia │ │ ││ │ │avellanedae(追加卷│ │ ││ │ │他字第429號P.14) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │99年8月20日，國立 │ │ ││ │ │台灣大學試驗報告書│ │ ││ │ │(取樣者：交通部觀 │ │ ││ │ │光局花東縱谷國家風│ │ ││ │ │景區管理處，劉大魁│ │ ││ │ │、佳品工程顧問有限│ │ ││ │ │公司，黃志群、偉峻│ │ ││ │ │營造有限公司，杜瑄│ │ ││ │ │隆)，鑑定結果為 │ │ ││ │ │Tabebuia spp(追加 │ │ ││ │ │卷他字第429號P.14-│ │ ││ │ │1) │ │ ││ │ │ꆼ │ │ ││ │ │102年5月10日，林業│ │ ││ │ │試驗所木材鑑定報告│ │ ││ │ │書(取樣者：法務部 │ │ ││ │ │調查局嘉義市調查站│ │ ││ │ │派員參與或發函委託│ │ ││ │ │取樣送驗)，鑑定結 │ │ ││ │ │果序號1-10皆為 │ │ ││ │ │Ocotea spp(追加卷 │ │ ││ │ │他字第429號P.32) │ │ │└──┴─────────┴─────────┴────────┴────────┘