臺灣嘉義地方法院103年度嘉簡字第365號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　103年度嘉簡字第365號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

馬芳應

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第120號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1頁倒數第1行「循線查知上情」之後，應予補充「，而該帳戶旋經列為警示帳戶而經郵局圈存凍結，蔡奇賢所匯入之10萬元因而未遭提領，嗣並經郵局返還該10萬元予蔡奇賢，詐騙集團因而未詐騙得逞。」；另證據部分補充本院公務電話紀錄2 份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(詳附件)。

二、論罪科刑：

(一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例參照）。被告可預見將其所申辦之行動電話SIM 卡提供予真實姓名不詳之成年人士，將可能供犯罪集團成員遂行財產上犯罪，猶仍交付之，顯有幫助詐欺取財之不確定故意甚明，且其所為係屬刑法詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯。又本件詐欺取財之正犯業已對被害人蔡奇賢著手施行詐術，惟因被害人蔡奇賢所匯入款項因匯入之帳戶遭郵局圈存凍結，嗣該款項並返還被害人蔡奇賢，詐騙集團因而未詐騙得逞，致詐欺取財罪之構成要件未完全實現而不遂，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告此部分犯行係既遂，引用刑法第30條第1 項、第339條第1項求予論科，則有未洽，然此部分與刑法第30條第1 項、第339條第3項、第1 項幫助詐欺取財未遂罪，罪名均相同，僅行為態樣有既、未遂之分，故無庸變更起訴法條（最高法院87年度台上3234號判決意旨參照），併予敘明。又本件正犯已著手於詐欺取財之行為，然因被害人未陷於錯誤而不遂，依刑法第25條第2 項之規定，應按既遂犯之刑減輕之；而被告係幫助詐騙集團成員犯詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並遞減輕其刑。

(二)爰審酌被告提供所申辦之行動電話供不法之徒詐騙他人財物，使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂，實屬不該，兼衡被害人人數與受騙金額、被告為圖己利而將所申辦行動電話賣予詐騙集團成員之動機、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條、第339條第3項、第1項、第25條第2 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處判如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。