臺灣嘉義地方法院103年度易字第554號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第554號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

陳富智

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第4535號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳富智前於民國100 年間，因施用毒品案件，經本院以100年度嘉簡字第1221號判處有期徒刑4 月確定，甫於101 年1月16日易科罰金執行完畢。

二、詎其猶不知悔改，因先前借用陳駱儀設在中國信託商業銀行南京東路分行第000000000000號帳戶之支票號碼ＡＨ0000000 號、面額新臺幣（下同）15萬元、票載發票日101 年6 月1 日之支票1 張（下稱「A 支票」），持向嘉義市○區○○路00號「聯豐汽車借款當舖」（下稱「聯豐當舖」）借款，嗣陳駱儀因故掛失止付A 支票，陳富智竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於101 年5 月24日，在嘉義市某超商，向陳駱儀佯稱：可開立另1 張同額支票，交其向該當舖換回A 支票等語，陳富智遂簽發15萬元本票1 張及切結書1 份予陳駱儀收執作為擔保，以此方式施用詐術，致陳駱儀陷於錯誤，而當場開立同帳戶、同面額、支票號碼ＡＨ0000000 號、票載發票日101 年6 月25日之支票1 張（下稱「B支票」）予陳富智，陳富智得手後並未向聯豐當舖換回A 支票，而持該B 支票向嘉義縣中埔鄉某當鋪借款，旋逃逸無蹤，陳駱儀為免票信受損，遂匯款15萬元進入上開支票帳戶供持票人林哲五兌現。

三、案經陳駱儀訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 2項、第159條之1第 2項分別定有明文。查檢察官、被告陳富智對於證人即告訴人陳駱儀、證人李孟武於檢察事務官詢問時之陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌其言詞陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是其此部分之陳述，應有證據能力。又證人徐睿淵於檢察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其於陳述時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其此部分之證述，亦有證據能力。

貳、實體事項

一、訊據被告固坦承：告訴人簽發B 支票委託其換回A 支票等情，惟矢口否認有詐欺犯行，辯稱：伊有持B 支票去聯豐當舖要換回A 支票，但因當時本金及利息已經超過15萬元，所以換不回來，伊才把B 支票拿去使用云云。然查：

㈠ 被告於上揭時、地，以B 支票換回A 支票為由，向告訴人取得B 支票乙節，業據告訴人於偵查中指訴：陳富智跟伊說A支票在當舖，因為伊已經辦理掛失了，所以陳富智叫伊去把它換回來，陳富智、李孟武和伊一起去當鋪，到了當舖伊想說錢又不是伊借的，為什麼伊還要開立一張支票換回來，當場伊就不開支票，後來A 支票也沒有拿回來，伊等就離開當鋪。當天晚上陳富智就叫伊再開立一張15萬元的B 支票給他，算是他跟伊借的，他去當鋪把掛失的那張支票換回來，伊就開一張15萬的支票給他，並請他寫本票和借據（即切結書），當時李孟武也有在場見聞，但是陳富智拿了第二張支票（B支票）也沒換回第一張支票（A支票）等語（見103 年度交查字第132號卷-下稱交查字第132號卷，第44頁）；復於本院審理時證述：伊開立B支票，目的是要把A支票換回來；伊於101年5月24日白天有與被告、證人李孟武一同到當鋪要將A支票換回來，伊本來不願意，後來改變心意主要原因是A支票那筆錢變成是被告跟伊借的，所以被告寫了本票及借據（即切結書）給伊，伊才開立B支票要把A支票換回來等語（見本院卷第60、62-63頁）；又證人李孟武於偵查中證述：當初伊、陳富智及陳駱儀3人約出來在嘉義市見面，要請陳富智說明支票（即A支票）的情況，結果碰面後陳富智說他把A支票拿去當鋪借錢了，陳富智就說要不要一起去當鋪處理，因為陳駱儀是票主，陳富智叫陳駱儀能否再開立1張支票（即B支票）將當鋪的（即A支票）換回來。伊記得去完當鋪後有一段時間，伊曾經在外面的超商看到陳富智寫借據（即切結書）給陳駱儀等語明確（見交查字第132號卷第6-8、23、36-38、43-45、49-50、65-66頁），嗣於本案證述：被告與告訴人都是伊的朋友，告訴人因為有金錢的需求，被告有在做機車貸款，故伊介紹被告給告訴人認識，要請被告去幫告訴人籌錢。伊於101年5月24日與被告及告訴人有在嘉義市見面，並一起到當鋪處理A支票的事情，伊有在地檢署說「陳富智叫陳駱儀能否再開一張支票把當鋪的換回來」，在便利商店伊有聽到陳富智陳駱儀要開立第二張支票（即B支票）把當鋪的第一張支票（即A支票）換回來，至於後來有沒有確實開立第二張支票（即B支票）伊不確定等語屬實（見本院卷第88-89頁），足認上揭告訴人與證人之證述內容，互核大致相符。並有被告所簽發15萬元本票影本及切結書影本各1張附卷可稽（見101年度交查字第2408號影卷-下稱交查字第2408號卷，第23-24頁），而前揭B支票於101年6月27日在板信商業銀行股份有限公司軍輝分行，帳號：戶名：林哲五之帳戶內兌現取款，亦有該行交易明細表1份在卷可憑（見本院卷第51-56頁），被告詐欺取財之犯行，足以認定。

㈡ 雖被告以上詞置辯：

⒈被告於本院辯稱：伊要用B 支票將A 支票換回來，伊是隔天去找當舖店長徐睿淵，徐睿淵說要將A 支票換回來的時候他說要先扣利息，利息應該是2 萬多元，後來因為錢不夠就不能換，所以伊就將B 支票拿給別人，並沒有拿給當舖云云（見本院卷第25、110 頁），惟查：

⑴被告供稱：伊跟告訴人借B 支票是因為告訴人說他有掛失的動作，而A 支票還在當舖那邊，所以要用B 支票將A 支票換回來等語（見本院卷第25頁），是以，告訴人開立B 支票之目的確係要換回A 支票，要無疑義。

⑵被告又辯以：伊隔天去找當舖店長徐睿淵，但A 票要換回來的時候他說要先扣利息，利息應該是2 萬多元，後來因為錢不夠就不能換，所以伊就將B 支票拿給別人，並沒有拿給當舖，但是拿給誰伊突然忘記了云云（見本院卷第25頁），然參以證人即聯豐當舖店長徐睿淵於臺灣嘉義地方法院檢察署另案（101 年度交查字第2408號誣告案件）偵查時證稱：被告持A 支票向渠借款，並說要以汽車抵押，但一直都沒有把汽車開來，後來一直找不到被告，渠不得已而向銀行提示A支票，結果銀行說A 支票已經掛失止付等語（見交查字第2408號卷第5 頁），是依此證述情節，顯與被告辯稱：持B 支票欲換回A 支票未果等語未符。是被告拿到告訴人所簽發之B 支票時，究竟有無拿B 支票前往當鋪用以換回A 支票，顯然可疑。況且，倘被告果真有持B 支票欲換回A 支票之舉，其勢必說明欲換回之原因，係A 支票已掛失而無法兌現，而A 、B 支票均係告訴人所簽發，支票面額亦相同，縱係更換亦無損於當舖之權益，是該當舖豈有拒絕更換之理？益證被告所辯不符合常情。再者，被告於本院準備程序時先供認：伊就將B 支票拿給別人，並沒有拿給當舖，但是拿給誰伊突然忘記了等語（見本院卷第25頁）；嗣本院審理時則自承：第二張支票（即B 支票），伊是跟中埔的一家當鋪借款，是伊朋友介紹伊去那裡的等語（見本院卷第92頁），復稽以本案B 支票終由前揭林哲五之帳戶內兌現取款等客觀情事可知，被告自始即是對告訴人以「開立B 支票換回A 支票」為誘餌，使告訴人陷於錯誤而簽發交付B 支票予被告，被告旋即持作私人用途使用，實際上並未持該B 支票至當鋪向證人徐睿淵換回A 支票，實堪認定。

⒉被告另辯稱：B 支票是伊跟告訴人借的，有簽立本票及借據（切結書）云云（見本院卷第59頁），然查：

⑴告訴人自身財務狀況不佳，遂請被告為其調取現金周轉，告訴人為擔心被告未能拿取B 支票換回A 支票，故簽發B 支票時要求被告簽具借據（切結書）及本票，以為保障或擔保，要屬常情，此節並據被告於本院審理時供承：「用借的口說無憑，所以才簽發本票及借據（切結書）。當作擔保。」等語大抵相符（見本院卷第111 頁反面）。是前揭本票與借據（切結書），尚難引為有利於被告之認定依據。

⑵況且，A 支票已經由被告拿去當鋪自己借錢使用，並未幫告訴人籌到款項，則告訴人在自己資金窘迫之下，本難想像在A 支票未換回之情形下，仍將B 支票借給被告使用之理；再者，綜合上揭被告之供述、告訴人之指述及證人之證述，均可確認告訴人簽發B 支票交予被告原本之目的乃在於換回A支票，此與告訴人交付給被告之支票中，僅A 、B 支票之票面金額亦為15萬元，同可印證，是告訴人既四處籌措資金，孰可能前已將A 支票借給被告使用，嗣續將B 支票借給被告使用，致使自己陷入更深之財務黑洞裡。故被告辯稱B 支票係其向告訴人所借之辯詞，顯與事理有違，亦不符經驗法則，洵無足採。

㈢ 綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責狡辯之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行堪予認定。

二、論罪科刑：

㈠ 被告行為後，刑法第339 條業於103 年6 月18日修正公布，並於同年6 月20日生效，修正前該條第1 項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，其中「科或併科1,000 元以下罰金」部分，依刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段規定，得科或併科新臺幣（下同）3 萬元以下罰金；修正後同條第1 項之法定刑則為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修正後規定已提高罰金刑之上限，經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第339 條第1 項之規定。

㈡ 核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告前因施用毒品案件，受如犯罪事實欄所示之徒刑執行，於101 年1 月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法應加重其刑。

㈢ 爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取經濟收入，本件犯行之犯罪動機、手段，因而詐得B 支票（票面金額15萬元），告訴人所受之損害；犯後否認犯行，且未賠償告訴人損失或取得其諒解；自述高中肄業之智識程度，未婚，與母親、胞姐一同居住，目前從事機車貸款業務等語（見本院卷第112頁反面），暨其有毒品、強盜及傷害前科等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項（修正前）、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。

所犯法條：刑法第339條第1項（修正前）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。