臺灣嘉義地方法院103年度易字第778號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 28 日
• 法官: 張佐榕
• 被告: 許茂淵

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第778號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　許茂淵
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第220號），被告於準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
甲○○犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、甲○○為址設嘉義市○區○○里○○00號之勝騰機電工程有限公司之負責人，其於民國102年6月17日向國聯機電工程有限公司（下稱國聯公司，代表人乙○○）承租25HP發電機（廠牌：AIRMAN-SDG25S-3B1；番號：1233B11809；引擎型式
：久保田【KUBOTA】V2403-K3A；引擎號碼：CA3786）1台（下稱發電機），租金每月新臺幣（下同）15,000元，置於嘉義縣水上鄉某處其所有之工廠內使用。甲○○因公司營運不善，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，基於發電機所有權人之地位，於同年月27號將之典當200,000元予址設嘉義縣民雄鄉○○路0段0000號之嘉義上允當舖，以此方式侵占入己。嗣因甲○○未如期支付租金予國聯公司，且拒不交還發電機，始查悉上情。
二、案經國聯公司訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規
定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與告訴人國聯公司之代表人乙○○於偵查中之指述情節大致相符，並有國聯公司租賃單影本、該公司103年3月請款單影本、存證信函影本、當票影本、嘉義上允當舖網頁各1紙在卷可證，足
見被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。爰審酌被告高職畢業之智識程度，職業工，已婚，與2名未成年子
女同住之生活狀況，以及無前科，素行尚屬良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。再審酌被告在公司營運困難時，不思正常管道渡過難關，反擅自以發電機所有權人之地位自居，將之典當予嘉義上允當舖，藉此得款200,000
元，破壞與告訴人間之信任關係。又其所侵占之發電機，市價約400,000元，價值非低，業據告訴人之代表人到庭陳述
明確（見本院卷第19頁反面）。再衡酌被告犯後雖能坦承犯行，犯後態度尚可，惟迄今尚未與告訴人達成和解等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭志明到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日刑事第七庭 法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日書記官 陳喬琳

附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。