臺灣嘉義地方法院104年度嘉簡字第6號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 104 年 01 月 30 日
• 當事人: 黃耀濃

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度嘉簡字第6號聲　請　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃耀濃
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第8461號），本院判決如下：
主 文黃耀濃犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之給付方式，向被害人仲信資融股份有限公司支付如附表所示之金額。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告黃耀濃行為後，刑法第339 條於民國103 年6 月18日修正公布，於同年6 月20日施行，修正前之法定刑原為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，修正後變更為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，提高罰金刑之金額，自有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之刑法第339 條較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之刑法第339 條論處。故核被告所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告與真實姓名年籍不詳之地下錢莊人員間，就上開二次詐欺犯行，均具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。而其所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思正途獲取財物，明知自己並無資力，亦無清償貸款之意，為清償自身債務而為本件二次犯行之犯罪動機、手段；各次所詐得之金額；犯後均坦承犯行，並與被害人仲信資融股份有限公司達成和解，此有卷附和解書2 紙可參（見本院卷第6 頁、第7 頁），顯具悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
三、另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，業如前述，本院認其經此刑之宣告，應當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。復參酌被害人權益之保障，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，再依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告依附表所示之給付方式，向被害人支付如附表所示之金額。倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4
款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法2 條第1 項前段、第28條、第339 條第1
項（修正前）、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1
項、第2 項前段，逕以簡易判決如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日嘉義簡易庭 法 官 周欣怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日書記官 柯于婷
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項（修正前）：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度偵字第8461號被 告 黃耀濃 男 50歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣溪口鄉○○村○○0號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃耀濃前曾向地下錢莊借貸，嗣後無力清償，經地下錢莊人員向其表示可以分期付款方式，購買家電及機車後，交付家電及機車以抵償債務，詎黃耀濃明知其無購買家電及機車之需求、亦無資力繳納款項，竟接受地下錢莊人員之提議，與該地下錢莊人員共同意圖為自己不法之所有，先於民國103
年5月22日，在嘉義市○○路000號全國電子股份有限公司（下稱全國電子）嘉義友愛店，填具分期付款申請表，佯以分期付款之方式，購買3C家電產品，約定價金為新臺幣（下同）47788元，按月分6期付款，每月應繳付7965元，嗣經仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）審核，誤認黃耀濃確有購買家電及按月清償之意願，進而核准通過，撥付款項予全國電子，並取得全國電子對黃耀濃之各期價金請求權。全國電子嘉義友愛店人員遂將3C家電交予黃耀濃。繼於同年月26日，黃耀濃復前往嘉義縣民雄鄉○○路00○00號「泰源機車行」，填具分期付款申請書，透過「泰源機車行」將該分期付款申請書交予仲信公司，佯以分期付款之方式，購買車牌號碼000-000號普通重型機車，並約定黃耀濃應自103年6月
26日起至104年5月26日止，按月分12期，每期清償4167元，致仲信公司陷於錯誤，誤認黃耀濃確有購買機車及按月清償之意願，進而核准通過，撥付款項予泰源機車行，並取得泰源機車行對黃耀濃之各期價金請求權。詎黃耀濃取得上開家電及機車後，旋將之交予地下錢莊人員以抵償債務，並配合於103年6月26日辦理機車過戶登記事宜，且自首期起即拒不繳納分期價款，致仲信公司追索無著，受有損害。
二、案經仲信公司訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃耀濃坦承不諱，核與告訴代理人王安琪所述相符，並有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請書（含約定書）、機車車籍查詢資料、繳款明細表、全國電子分期付款申款表、使信公司作服中心資料表在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之罪嫌。被告前後數次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 15 日檢察官 吳 咨 泓
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 103 年 12 月 22 日書記官 彭 郁 倫
附表：
┌───┬────┬─────────┬───────┐│被害人│支付總額│給付方式 │備註 │├───┼────┼─────────┼───────┤│仲信資│新臺幣四│自民國103 年12月起│參照本院卷第6 ││融股份│萬九千元│，每月20日前給付新│頁和解書之記載││有限公│ │臺幣3 千元於被害人│ ││司 │ │至清償完畢，若有一│ ││ │ │期未繳，視為全部到│ ││ │ │期。 │ │├───┼────┼─────────┼───────┤│同上 │新臺幣一│自民國103 年12月起│參照本院卷第7 ││ │萬三千元│，每月20日前給付新│頁和解書之記載││ │ │臺幣2 千元於被害人│ ││ │ │至清償完畢，若有一│ ││ │ │期未繳，視為全部到│ ││ │ │期。 │ │└───┴────┴─────────┴───────┘