臺灣嘉義地方法院104年度朴簡字第386號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　104年度朴簡字第386號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

曾偉城

上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第5668號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實：曾偉城明知其非永盛商行員工，且無經銷永盛商行所販售嘉南羊乳之權利，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之各別犯意，分別於民國104年6月19日9時許、上揭時間後之9時許、10時許，先後前往陳淑玲、蔡陳也梅、陳玉泉位在嘉義縣義竹鄉○○村0鄰○○○00號、10鄰埤子頭32號、12鄰埤子頭16號之2住處，向陳淑玲、蔡陳也梅、陳玉泉佯稱其係永盛商行之嘉南羊乳人員，以招募訂購羊乳為由，致陳淑玲、蔡陳也梅、陳玉泉陷於錯誤，而分別預繳6月份羊乳費各新臺幣（下同）588元、840元及700元，曾偉城收取上開費用得手後，再先後於如附表一所示文書上之備註欄偽造「陳天民」、「陳天信」、「陳天民」簽名各1枚，並將上開偽造之私文書行使交付予陳淑玲、蔡陳也梅、陳玉泉，足以生損害於陳淑玲、蔡陳也梅、陳玉泉及永盛商行之信譽。嗣陳淑玲、蔡陳也梅電詢永盛商行，告以訂購6月羊乳一事，經客服人員告知渠等遭詐騙後，其等遂報警處理；陳玉泉則於104年6月20日5時許，適逢永盛商行員工盧建安經過陳玉泉上址住處配送羊乳時，陳玉泉告以訂購6月份羊乳一情，經盧建安稱陳玉泉遭詐騙，陳玉泉便報警處理。嗣經警循線，並通知曾偉城到場說明，因而查獲。

二、證據部分除補充「被告曾偉城於本院調查程序時之自白、告訴代理人盧建安於本院調查程序時之陳述、本院調解筆錄、電話記錄、函文各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑（如附件）之記載。

三、論罪科刑：

（一）刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。本件被告係在如附表一所示文書上之備註欄，分別偽造「陳天民」、「陳天信」、「陳天民」簽名各1枚，其用意在表示業已收取被害人陳淑玲、蔡陳也梅、陳玉泉（下稱被害人陳淑玲3人）預繳6月份羊乳費之意思表示，具有收據之性質。故核被告上開所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及同法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，尚有未洽，惟聲請簡易判決處刑書所指犯罪與本院認定之犯罪，具基本社會事實同一性，本院仍應依法審判，並變更其起訴法條（業已告知被告變更後所犯法條，見本院卷第23至24頁）

（二）被告3次偽造簽名之行為，均為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告3次所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，俱應從一重論處行使偽造私文書罪。

（三）被告所犯行使偽造文書罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，冒充永盛商行員工，詐騙被害人陳淑玲等3人，造成被害人陳淑玲等3人之損失，並損及告訴人永盛商行之信譽，甚屬不該，惟念其坦承犯行，態度良好，並業與代為吸收被害人陳淑玲等3人損失之永盛商行，達成調解，及所詐騙之金額各為588元、840元、700元，對社會交易造成之危害，暨其自稱高中畢業之智識程度，從事大樓清潔工作，每月薪水1萬多元，離婚，有2個小孩（分別為19歲、16歲），自己一個人住，經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、按偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又偽造之私文書如已行使，即為他人所有，非屬被告所有，不得諭知沒收，僅其中偽造之印文、署押，應依刑法第219條之規定諭知沒收（最高法院79年度台上字第4150號判決意旨參照）。本件扣案之被告偽造如附表一所示文書各1份，業已向被害人陳淑玲等3人行使，是均非屬被告所有，自不得將整份文書宣告沒收，惟前揭文書上偽造之「陳天民」簽名共2枚、「陳天信」簽名1枚，均仍應依刑法第219條規定，宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。