臺灣嘉義地方法院104年度簡上字第158號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　104年度簡上字第158號

上訴人

即被告

曾偉城

上列上訴人因行使偽造文書等案件，不服本院朴子簡易庭中華民國104 年10月30日104 年度朴簡字第386 號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第5668號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告曾偉城犯刑法刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，共3 罪，各處有期徒刑2 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1 日。應執行有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「陳天民」簽名共2 枚、「陳天信」簽名1 枚，均沒收。其認事用法及量刑均無不當，應予維持。並引用聲請簡易判決處刑書及第一審簡易判決書記載之犯罪事實、理由及證據（如附件，含臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）。

二、上訴意旨略以：被告於犯後已經與被害人達成調解，且原審量以數罪為判決應屬不當，量刑亦有過重等語。

三、論罪科刑：

㈠ 刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146 號判決意旨參照）。本件被告係於原判決附表一所示文書上之備註欄，分別偽造「陳天民」、「陳天信」、「陳天民」簽名各1 枚，其用意在表示業已收取被害人陳淑玲、蔡陳也梅、陳玉泉（下稱被害人陳淑玲3 人）預繳6月份羊乳費之意思表示，具有收據之性質。故核被告上開所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告3 次偽造簽名之行為，均為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告3 次所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，俱應從一重論處行使偽造私文書罪。

㈡ 且被告於警詢時供陳：伊有於民國104 年06月19日上午9 、10時許，至嘉義縣義竹鄉○○村○○○00○0 號、32號及45號向嘉南羊乳公司的訂戶騙取羊乳費。伊分別至嘉義縣義竹鄉○○村○○○00○0 號、32號及45號的訂戶，向他們分別收取新臺幣（下同）700 、840 、588 元，總共詐騙得2188元。警方所提示之收據，是伊詐騙羊乳費時，所開立之收據，於收據備註欄中註明「陳天民」、「陳天信」等姓名及行動電話0000000000、0000000000，伊是隨便亂寫的，利用假名及假電話來騙取羊乳費等語（見警卷第1-3 頁）；於偵查中自承：伊對於假冒嘉南羊乳公司名義向訂戶騙取羊乳費涉嫌詐欺，涉嫌偽造署名及偽造文書均認罪。免用統一發票收據是伊交給被害人陳淑玲3 人，「陳天明」、「陳天信」等名字是伊假冒、亂寫的。上面留的行動電話也是假的等語（見偵卷第14、15頁）；於本審供稱：伊後來在收錢時就將錯就錯跟被害人陳淑玲3 人說伊是「嘉南羊乳」，收完錢後，伊就當場寫收據給被害人陳淑玲3 人。因為是鄉下，每戶之間伊都是騎機車前往，每戶間約5 、6 分鐘或10餘分鐘可到達，每戶的收據都是伊分別在被害人陳淑玲3 人家裡或渠等家門口寫的等語（見本審卷第53、77頁）。由上可知，被告各個犯行均係清楚可分，時間亦有先後，依法本應論以數罪無誤，被告上訴請求應論以1 罪，容有誤會。是以，被告所犯行使偽造文書罪（3 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢ 又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）；且刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取財物，冒充永盛商行員工，詐騙被害人陳淑玲等3 人，造成被害人陳淑玲等3 人之損失，並損及告訴人永盛商行之信譽，甚屬不該，惟念其坦承犯行，態度良好，並業與代為吸收被害人陳淑玲等3 人損失之永盛商行，達成調解，及所詐騙之金額各為588 元、840 元、700 元，對社會交易造成之危害，暨其自稱高中畢業之智識程度，從事大樓清潔工作，每月薪水1 萬多元，離婚，有2 個小孩（分別為19歲、16歲），自己一個人住，經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如原判決附表二所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨就前揭文書上偽造之「陳天民」簽名共2枚、「陳天信」簽名1 枚，均仍應依刑法第219 條規定，宣告沒收。核其認事及用法均無違誤，量刑亦屬妥適，且一罪一罰，反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，符合罪刑相當及比例原則，並未失之過輕，尚無瑕疵可指，應予維持。從而，被告上訴之請求，仍執原審已經考量之事項及理由提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。

本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。