104年度聲字第38號｜刑事：發還扣押物｜裁判日期：104 年 02 月 06 日

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　 104年度聲字第38號聲　請　人　鴻丞汽車商行即賴柏丞被　　　告　林永來上列聲請人因被告違反森林法案件（本院103 年度訴字第463 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文扣案車牌號碼○○○○－00號自用小客車應予發還鴻丞汽車商行即賴柏丞。理由一、聲請意旨略以：本院103 年度訴字第463 號被告林永來所涉槍砲等案件所扣案之車牌號碼0000－00號自用小客車，係由和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）公開拍賣，由聲請人於民國103 年5 月9 日拍定，嗣因被告林永來以其母親身體不適，向聲請人借用該車，聲請人實不知被告林永來將駕車從事違法之事，為求順利過戶，爰聲請發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142 條第1項定有明文。三、經查，被告林永來於103 年5 月26日駕駛上開車輛結夥2 人以上搬運、竊取森林主產物之犯罪事實，業據臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第3687號提起公訴，現由本院103 年度訴字第463 號案件審理中；而警方於偵辦該案時，係當場查獲被告林永來駕駛上開車輛搭載其他同案共犯，遂將該車輛（含鑰匙1 支）扣案，此有本院103 年度訴字第463 號案卷及其內扣押書、扣押物品清單存卷可參。四、又動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761 條第1 項前段定有明文。查上開車輛係登記林麗鶯為所有人，由其設定動產擔保抵押與和潤公司，後因未履行契約而由和潤公司實行占有取回，並依動產擔保交易法規定之程序公開拍賣，於103 年5 月9 日由聲請人拍定取得占有等情，有高雄汽車商業同業公會103 年5 月9 日（一○三）高汽男鑑字第350 號證明書、和潤公司103 年5 月9 日和法監函字第Z000000000號函暨104 年2 月28日陳報狀、交通部公路總局高雄區監理所104 年1 月28日高監車字第0000000000號函及本院公務電話紀錄單附卷可參（本院卷第14頁正反面、25、30、32頁）。基此，和潤公司取回該車輛之占有後，再由聲請人以公開拍賣方式拍定，取得該車輛之占有，自該車輛占有之權利外觀以言，聲請人主張為車輛之所有人，核與上開動產物權取得之情形尚無不合。是上開車輛雖仍登記林麗鶯為所有人，然實際已由聲請人取得所有，僅過戶程序尚未完成，堪可認定。而被告林永來雖駕駛該車輛參與竊取森林主產物之犯行，惟依起訴書犯罪事實之記載，其並未以該車輛搬運森林主產物，且被告林永來亦非車主，將來自無沒收該車輛之可能。復斟酌該車輛業經檢警蒐證、拍攝照片在卷，經準備程序，檢察官及被告林永來雙方對該扣案車輛之相關證據亦無爭執，即無扣留上開車輛充為犯罪證據之必要，此經徵詢檢察官意見，亦無反對之表示，有臺灣嘉義地方法院檢察署104 年1 月20日嘉檢榮義104 蒞319 字第01745 號函文在卷可參（本院卷第18頁）。故上開車輛顯已無留存之必要。是本件聲請人聲請發還扣案之上開車輛為有理由，爰准予將前開扣押物發還予聲請人領回。五、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。中華民國 104 年 2 月 6 日刑事第五庭審判長法官張道周法官張志偉法官陳嘉臨上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中華民國 104 年 2 月 6 日書記官黃郁萍

臺灣嘉義地方法院104年度聲字第38號

關鍵資訊