臺灣嘉義地方法院104年度聲字第38號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　 104年度聲字第38號

聲請人

鴻丞汽車商行即賴柏丞

被告

林永來

上列聲請人因被告違反森林法案件（本院103 年度訴字第463 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院103 年度訴字第463 號被告林永來所涉槍砲等案件所扣案之車牌號碼0000－00號自用小客車，係由和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）公開拍賣，由聲請人於民國103 年5 月9 日拍定，嗣因被告林永來以其母親身體不適，向聲請人借用該車，聲請人實不知被告林永來將駕車從事違法之事，為求順利過戶，爰聲請發還扣押物等語。

二、按扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142 條第1項定有明文。

三、經查，被告林永來於103 年5 月26日駕駛上開車輛結夥2 人以上搬運、竊取森林主產物之犯罪事實，業據臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第3687號提起公訴，現由本院103 年度訴字第463 號案件審理中；而警方於偵辦該案時，係當場查獲被告林永來駕駛上開車輛搭載其他同案共犯，遂將該車輛（含鑰匙1 支）扣案，此有本院103 年度訴字第463 號案卷及其內扣押書、扣押物品清單存卷可參。

四、又動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1 項前段定有明文。查上開車輛係登記林麗鶯為所有人，由其設定動產擔保抵押與和潤公司，後因未履行契約而由和潤公司實行占有取回，並依動產擔保交易法規定之程序公開拍賣，於103 年5 月9 日由聲請人拍定取得占有等情，有高雄汽車商業同業公會103 年5 月9 日（一○三）高汽男鑑字第350 號證明書、和潤公司103 年5 月9 日和法監函字第Z000000000號函暨104 年2 月28日陳報狀、交通部公路總局高雄區監理所104 年1 月28日高監車字第0000000000號函及本院公務電話紀錄單附卷可參（本院卷第14頁正反面、25、30、32頁）。基此，和潤公司取回該車輛之占有後，再由聲請人以公開拍賣方式拍定，取得該車輛之占有，自該車輛占有之權利外觀以言，聲請人主張為車輛之所有人，核與上開動產物權取得之情形尚無不合。是上開車輛雖仍登記林麗鶯為所有人，然實際已由聲請人取得所有，僅過戶程序尚未完成，堪可認定。而被告林永來雖駕駛該車輛參與竊取森林主產物之犯行，惟依起訴書犯罪事實之記載，其並未以該車輛搬運森林主產物，且被告林永來亦非車主，將來自無沒收該車輛之可能。復斟酌該車輛業經檢警蒐證、拍攝照片在卷，經準備程序，檢察官及被告林永來雙方對該扣案車輛之相關證據亦無爭執，即無扣留上開車輛充為犯罪證據之必要，此經徵詢檢察官意見，亦無反對之表示，有臺灣嘉義地方法院檢察署104 年1 月20日嘉檢榮義104 蒞319 字第01745 號函文在卷可參（本院卷第18頁）。故上開車輛顯已無留存之必要。是本件聲請人聲請發還扣案之上開車輛為有理由，爰准予將前開扣押物發還予聲請人領回。

五、依刑事訴訟法第220 條、第142 條第1 項前段，裁定如主文。