臺灣嘉義地方法院105年度交訴字第27號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　 105年度交訴字第27號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

林世明

上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2055號），被告於準備程序，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定行簡式審判程序後，判決如下：

主文

犯罪事實

一、林世明平日以駕駛聯結車載運貨物為業，為從事駕駛業務之人。其於民國105年1月4日上午9時40分許，駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車，牽引板號Z8-57號半拖車之營業半聯結車（下稱甲車），由高雄市○○○○道○○○道0號高速公路由南往北行駛，欲載運貨物前往苗栗縣後龍鎮。林世明原應注意輪胎係安全有效始得上路，且半聯結車裝載貨物後之總聯結重量，不得超過甲車核定之35公噸總聯結重量，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意甲車右前外側輪胎因長期胎壓不足或超載，已導致胎面磨耗不均及胎體損壞，仍貿然駕駛裝載貨物後，總聯結重量已達43.74公噸之甲車上路。嗣於同日中午12時5分許，林世明行經國道1號高速公路259公里250公尺處之外側車道，欲超越前方曾鴻仁駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱乙車），而變換車道至中線車道行駛後，旋即因甲車右前外側輪胎在保養不周、超重之情況下，發生爆胎。林世明因而失控向右偏行，致甲車右前車頭擦撞曾鴻仁駕駛之乙車左側車頭，造成乙車衝下路肩翻落在邊坡上，曾鴻仁因此受有臉、頭皮及頸之挫傷、膝挫傷、下頷骨及上頷骨閉性骨折等傷勢，經送醫救治，仍因中樞神經性休克，而於同日中午1時23日宣告死亡。

二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官囑託臺灣屏東地方法院檢察署檢察官相驗後，經曾鴻仁之配偶曾周慧華訴由嘉義地檢署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告林世明於警、偵訊及本院審理時均坦白承認（相卷13至16頁、56至58頁、偵卷22至24頁、本院卷61頁、79頁），核與證人即在甲、乙車後方之駕駛陳淳湘、湯和明於警詢證述之情節相符（相卷99至至104頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片28張、被告之駕照1件、國道高速公路超載資料表暨過磅照片3張、輪胎檢查報告1份在卷可參（相卷28至46頁、22頁、24至25頁、116至121頁）。又被害人曾鴻仁車禍後，受有臉、頭皮及頸之挫傷、膝挫傷、下頷骨及上頷骨閉性骨折等傷勢，於是日中午12時54分送至醫院時，已無生命跡象，經急救後仍於1時23分宣告死亡等情，有嘉義基督教醫院出具之診斷證明書、嘉義地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份為證（相卷8頁、53頁、59至64頁），足見本件車禍事故與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係甚明。

二、又行車前應注意輪胎係安全有效，且半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量，道路交通安全規則第89條第1項第1款、第81條第1款定有明文。另半聯結車之總聯結重量限制，係取曳引車核定總聯結重量及所聯結之半拖車核定總重量之較小者，有交通部104年1月14日交路字第0000000000號函在卷可參（本院卷95頁）。被告領有職業聯結車之駕駛執照，並以駕駛為業，對於上揭規定自不能諉稱不知。查本件甲車右前外側之爆裂輪胎（產牌：米其林），經送台灣米其林輪胎公司檢查，結果為「依據檢視判斷，此輪胎長期氣壓不足或超載，導致胎面磨耗不均及輪胎胎體損壞；並且輪胎行駛於不良路面導致胎冠多處刺扎（有一刺扎部分鋼絲已氧化鏽蝕）。輪胎損壞原因為快速失壓造成輪胎滾壞」，有該公司出具之輪胎檢查報告1份為證（相卷116至121頁），足見被告駕駛甲車上路時，本件爆裂之輪胎已有胎體損壞、胎冠多處刺扎等不利行車安全之情形。此外，被告裝載貨物後，甲車過磅總重高達43.74公噸，但該曳引車經核定之總聯結重量為35公噸，此有國道高速公路超載資料表1份附卷可考（相卷24頁），是以被告駕駛甲車上路時，亦違反總聯結重量限制。而卷內雖無半拖車經核定總聯結重量之數據，然依前揭交通部函釋意旨，半聯結車之總聯結重量限制，既係取曳引車、半拖車核定總重量之較小者，則甲車當時之總聯結重量既已超過曳引車之重量限制，故不論半拖車之重量限制為何，均不影響甲車斯時已經超載之事實。由上足見，被告於是日駕駛甲車上路時，不但疏未注意甲車右前外側輪胎之狀況，已不利於行車安全，甚且超載裝運貨物，最終使該輪胎快速失壓而爆胎，致甲車失控向右偏駛而肇事，被告應負全部過失甚明。被告既有過失，且其過失行為與被害人之死亡結果亦具有相當因果關係。本件事證明確，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。又被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，親自打電話報警，並報明自己姓名、地點，請警方前往處理等情，業據被告供陳在卷（相卷15頁），並有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按(相卷47頁)，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。本院審酌被告：⑴國中肄業，所受教育不高；⑵生活勉能維持；⑶從23歲左右就開始以開聯結車為業，具有多年之駕駛經驗，應深知駕駛聯結車上路，倘偶有疏忽，所造成之交通危害程度，非一般汽、機車肇事所造成之危害可比擬，其卻疏於保養輪胎，且明知裝載貨物後，已超過甲車之總聯結重量限制，卻貪圖方便，及獲取更高之報酬，仍駕駛甲車高速行駛於國道上，其輕率之態度，可見一斑；⑷於93年間，亦曾因業務過失致死案件，經臺灣臺中地方法院判處徒刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑸犯後雖坦承犯行，然迄今尚未與被害人家屬達成和解，以求得對方之原諒，一味稱保險公司可以處理，但因甲車屬於源盛交通有限公司所有，其並非車主，保險公司並無從針對被害人家屬單獨向其求償之部分理賠。而對於其自己願意賠償之金額，則稱自己現在什麼都沒有，工作也不固定，看一個月5千、1萬給對方，未能明確說出確切賠償金額，態度顯得消極。再參以其於審理時猶稱：我的車身有比較重，但我的運氣也不好，超載一些就發生事情（本院卷92頁），足見其未有真心悔悟，犯後態度難謂良好等一切情狀，量處如主文示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官王輝興到庭執行職務

附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。