臺灣嘉義地方法院105年度撤緩字第103號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　105年度撤緩字第103號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

受刑人

侯文和

上列聲請人就受刑人賭博案件（104 年度朴簡字第379 號) ，聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執緩字第12號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因賭博案件，經本院於民國104 年10月30日以104 年度朴簡字第379 號判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，於104 年11月20日確定。惟受刑人於緩刑期內，故意犯公職人員選舉罷免法案件，而在緩刑期間內經本院於105年8 月24日以105 年度選訴字第20號判處有期徒刑3 月，於105 年9 月14日確定。受刑人法治觀念淡薄，缺乏改過遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第2 款規定，得撤銷其緩刑之宣告。爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷之等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，刑法第75條之1 第1 項第2 款定有明文。上開刑法第75條之1 第1 項規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即無庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

㈠、受刑人前因賭博案件，經本院於104 年10月30日以104 年度朴簡字第379 號判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，於104 年11月20日確定，緩刑期間自104 年11月20日至106 年11月19日。又受刑人於該緩刑期內之105 年1 月14日另故意犯公職人員選舉罷免法（有投票權人收受賄賂）案件，經本院於105年8 月24日以105 年度選訴字第20號判處有期徒刑3 月，於105 年9 月14日確定，有前開2 案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認受刑人確於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑確定。

㈡、受刑人於緩刑期內再犯公職人員選舉罷免法案件，雖其所犯後案與前案均屬故意犯罪，然後案有投票權人收受賄賂案件與前案宣告緩刑之賭博案件，兩者犯罪型態、目的、原因、手段、侵害之法益等節均屬迥異，卷內復無明確證據顯示前後2 案有何關連性及類似性，顯見受刑人於前後2 案所顯現之惡性及其反社會性有所不同，尚難僅憑受刑人故意違犯後案有投票權人收受賄賂罪之事實，遽認前案判決所給予受刑人之緩刑寬典有何難收其預期效果之情。又衡以受刑人因後案而受處罰之刑度為有期徒刑3 月，與前案所受有期徒刑2月之刑度相較，堪認其所犯後案之犯罪情節並非特別嚴重，尚難遽認受刑人於緩刑期內違犯後案之舉動具有強烈之法敵對意識，是前案之緩刑宣告是否已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，要非無疑。故本院審酌上情，認受刑人於緩刑期內所犯有投票權人收受賄賂罪之犯行，縱值非議，然尚未符合刑法第75條之1 第1 項：「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。

四、綜上所述，本件受刑人於緩刑期內違反公職人員選舉罷免法之行為雖無可取，惟尚不能執此逕認其於前案所受緩刑之宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，聲請人亦未釋明本案有何事證足認「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，本院復查無受刑人有何足認其緩刑確難收其預期效果，非執行刑罰無法達成矯正目的之情事。是揆諸前揭規定及說明，應認本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。