臺灣嘉義地方法院105年度易字第404號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第404號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

羅健良

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2999號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：羅健良係陳敬文所經營雞肉攤之員工（現已離職）。其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104 年12月23日凌晨2 時7 分許，前往嘉義市○區○○路000 巷00號陳敬文之舊宅，翻越該處之水泥圍牆，打開未上鎖之紗門，進入一樓客廳，徒手竊取陳敬文所有放置在客廳桌子抽屜內之現金新臺幣（下同）19萬元，得手後離去。嗣陳敬文發現失竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面始查獲上情。惟羅健良迄今僅歸還陳敬文14萬元。

二、證據名稱：

㈠被告於警詢及原審審理時之自白（見警卷第2 至3 頁、本院卷第33頁）。

㈡被害人陳敬文於警詢之指訴（見警卷第5 至7 頁）。

㈢監視器錄影畫面擷取照片4 張及竊案現場照片4 張（見警卷第10至13頁）。綜上各節相互佐證，被告之自白核與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按嘉義市○區○○路000 巷00號係被害人陳敬文之舊宅，目前無人居住，惟陳敬文固定每天下午5 時會至該處燒香、奉茶，被告及陳敬文的一些朋友都會過去那邊坐等情，業據被告供述在卷（見本院卷第33至34頁），則上址雖夜間無人在此睡覺，惟既係陳敬文之舊宅，且仍供陳敬文使用中，該處自屬住宅無訛。被告翻越上址之水泥圍牆（屬安全設備），打開未上鎖之紗門，侵入一樓客廳，竊取陳敬文所有之現金19萬元，核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。

㈡被告雖於本院稱：伊和陳敬文各有1 支嘉義市○區○○路000 巷00號房屋之鑰匙，事發當日伊因忘記帶鑰匙，才會攀爬水泥圍牆進入屋內云云（見本院卷第34頁）。惟查，上址係陳敬文之舊宅，非陳敬文提供予被告之住處；且被告未於其所述之下午時分至該處泡茶聊天，反而在凌晨2 時7 分許，自行至該址，已與常情有違；況倘被告有該址鑰匙，則其持鑰匙進入屋內即可，何須攀爬翻越圍牆。是被告上開所述，實不足採信。

㈢被告前於102 年間因攜帶兇器竊盜未遂案件，經本院以102年度易字第739 號判處有期徒刑6 月確定，自104 年2 月20日起接續執行後，於104 年8 月9 日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告前已有多次竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；且其正值青壯，不思以正當方法賺取金錢財物，竟踰越圍牆侵入老闆陳敬文之舊宅行竊，嚴重破壞社會安寧秩序，所為殊值非難。另兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所造成之損害；及其業已返還被害人14萬元；高中畢業之智識程度，目前自行創業作香腸批發生意，已在大陸辦理結婚登記，平均每月收入約6 至10萬元之生活狀況；暨犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、應適用之法條：依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。