臺灣嘉義地方法院105年度易字第566號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 05 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　105年度易字第566號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李友勝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第7322號、104 年度偵字第5187號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李友勝犯詐欺取財罪，共十三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國一百零五年十二月三十一日前，向被害人李嘉誠支付新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾伍元、向被害人王銘頤支付新臺幣陸仟伍佰元、向被害人李彥廷支付新臺幣壹仟柒佰壹拾伍元之損害賠償。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
李友勝明知個人資金無法週轉取得商品販售，竟意圖為自己不法之所有，於民國103 年2 月至6 月間，在網際網路「露天拍賣」網站，以會員帳號「a2llxjjau 」刊登出售玩具模型之訊息，致王裕賢、陳逸群、李嘉誠、林啟琛、林致佑、鍾巧妮、楊裕隆、李彥廷、林建安、王銘頤、游上億、李明憲及蕭至凱等人瀏覽商品網頁後陷於錯誤下標購買，並匯款至李友勝所申辦之嘉義成功街郵局帳戶（局號0000000 號、帳號0000000 號）或中國信託商業銀行臺北城中分行帳戶（帳號000000000000號）（匯款之時間、金額、匯入帳戶，詳如附表所示），李友勝即將上開王裕賢等人所匯款項，用以清償地下錢莊欠款及作為生活費用，卻未向上游廠商訂貨以交付王裕賢等人。嗣王裕賢等人匯款後因未如期收到貨品，且無法聯繫李友勝，始發覺受騙。
二、據以論罪之證據名稱：
㈠被告於警詢、偵查、本院準備程序之陳述及本院審理時之自白（見嘉市警一偵字第1030704070號警卷- 下稱4070號警卷第3 至10頁、嘉市警一偵字第1040702371號警卷- 下稱2371號警卷第1 至6 頁、103 偵7322卷第14至16頁、第29至32頁、104 交查1856卷第10至12頁、104 交查2638卷第20至21頁、本院卷第73至81頁、第164 頁）。
㈡告訴人王裕賢、陳逸群、林致佑、鍾巧妮、楊裕隆、李彥廷於警詢之指訴（見4070號警卷第12至14頁、第16至17頁、第30至32頁、第33至34頁、2371號警卷第18至21頁、第56至58頁）；告訴人李嘉誠、林啟琛於警詢及偵查之指訴（見4070號警卷第19至24頁、第28至29頁、103 偵7322卷第29至32頁）；被害人林建安、王銘頤、游上億、李明憲、蕭至凱於警詢之指訴（見4070號警卷第25至26頁、2371號警卷第8 至9
頁、第33至34頁、第48至49頁、第70至71頁）。
㈢證人即北大玩具有限公司業務員李永茂於偵查之證述（見104 交查2638卷第7 至9 頁、第11至12頁）。
㈣被告（原名郭柏辰）郵政存簿儲金立帳申請書、郵局客戶交易明細、帳戶歷史交易明細（見4070號警卷第35頁、第37至40頁、第42至48頁）。
㈤王裕賢交易明細、露天拍賣網頁、露天拍賣結帳明細表及訊息頁面、帳戶個資（見4070號警卷第52頁、第55至56頁、第71頁）；陳逸群露天結帳明細、露天留言對話、轉帳資料（見4070號警卷第63至67頁）；李嘉誠露天結帳明細、臺灣企銀交易明細（見4070號警卷第73至76頁）；林建安中國信託ATM 交易明細、露天拍賣交易明細及訊息資料（見4070號警卷第81至88頁）；林啟琛女友黃寶珠郵政存簿儲金簿封面及明細影本、中華郵政WebATM轉帳明細、露天拍賣下標資料、露天拍賣結帳明細、微信網頁面、玩具魂遷移資料（見4070號警卷第94至197 頁）；林致佑中國信託商業銀行網路ATM
交易明細、露天拍賣結帳明細（見4070號警卷第204 至205
頁）；鍾巧妮女兒張語涵元大銀行存摺封面及交易明細、Pig0408g與a2llxjjau 露天拍賣悄悄話資料、Pig0408g結帳明細（見4070號警卷第212 至221 頁）；王銘頤轉帳明細（見2371號警卷第15頁）；楊裕隆與a2llxjjau賣家交易內容、
交易明細、永豐銀行存摺封面（見2371號警卷第22頁、4070號警卷第23至24頁）；游上億轉帳明細、存款明細查詢、露天拍賣結帳明細、下標成功資料（見2371號警卷第37至41頁）；李明憲結帳明細（見2371號警卷第55頁）；李彥廷安泰銀行存摺封面及交易明細、露天拍賣交易明細、露天拍賣「玩具魂」新生青銅聖衣網頁（見2371號警卷第63至68頁）；蕭至凱國泰世華銀行存摺封面及交易明細（見2371號警卷第75至76頁）。
㈥北大玩具有限公司基本資料（見104 交查1856卷第13頁）。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按被告行為後，刑法第339 條、第339 條之4 規定業於103
年6 月18日修正公布，103 年6 月20日生效施行。修正前刑法第339 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」；修正後刑法第339
條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，並增訂同法第339 條之4 ，其中第1 項第3 款規定「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：…三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。修法後刑法第339 條規定，提高罰金刑之法定刑，並增訂以網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺罪之處罰。經比較修正前後之規定，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定。
㈡核被告就附表編號1 至13所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告上開13次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告於經營玩具模型店期間，明知其收入與支出僅約打平，且自102 年3 、4 月間起即有貨款付款較為困難之情形，並自103 年4 、5 月間起營業額縮減一半，更自此時起向地下錢莊借款，則被告明知地下錢莊之利息負擔甚重，其將客戶支付之價金用以繳納地下錢莊利息猶有不足，如何有餘錢為客戶訂購玩具模型，然被告仍收取客戶下單之價款，致客戶即被害人因此陷於錯誤，而交付金錢，藉此詐騙被害人之金錢，損害被害人財產權益及網路交易安全，所為殊值非難。另兼衡其犯罪之動機、目的、手段，所生損害，犯後已與其中10位被害人達成和解，將詐得金額返還被害人，有被告匯款返還資料及被害人提出之撤回告訴狀在卷可考；暨自述高職肄業之智識程度，從事房屋仲介工作，未婚無子女，平均每月收入約新臺幣（下同）2 萬元之生活狀況；暨犯後終能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其因一時失慮致罹刑章，犯罪後已於本院審理時坦承犯行，且已與大部分被害人達成和解賠償損害，尚有悔悟之意，足認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知被告緩刑2 年，以啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文。本院考量被告尚未與被害人李嘉誠、王銘頤、李彥廷達成和解，為保障上開被害人權益，並確保被告支付賠償金額，以收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應於105 年12月31日前向被害人李嘉誠、王銘頤、李彥廷依序支付損害賠償1 萬6,665 元、6,500 元、1,715 元。上開向被害人支付損害賠償之諭知，依刑法第74條第4 項之規定得為民事強制執行名義，若被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠按中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行，刑法施行法第10條之3 第1 項定有明文。沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項亦有明定。是本案有關沒收部分，自應適用裁判時即105 年7 月1 日施行後刑法（下稱修正後刑法）之相關規定論處。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告之，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第38條之2 第2 項定有明文。本件被告除已與被害人其中10人達成和解賠償損害外，另為保障其餘尚未和解之3 位被害人權益，以期被告能儘速對其等賠償，本院並為命被告應於一定期間內支付賠償金額之附條件緩刑宣告。是本件倘依修正後刑法第38條之1 第1 項前段規定，再就被告詐騙被害人之款項宣告沒收，恐加重被告負擔，被告將無力支付賠償金額，對被害人殊屬不利，且有過苛之虞，爰依修正後刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第2 條第1 項、第2 項、修正前第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、105 年7 月1 日施行後第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2
項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳睿明到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日刑事第五庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日書記官 林柑杏
附表
┌──┬───┬─────┬─────┬───────┬────┐
│編號│被害人│被害人 │匯款金額（│匯入帳戶 │被告是否│
│ │ │匯款時間 │新臺幣） │ │已返還款│
│ │ │（民國） │ │ │項 │
├──┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ 1 │王裕賢│103年2月14│3,015元 │被告之郵局帳戶│是 │
│ │ │日晚間9時 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ 2 │陳逸群│103年2月16│6,500元 │被告之郵局帳戶│是 │
│ │ │日上午11時│ │ │ │
│ │ │5分 │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┼───────┤ │
│ │ │103年2月16│6,500元 │被告之郵局帳戶│ │
│ │ │日下午4時 │ │ │ │
│ │ │29分 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ 3 │李嘉誠│103年6月9 │1萬6,665元│被告之中國信託│否 │
│ │ │日上午11時│ │銀行帳戶 │ │
│ │ │32分 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ 4 │林建安│103年5月20│1 萬5,000 │被告之中國信託│是 │
│ │ │日晚間10時│元 │銀行帳戶 │ │
│ │ │21分 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ 5 │林啟琛│103年2月27│1 萬8,000 │被告之郵局帳戶│是 │
│ │ │日晚間8時 │元 │ │ │
│ │ │10分 │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┼───────┤ │
│ │ │103年4月27│3,150元 │被告之中國信託│ │
│ │ │日晚間11時│ │銀行帳戶 │ │
│ │ │34分 │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┼───────┤ │
│ │ │103年5月22│8,000元 │被告之中國信託│ │
│ │ │日晚間9時 │ │銀行帳戶 │ │
│ │ │50分 │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┼───────┤ │
│ │ │103年5月26│1 萬4,000 │被告之中國信託│ │
│ │ │日凌晨0時 │元 │銀行帳戶 │ │
│ │ │15分 │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┼───────┤ │
│ │ │103年6月9 │3萬元 │被告之中國信託│ │
│ │ │日晚間11時│ │銀行帳戶 │ │
│ │ │36分 │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┼───────┤ │
│ │ │103年6月10│3萬元 │被告之中國信託│ │
│ │ │日晚間11時│ │銀行帳戶 │ │
│ │ │19分 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ 6 │林致佑│103年5月23│7,080元 │被告之中國信託│是 │
│ │ │日中午12時│ │銀行帳戶 │ │
│ │ │30分 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ 7 │鍾巧妮│103年2月5 │6,500元 │被告之郵局帳戶│是 │
│ │ │日晚間6時 │ │ │ │
│ │ │30分 │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┼───────┤ │
│ │ │103年4月29│1,150元 │被告之中國信託│ │
│ │ │日晚間6時 │ │銀行帳戶 │ │
│ │ │30分 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ 8 │王銘頤│103年4月3 │2,000元 │被告之中國信託│否 │
│ │ │日晚間11時│ │銀行帳戶 │ │
│ │ │44分 │ │ │ │
│ │ ├─────┼─────┼───────┤ │
│ │ │103年5月8 │4,500元 │被告之中國信託│ │
│ │ │日凌晨0時 │ │銀行帳戶 │ │
│ │ │58分 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│ 9 │楊裕隆│103年4月20│1萬1,300元│被告之中國信託│是 │
│ │ │日 │ │銀行帳戶 │ │
│ │ ├─────┼─────┼───────┤ │
│ │ │103年4月22│7,200元 │被告之中國信託│ │
│ │ │日 │ │銀行帳戶 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│10 │游上億│103年3月27│6,500元 │被告之中國信託│是 │
│ │ │日晚間11時│ │銀行帳戶 │ │
│ │ │42分 │ │ │ │
├──┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│11 │李明憲│103年4月6 │6,400元 │被告之中國信託│是 │
│ │ │日 │ │銀行帳戶 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│12 │李彥廷│103年4月22│1,715元 │被告之中國信託│否 │
│ │ │日 │ │銀行帳戶 │ │
├──┼───┼─────┼─────┼───────┼────┤
│13 │蕭至凱│103年5月5 │1,700元 │被告之中國信託│是 │
│ │ │日 │ │銀行帳戶 │ │
└──┴───┴─────┴─────┴───────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。