105年度智易字第5號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：106 年 04 月 25 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　105年度智易字第5號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　振陽影音科技有限公司（清算中）代　表　人即　清算人　古富祺律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官追加起訴（１０５年度偵續字第５８號），本院判決如下：主文振陽影音科技有限公司法人，其代表人因執行業務犯著作權法第九十二條之罪，共貳罪，各科罰金新臺幣壹拾萬元；應執行罰金新臺幣拾伍萬元。犯罪事實一、林啓清（所涉違反著作權法案件，業經本院以１０６年度智簡字第１０號判決判處有期徒刑４月、４月，應執行有期徒刑６月）自民國１００年９月２３日起，擔任斯時址設嘉義市○區○○路○段○○○號「振陽影音科技有限公司（已於１０５年４月１３日辦理解散登記，為清算中公司，下稱振陽公司）」之負責人，以出租電腦伴唱機、伴唱相關設備及提供伴唱歌曲之出租更新為業。其明知如附表一編號１至６所示之「一段情」、「三生石」、「今（追加起訴書誤載為金）生為你」、「郎啊」、「選擇你」、「今生無緣」等６首歌曲，係瑞影企業股份有限公司（下稱瑞影公司）經由附表一編號１至６「權利移轉日期及授權流程」欄所示之過程而取得著作財產權人專屬授權之音樂著作（授權期間詳如附表一編號１至６所示），於中華民國內享有關於營業場所之重製、出租等權利，未經瑞影公司之同意或授權，不得擅自出租該等音樂著作；亦明知振陽公司輾轉取得經銷權得使用於電腦伴唱機內之音樂著作，關於優世大科技有限公司（下稱優世大公司）從瑞影公司處取得非專屬授權如附表一編號１至６所示歌曲音樂著作之授權期限僅至１０１年７月１９日止。詎林啓清竟與振陽公司下游機台主江榮芳【係址設臺中市○○區○○路○○○號１樓「和順視聽企業社（下稱和順企業社）」之負責人，所涉違反著作權法案件，業經本院以１０４年度智訴字第１號判決判處有期徒刑４月、４月，應執行有期徒刑６月，上訴後，經智慧財產法院以１０５年度刑智上訴字第２５號判決上訴駁回確定】共同基於擅自以出租之方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、於１０２年６月間某日起，在臺中市某處，將內存有如附表一編號１至６所示歌曲之記憶卡３片，以每月每片記憶卡新臺幣（下同）２２００元之價格出租提供予江榮芳，江榮芳再以每月每片記憶卡２２００元至２５００元之價格出租予不知情之王淞宇，王淞宇復將上揭記憶卡分別插入其所有如附表二編號１所示之３台電腦伴唱機內，連同如附表二編號２、３所示之點歌本１本、遙控器１個，以每月每台４０００元至５０００元之價格，出租予不知情之卓登文，由卓登文擺放在址設嘉義市○○路○○○○○號之「洋基歌友會」內，供不特定之顧客點播歌曲演唱。嗣經瑞影公司派員於１０２年１１月１５日前往「洋基歌友會」消費蒐證後，訴警偵辦，經警於１０２年１２月３１日下午５時１５分許，持本院核發之搜索票，前往「洋基歌友會」執行搜索，當場扣得如附表二編號１至３所示之電腦伴唱機３台、點歌本１本及遙控器１台，因而循線查悉上情（王淞宇、卓登文所涉違反著作權法案件，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以１０３年度偵字第２０５６號為不起訴處分確定）。㈡、於１０２年７月間某日起，在臺中市某處，將內存有如附表一編號１至６所示歌曲之記憶卡５片，以每月每片記憶卡２２００元之價格出租提供予江榮芳，江榮芳再將上開記憶卡分別插入其所有如附表二編４所示之５台電腦伴唱機內，連同如附表二編號５、６所示之點歌本１本、遙控器１個，以每月每台５０００元之價格出租予不知情之黃俊賢（所涉違反著作權法案件，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以１０３年度偵字第２０５５號為不起訴處分確定），由黃俊賢擺放在址設嘉義市○○路○○○號２樓之「日日春歌友會」內，供不特定之顧客點播歌曲演唱。嗣經瑞影公司派員於１０２年１１月１５日前往「日日春歌友會」消費蒐證後，訴警偵辦，經警於１０２年１２月３１日晚間７時５０分許，持本院核發之搜索票，前往「日日春歌友會」執行搜索，當場扣得如附表二編號４至６所示之電腦伴唱機５台、點歌本１本及遙控器１台，因而循線查悉上情。二、案經瑞影公司訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查追加起訴。理由一、程序部分：㈠、按刑事訴訟法第３０３條第５款規定之被告死亡者，乃專指為自然人之被告事實上死亡而言。雖法人人格因解散而消滅，其處罰主體已因法人解散而不存在，就此而言，或與為自然人之被告死亡，其訴訟主體已不存在者無異，惟法人於解散後，依公司法之規定，仍應行清算，於清算之範圍內視為尚未解散，故法人之解散，究與自然人之死亡不同，尚難謂刑事訴訟法第３０３條第５款所規定之被告死亡者，應包括法人解散而清算之情形在內」（最高法院８７年度台非字第１６１號刑事判決參照）。次按公司代表人之行為既在公司解散前，亦即公司所應負之刑事責任於其解散前即已成立，且經公訴人依法為追訴，則公司就此項於解散前所應負之刑事責任，雖於解散時尚未經裁判，惟對於此項刑事責任既係公司於解散前所已存在者，雖尚未辦理完畢，惟就該案之受刑事審判及處罰，仍屬公司解散時尚未了結之事務，依公司法第２６條規定仍應繼續辦理了結，應屬於公司清算範圍內之事務，依公司法第２５條規定，公司於此範圍視為尚未解散，法院自得為實體之裁判（臺灣高等法院暨所屬法院８５年法律座談會刑事類提案第４９號可資參考）。查被告振陽公司雖已於１０５年４月１３日經經濟部以經授中字第１０５３３３９５７２號函核准解散登記，然迄未完成清算程序等情，有公司及分公司基本資料、本院刑事紀錄科查詢表各１紙附卷可稽（見偵３３９９號卷第３０頁，本院卷第１７頁），依前揭說明，本院自得為實體裁判，先予敘明。㈡、又按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權；公司法第７９條、第８２條、第８４條第２項前段分別定有明文，而上開規定依同法第１１３條於有限公司亦準用之。查振陽公司僅有１名股東林啓清，振陽公司解散時，股東林啓清選任自己為清算人，而後本院因利害關係人之聲請，於１０５年１１月３０日以１０５年度司字第８號民事裁定解除林啓清之振陽公司清算人職務，並選派古富祺律師為振陽公司之清算人等節，有本院上開民事裁定１份及經濟部中部辦公室１０５年１１月３日經中三字第１０５３５５３１５５０號函檢附之振揚公司章程、有限公司設立登記表、有限公司變更登記表、股東同意書等件存卷可佐（見本院卷第２７至４８、２１５至２１７頁），是振陽公司於本院１０６年４月１０日進行審理程序時，應由其清算人即古富祺律師為代表人。㈢、再按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第３０６條定有明文。查被告振陽公司於本院１０６年４月１０日審理程序斯時之代表人即清算人古富祺律師（本院嗣於１０６年４月１７日以１０６年度司字第１號民事裁定准予古富祺律師辭任振陽公司清算人職務）經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書及刑事報到單各１紙存卷可考（見本院卷第２４３、２６１頁），爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據振陽公司本案行為時之代表人林啓清於另案其以自然人身分就所涉違反著作權法案件在本院另案審理中坦認不諱（見偵續５８號卷第８５頁），核與下列所示證據大致相符而可採： ⒈證人即告訴人瑞影公司之告訴代理人李保護於警詢中所為之證述，及證人即告訴人瑞影公司之告訴代理人蘇淯能於偵訊中所為之證述（見警卷一第９至１１頁，警卷二第１４至１６頁，偵續５８號卷第１４６至１４７頁）。 ⒉證人江榮芳、王淞宇、卓登文、黃俊賢於警詢及偵訊中所為之證述（見警卷一第１至８頁，警卷二第１至１３頁，偵２０５５號影卷第９至１１頁，偵２０５６號影卷第１１至１３頁）。 ⒊附表一編號１至６所示之著作財產權讓與證明書、著作財產權讓與合約書、音樂著作財產權讓與合約書、授權證明書（出處詳如附表一編號１至６所示）。 ⒋本院１０２年度聲搜字第１２７３號搜索票、嘉義縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各１份，及告訴人對洋基歌友會負責人與伴唱機台業者提出告訴之刑事告訴狀（狀附蒐證報告資料表１紙、洋基歌友會消費收據１紙、勘查現場照片１５張等）１份（見警卷二第１７至２６、４７至４９、５１、５１－２頁）。 ⒌本院１０２年度聲搜字第１２７２號搜索票、嘉義縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各１份，及告訴人對日日春歌友會負責人與伴唱機台業者提出告訴之刑事告訴狀（狀附蒐證報告資料表１紙、日日春歌友會消費收據１紙、勘查現場照片２８張等）１份（見警卷一第１２至２１、４３至４９頁）。 ⒍優世大公司於１０２年５月９日寄予振陽公司與和順企業社之存證信函（函附優世大ＭＩＤＩ伴唱歌曲清單、振陽公司於１０２年３月８日寄予優世大公司之存證信函、和順企業社於１０２年１月３０日寄予振陽公司之存證信函、瑞影公司於１０２年３月５日與同年３月８日寄予和順企業社之存證信函等資料）１份、優世大公司於１０３年１０月２９日出具之函文１份（見本院卷第８１至１１３頁）。 ⒎本院１０６年度智簡字第１０號、１０４年度智訴字第１號及智慧財產法院１０５年度刑智上訴字２５號判決網路列印資料（本院卷第１７７至１９１、２５１至２５５頁）。㈡、又查證人江榮芳於實施上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡所示出租行為斯時，即已知悉振揚公司輾轉取得非專屬授權如附表一編號１至６所示６首歌曲音樂著作之授權期限僅至１０１年７月１９日止，此觀上開存證信函及本院１０４年度智訴字第１號、智慧財產法院１０５年度刑智上訴字２５號判決內容即明，詎證人江榮芳仍將振陽公司本案行為時之代表人林啓清所提供、內存有如附表一編號１至６所示６首歌曲之記憶卡出租予他人，顯與林啓清具有犯意聯絡及行為分擔，從而追加起訴書認證人江榮芳於本案係屬「不知情」，容有誤會，應予更正，附此敘明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告振陽公司本案行為時之代表人林啓清上揭犯行洵堪認定。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、被告振陽公司因其本案行為時之代表人林啓清執行職務，犯著作權法第９２條之罪，共２罪，均應依同法第１０１條第１項之規定科以罰金之刑。又因林啓清所犯著作權法第９２條罪之２罪，行為不同，是被告振陽公司科以罰金之刑，亦應論以２罪，並予以分論併罰。㈡、爰審酌被告振陽公司行為時代表人林啓清各次侵害音樂著作數量、侵害期間、被告振揚公司因本案犯罪之獲利程度、對告訴人瑞影公司之侵害程度等一切情狀，對被告振陽公司科如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。四、關於沒收：查被告振陽公司行為時之代表人林啓清為上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行後，刑法關於沒收之規定業經修正公布，依刑法施行法第１０條之３規定，自１０５年７月１日起生效施行，且１０５年７月１日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。又按著作權法第９８條有關沒收之規定，雖已於１０５年１１月３０日經總統以華總一義字第１０５００１４６９６１號令修正公布，並自同年１２月２日施行，但修正後該條規定為「犯第９１條第３項及第９１條之１第３項之罪，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，得沒收之。」，可知，除所犯為著作權法第９１條第３項及第９１條之１第３項之罪外，犯著作權法其他犯罪，均無該修正後第９８條規定之適用，則本案被告振陽公司行為時代表人林啓清所犯既為著作權法第９２條之罪，自無該條之適用。再修正後刑法第２條第２項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明定刑法修正後關於沒收均應適用裁判時法，自不生新舊法比較問題。是本案有關沒收部分，即應適用上開刑法修正後之規定。經查：㈠、扣案如附表二編號１至６所示之電腦伴唱機、點歌本、遙控器，雖係供本案犯罪所用之物，然上揭物品均非被告振揚公司所有，而分係證人王淞宇、江榮芳所有等節，業據證人王淞宇、江榮芳於警詢中供述明確（見警卷一第２至３頁，警卷二第６至７頁），並據林啓清於１０６年３月２０日本院誤以其斯時為振陽公司代表人即清算人予以提訊時，在庭供稱：本案查扣之電腦伴唱機、點歌本、遙控器均非振陽公司所有等語詳實（見本院卷第２０４頁），依修正後刑法第３８條第２項規定，自均不得宣告沒收。㈡、被告振陽公司因其本案行為時代表人林啓清前揭２次違法出租歌曲行為所取得之租金，核屬本案犯罪所得，依修正後刑法第３８條之１第１項、第３項規定，本應予宣告沒收、追徵，然本院衡酌林啓清上開２次違法出租行為之歌曲數量各僅６首，相較於各該記憶卡內所存逾萬首之歌曲數量，所占比例甚低，依比例計算違法出租上開歌曲之租金，所得金額尚低，而被告振陽公司又已遭科處如主文所示之刑，綜觀全情，應認上開對被告振揚公司所宣告之刑，已足彰顯、保護立法者保護智慧財產權之法秩序立場，相形之下，實無再浪費額外之司法資源，沒收該微薄犯罪所得之必要，故應認此已欠缺刑法上之重要性，從而，依修正後刑法第３８條之２第３項規定，即不再宣告沒收，併此敘明。五、不另為無罪之諭知部分：公訴意旨另略以：被告振陽公司本案行為時代表人林啟清於上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時、地，擅自以出租之方法侵害告訴人瑞影公司所享有著作財產權之音樂著作，除前述如附表一編號１至６所示之歌曲外，尚包括如附表一編號７至８所示「七天」、「人生一首歌」２首歌曲，因認被告振陽公司此部分亦均應依著作權法第１０１條第１項規定，科以罰金之刑云云。經查：㈠、告訴人瑞影公司經由附表一編號７至８「權利移轉日期及授權流程」欄所示之過程而取得「七天」、「人生一首歌」２首歌曲之著作財產權等情，有附表一編號７至８所示之音樂著作財產權讓與合約書、授權證明書存卷可考（出處詳如附表一編號７至８所示），先予敘明。㈡、訊據被告振陽公司本案行為時代表人林啓清於另案其以自然人身分就所涉違反著作權法案件在本院審理中，固已就如附表一編號７至８所示２首歌曲涉嫌著作權法第９２條之罪為認罪之表示（參本院１０６年度智簡字第１０號判決），然林啓清於另案準備程序中就上開２首歌曲是否存於上揭出租記憶卡內均有爭執（見偵續５８號卷第８５頁），佐以林啓清於本院上開１０５年３月２０日審判程序中供稱：我之前在另案中曾就「七天」、「人生一首歌」予以爭執，認為我出租給江榮芳之歌曲不包括此２首歌曲，但為了節省司法資源，我不再爭執等語（見本院卷第１９７至１９８頁），是林啓清上開就如附表一編號７至８所示２首歌曲所為認罪之表示，是否符合真實，並非無疑。㈢、扣案點歌本之內頁歌單雖載有「七天（編號：９６３１４）」、「人生一首歌（編號：９６４４８）」此２首歌曲。但： ⒈依卷附蒐證報告資料表及現場蒐證照片所示內容，可知告訴人於１０２年１１月１５日派至「洋基歌友會」、「日日春歌友會」消費查訪之人員，當天僅點播如附表一編號１至６所示之歌曲，並未點播如附表一編號７至８所示之「七天」及「人生一首歌」此２首歌曲，而斯時在場之顧客所點唱之歌曲亦未包括「七天」及「人生一首歌」此２首歌曲，準此以觀，「洋基歌友會」、「日日春歌友會」店內擺放之電腦伴唱機內是否確有如附表一編號７至８所示之「七天」及「人生一首歌」此２首歌曲，非無疑竇。 ⒉細觀扣案點歌本之內頁歌單，就台語歌曲整編歌單（按：依照歌曲名稱之字數及筆劃，依序編排而成之歌單）部分，可明確區分成「彩色列印之三合一台語歌單（影印後附於本院卷第１２６至１７５頁，下稱彩色列印歌單」及「黑白列印之電腦多媒體台語歌單（影印後附於本院卷１１５至１２５頁，下稱黑白列印歌單）」兩種，其中彩色列印歌單上編列有如附表一編號１至６所示「一段情（編號：４７１０２）」、「三生石（編號：４７２０８）」、「今生為你（編號：４７２０７）」、「郎啊（編號：４７２２７）」、「選擇你（編號：４７４４４）」、「今生無緣（編號：４７４６８）」等６首歌曲，而黑白列印歌單上則編列有如附表一編號５、７至８所示「選擇你（編號：５８２７５）」「七天（編號：９６３１４）」、「人生一首歌（編號：９６４４８）」等３首歌曲，兩相比對，可知附表一編號５所示之「選擇你」此一歌曲重複出現於上揭彩色列印歌單及黑白列印歌單中，然此一歌曲在兩份歌單中之歌曲編號卻不相同，衡情以觀，上開彩色列印歌單與黑白列印歌單應係屬不同套路、體系之整編歌曲，不會同時存在「洋基歌友會」、「日日春歌友會」之電腦伴唱機內，是「洋基歌友會」、「日日春歌友會」之電腦伴唱機既已灌入包含如附表一編號１至６所示６首歌曲在內之彩色列印歌單歌曲，即不會再行灌入包含如附表一編號７至８所示２首歌曲在內之黑白列印歌單歌曲。 ⒊依上各節，應認本案被告振陽公司本案行為時代表人林啟清於上揭犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時間、地點，出租提供予江榮芳輾轉再租予「洋基歌友會」、「日日春歌友會」使用之歌曲，並不包括如附表一編號７至８所示之２首歌曲。㈣、綜上所述，公訴意旨此部分所指，除被告振陽公司本案行為時代表人林啓清於另案審理中所為著實堪疑之自白外，並無其他積極、確切證據足資證明林啓清尚涉有此部分犯行，是就此部分本應為被告振陽公司無罪之諭知，惟因被告振揚公司此部分若成立犯罪，與上開論罪科刑部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第３０６條、第２９９條第１項前段，著作權法第９２條、第１０１條第１項，刑法第１１條前段、第５１條第７款，判決如主文。本案經檢察官吳明駿到庭執行職務中華民國 106 年 4 月 25 日刑事第四庭法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 106 年 4 月 25 日書記官林玫熹附表一： ┌─┬───┬───┬──────────────┬──────┬──────┐ │編│歌曲名│原著作│權利移轉日期及授權流程 │告訴人專屬授│著作財產權證│ │號│稱 │權人 │ │權期間 │明文件 │ ├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼──────┤ │１│一段情│詞／曲│1.黃瑞豐於９６年８月２０日將│９７年７月２│著作財產權讓│ │ │ │：黃瑞│ 左揭詞／曲著作財產權讓與吳│９日至１０３│與證明書１紙│ │ │ │豐 │ 東龍。 │年３月３１日│、授權證明書│ │ │ │ │2.吳東龍先後於９７年８月６日│ │４紙（見偵續│ │ │ │ │ 及９８年７月２７日將左揭詞│ │５８號卷第９│ │ │ │ │ ／曲著作財產權專屬授權上豪│ │２頁，本院卷│ │ │ │ │ 視聽有限公司（下稱上豪公司│ │第７３至７４│ │ │ │ │ ）。 │ │頁，警卷一第│ │ │ │ │3.上豪公司於９７年８月１０日│ │２６至２７頁│ │ │ │ │ 及９８年７月２７日將左揭詞│ │）。 │ │ │ │ │ ／曲著作財產權專屬授權告訴│ │ │ │ │ │ │ 人。 │ │ │ ├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼──────┤ │２│三生石│詞／曲│1.林建泰（林久登）於９７年３│９７年１１月│著作財產權讓│ │ │ │：林建│ 月３１日將左揭詞／曲著作財│６日至１０３│與合約書１紙│ │ │ │泰（林│ 產權讓與豪記影視唱片有限公│年３月３１日│、授權證明書│ │ │ │久登）│ 司（下稱豪記公司）。 │ │４紙（見偵續│ │ │ │ │2.豪記公司先後於９７年１１月│ │５８號卷第９│ │ │ │ │ ２０日及９８年１１月４日將│ │５頁，本院卷│ │ │ │ │ 左揭詞／曲著作財產權專屬授│ │第７５至７６│ │ │ │ │ 權上豪公司。 │ │頁，警卷一第│ │ │ │ │3.上豪公司於９７年１１月１０│ │２９至３０頁│ │ │ │ │ 日及９８年１１月４日將左揭│ │）。 │ │ │ │ │ 詞／曲著作財產權專屬授權告│ │ │ │ │ │ │ 訴人。 │ │ │ ├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼──────┤ │３│今（追│詞／曲│1.江志豐於９７年３月２６日將│９７年１１月│著作財產權讓│ │ │加起訴│：江志│ 左揭詞／曲著作財產權讓與豪│６日至１０３│與合約書１紙│ │ │書誤載│豐 │ 記公司。 │年３月３１日│、授權證明書│ │ │為金）│ │2.豪記公司先後於９７年１１月│ │４紙（見偵續│ │ │生為你│ │ ２０日及９８年１１月４日將│ │５８號卷第９│ │ │ │ │ 左揭詞／曲著作財產權專屬授│ │９頁，本院卷│ │ │ │ │ 權上豪公司。 │ │第７７至７８│ │ │ │ │3.上豪公司於９７年１１月１０│ │頁，警卷一第│ │ │ │ │ 日及９８年１１月４日將左揭│ │３２至３３頁│ │ │ │ │ 詞／曲著作財產權專屬授權告│ │）。 │ │ │ │ │ 訴人。 │ │ │ ├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼──────┤ │４│郎啊 │詞／曲│1.張燕清於９８年４月１０日將│９８年６月１│音樂著作財產│ │ │ │：張燕│ 左揭詞／曲著作財產權讓與豪│１日至１０３│權讓與合約書│ │ │ │清 │ 記公司。 │年３月３１日│２紙、授權證│ │ │ │ │2.豪記公司先後於９８年６月１│ │明書４紙（見│ │ │ │ │ １日及９９年６月９日將左揭│ │偵續５８號卷│ │ │ │ │ 詞／曲著作財產權專屬授權上│ │第１０３至１│ │ │ │ │ 豪公司。 │ │０４頁，本院│ │ │ │ │3.上豪公司於９８年６月１０日│ │卷第７９至８│ │ │ │ │ 及９９年６月９日將左揭詞／│ │０頁，警卷一│ │ │ │ │ 曲著作財產權專屬授權告訴人│ │第３５至３６│ │ │ │ │ 。 │ │頁）。 │ ├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼──────┤ │５│選擇你│詞／曲│1.江志豐於９９年７月２９日將│９９年１０月│音樂著作財產│ │ │ │：江志│ 左揭詞／曲著作財產權讓與上│１４日至１０│權讓與合約書│ │ │ │豐 │ 豪公司。 │３年３月３１│２紙、授權證│ │ │ │ │2.上豪公司先後於９９年１２月│日 │明書３紙（見│ │ │ │ │ ２３日、１００年１２月１４│ │偵續５８號卷│ │ │ │ │ 日及１０２年３月５日將左揭│ │第１０８至１│ │ │ │ │ 詞／曲著作財產權專屬授權告│ │０９頁，警卷│ │ │ │ │ 訴人。 │ │一第３８至４│ │ │ │ │ │ │０頁）。 │ ├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼──────┤ │６│今生無│詞／曲│1.石國人於９８年８月２８日將│９９年１０月│音樂著作財產│ │ │緣 │：石國│ 左揭詞／曲著作財產權讓與上│１４日至１０│權讓與合約書│ │ │ │人 │ 豪公司。 │３年３月３１│２紙、授權證│ │ │ │ │2.上豪公司先後於９９年１２月│日 │明書３紙（見│ │ │ │ │ ２３日、１００年１２月１４│ │偵續５８號卷│ │ │ │ │ 日及１０２年３月５日將左揭│ │第１１０至１│ │ │ │ │ 詞／曲著作財產權專屬授權告│ │１１頁，警卷│ │ │ │ │ 訴人。 │ │一第３８至４│ │ │ │ │ │ │０頁）。 │ ├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼──────┤ │７│七天 │詞／曲│1.江志豐於１０１年２月２２日│１０１年５月│音樂著作財產│ │ │ │：江志│ 將左揭詞／曲著作財產權讓與│８日至１０３│權讓與合約書│ │ │ │豐 │ 上豪公司。 │年５月１４日│２紙、授權證│ │ │ │ │2.上豪公司於１０１年５月１０│ │明書１紙（見│ │ │ │ │ 日將左揭詞／曲著作財產權專│ │偵續５８號卷│ │ │ │ │ 屬授權告訴人。 │ │第１１２至１│ │ │ │ │ │ │１３頁，本院│ │ │ │ │ │ │卷第２５７頁│ │ │ │ │ │ │） │ ├─┼───┼───┼──────────────┼──────┼──────┤ │８│人生一│詞／曲│1.江志豐於１０１年７月１８日│１０１年９月│音樂著作財產│ │ │首歌 │：江志│ 將左揭詞／曲著作財產權讓與│２０日至１０│權讓與合約書│ │ │ │豐 │ 上豪公司。 │３年１２月１│２紙、授權證│ │ │ │ │2.上豪公司於１０１年１２月１│３日 │明書１紙（見│ │ │ │ │ ０日將左揭詞／曲著作財產權│ │偵續５８號卷│ │ │ │ │ 專屬授權告訴人。 │ │第１１４至１│ │ │ │ │ │ │１５頁，本院│ │ │ │ │ │ │卷第２５９頁│ │ │ │ │ │ │） │ └─┴───┴───┴──────────────┴──────┴──────┘ 附表二： ┌──┬───────┬───┬───┬─────┐ │編號│扣押物品名稱 │數量 │所有人│ 備註 │ ├──┼───────┼───┼───┼─────┤ │ １ │電腦伴唱機 │３台 │王淞宇│１０２年１│ ├──┼───────┼───┼───┤２月３１日│ │ ２ │點歌本 │１本 │王淞宇│於「洋基歌│ ├──┼───────┼───┼───┤友會」店內│ │ ３ │遙控器 │１個 │王淞宇│查扣 │ ├──┼───────┼───┼───┼─────┤ │ ４ │電腦伴唱機 │５台 │江榮芳│１０２年１│ ├──┼───────┼───┼───┤２月３１日│ │ ５ │點歌本 │１本 │江榮芳│於「日日春│ ├──┼───────┼───┼───┤歌友會」店│ │ ６ │遙控器 │１個 │江榮芳│內查扣 │ └──┴───────┴───┴───┴─────┘ 附錄本案論罪科刑法條：一、著作權法第９２條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處３年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣７５萬元以下罰金。二、著作權法第１０１條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第９１條至第９３條、第９５條至第９６條之１之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。

臺灣嘉義地方法院105年度智易字第5號

關鍵資訊