臺灣嘉義地方法院106年度嘉簡字第1453號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 106年度嘉簡字第1453號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

永芳有限公司

兼代表人

徐莊美嬌

選任辯護人

劉興文律師

被告

徐淑惠

選任辯護人

劉興文律師

被告

陳秀華

選任辯護人

嚴庚辰律師

選任辯護人

吳惠珍律師

被告

鄭志堯

選任辯護人

黃國鐘律師

上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第7048、7049號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院審理程序之自白外（見本院106 年度訴字第557 號卷第59、60頁），餘均引用起訴書之記載（詳附件）。

二、論罪科刑:

（一）按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境規定，除有該法第48條第1 項所列8 款情形不予開標決標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。上開有3 家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互「競爭」為國庫節省支出。惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3 家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果，而該當政府採購法第87條第3 項規定「以詐術使開標發生不正確結果」之罪（最高法院97年度台上字第6855號判決意旨參照）。又按政府採購法第87條第3 項之詐術圍標罪，所稱「詐術」，指足以使其他廠商或採購機關限於錯誤之欺罔手段；所稱「其他非法之方法」，相較於同條第1 項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠術等而言，當係指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段。又同條第6 項既設本罪未遂犯之處罰規定，足見行為人凡基於使廠商無法投標或開標發生不正確結果之犯罪目的，而施用詐術或其他非法方法，即已著手實行犯罪行為，至於是否已使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，僅為區別犯罪既、未遂之標準（最高法院101 年度台上字第6035號判決意旨參照）。

（二）核被告徐莊美嬌、徐淑惠、陳秀華、鄭志堯等人所為，均係犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。被告徐莊美嬌、徐淑惠、陳秀華、鄭志堯等人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告徐莊美嬌為被告永芳公司之代表人，其因執行業務犯上開政府採購法之罪，被告永芳公司應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3 項之罰金。

（三）爰審酌：（１）被告徐莊美嬌初中畢業之智識程度；從事學生書包的製作販賣；已婚，有4 名成年子女之家庭生活狀況。（２）被告徐淑惠高中畢業之智識程度；從事郵局郵務工作；未婚、無子女之生活狀況。（３）被告陳秀華大專畢業之智識程度；從事學生帽之經銷工作；已婚、2名子女之家庭生活狀況。（４）被告鄭志堯大專畢業之智識程度；從事學生帽之經銷工作；已婚、2 名子女之家庭生活狀況。（５）渠等4 人所為，導致本件投標案失其競價功能，公開招標制度失其意義。（６）被告等人行為分擔程度。（７）犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處被告徐莊美嬌、徐淑惠、陳秀華、鄭志堯等人如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及科處被告永芳有限公司如主文所示罰金。

（四）被告徐莊美嬌、徐淑惠、陳秀華、鄭志堯前均無因犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，渠等因一時失慮，而罹刑章，犯後坦承犯行，並於本院審理時均表明願意支付公庫3 萬元，足認業有悔意，經此次科刑教訓後，當知警惕，而無再犯之虞，本院因認該被告4 人所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，及依刑法第74條第2 項第4 款規定，命該被告4 人於本判決確定之日起1 年內，各向公庫支付3 萬元。

三、被告等人於上開本院審理程序中，依刑事訴訟法第451 條之1 第3 項規定，表示願受主文所示之刑期，並經本院記明筆錄（見上開本院易字卷第61頁），本院審酌上述情事後，於被告請求範圍內為判決。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項、第451 條之1 第3 項、455 之1 第2 項，政府採購法第87條第3 項、第92條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。