臺灣嘉義地方法院106年度易字第515號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　106年度易字第515號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

陳宥驊

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第4601號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄（此即土地管轄權）；無管轄權之案件應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又被告所在地何在，則以起訴時為準，而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年台上字第837號判例、81年度台上字第876號判決意旨參照）。次按數人共犯一罪者，為相牽連案件；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。刑事訴訟法第7條第2款、第6條第1項、第2項分別定有明文。然相牽連之案件，揆其性質，原本即係各自獨立之案件，係數訴而非一訴，只因訴訟經濟原則，並避免裁判岐異之結果，始規定得由其中一法院合併管轄，使原無管轄權之法院，因此而取得管轄權。縱認有合併審判之需，亦必在各案判決前，始有合併之餘地，若一案已判決者，其他案件即應由有管轄權之法院自行審判（司法院22年院字第948號解釋參照）。依此，若原先具有管轄權之相牽連關係之案件先經起訴審判，並脫離繫屬，則後起訴之案件因訴訟進行程度與前案不同，難以利用同一訴訟程序，以達訴訟經濟並防止裁判歧異之效，自應按其事物管轄之性質，回歸土地管轄以定其管轄權之有無。

三、經查：

㈠本院就本案無土地管轄權：

⒈本案係於民國106年7月6日起訴繫屬於本院，有卷附之臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）106年7月6日嘉檢珍天106偵4601字第19310號函上所載本院收文日期可佐（嘉簡卷5頁）。而被告陳宥驊於106年4月18日遷入臺中市○○區○○路○段000號6樓之5，有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙為證（易字卷23頁）。另被告未因案在本院轄區之看守所、監獄執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可憑（易字卷53頁）。又依卷內資料，被告亦無居住在其他處所之資料。是被告之住所、居居或所在地為臺中市，並非本院轄區之嘉義縣、市地區。

⒉被告係於105年8月19日前之某日，與莊子德約在高雄市左營世運主場館外，拿取莊子德之存摺、提款卡後，再到臺中西屯區某一間茶行外面，將存摺、提款卡交給陳思齊乙節，業據被告供陳在卷（偵311卷38至39頁）。是以被告收取、交付莊子德之存摺、提款卡之處所，分別係在高雄、臺中，則其之幫助行為地亦不在嘉義縣、市地區。

⒊行騙者利用莊子德之存摺、提款卡作為詐欺工具，致被害人蔣淑娟、王姿璇在高雄地區；被害人張雅俐、王芸萱在臺南地區；被害人王品涵在臺東地區；被害人高士媛在臺北地區；被害人林珈如在新北地區，分別受騙而匯入金額不等之款項匯入莊子德之帳戶內乙節，業據被害人蔣淑娟等人於警詢時指述明確（警卷10至30頁）。另本件並無證據顯示行騙者係於嘉義縣、市撥打電話向上開被害人行騙，以及在嘉義縣、市提領詐得之款項。從而，本件犯罪之行為地、結果地亦均不在嘉義縣、市地區。

⒋綜上所述，本件被告之住所、居所、所在地或犯罪行為地、結果地，均非在本院管轄區域內。是以本院就本案並無土地管轄權。

㈡本院就本案亦無牽連管轄權：本案被告所涉犯之幫助詐欺取財罪嫌，縱認其係與陳思齊、莊子德共同犯之，然陳思齊設籍在臺中市○區○○路000巷0○0號，現經嘉義地檢署發布通緝，尚未起訴，此有個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院全國前案資料查詢表（陳思齊）各1份為證（偵8029卷14頁、易字卷57頁）；而莊子德所涉犯之幫助詐欺取財罪，因莊子德設籍在嘉義，而經嘉義地檢署檢察官以106年度偵續字第18號提起公訴，並經本院於106年6月13日以106年度嘉簡字第405號判處徒刑確定，此有臺灣高等法院全國前案資料查詢表（莊子德）1份在卷可憑（易字卷55頁）。是以本案檢察官於106年7月6日始向本院提起公訴而繫屬本院時（詳前述㈠、⒈），陳思齊尚未起訴；設籍在嘉義之莊子德，所涉犯之幫助詐欺案件，亦業經本院審理終結。從而，本件顯無法由合併審判達訴訟經濟之效，徒生被告應訴之不便利，已失適用牽連管轄規範基礎，本院即無牽連管轄權。臺灣高等法院檢察署以嘉義地檢署就本案有牽連管轄權，而不予准許嘉義地檢署將本案移轉之見解（見該署106年6月15日檢紀列106移9248字第1060000578號函，偵4601卷1頁），容有誤會。

㈢綜上所述，被告犯罪地、結果地、住所、居所或所在地均不在本院轄區，且本案亦未合於牽連管轄要件，是檢察官向本院提起公訴，自有未合。另依被告之住所為臺中，且其於偵查中陳稱：在臺中審理比較方便等語（偵311卷39頁），爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

附件：檢察官106年度偵字第4601號聲請簡易判決處刑書