臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

蔣明良

原告

蔡梅香

被告

弘展實業行

法定代理人

胡哲嘉

上列被告因本院106 年度交易字第360 號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明文規定。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號民事裁定、88年度台附字第23號民事判決意旨參照）。

二、本件原告起訴主張：沈正修（所涉附民部分另經本院裁定移送民事庭辦理）係受僱於被告，依法應與沈正修共同負連帶損害賠償責任，故請求損害賠償等語，然被告並未經檢察官起訴，亦未經刑事訴訟程序認定係共同侵權行為之人，揆諸前開說明，被告非屬本件刑事訴訟程序「依民法負賠償責任之人」，則原告對被告提起本件附帶民事訴訟，請求與沈正修連帶負損害賠償責任，於法即有未合，應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。