資料來源：司法院裁判書系統
臺灣嘉義地方法院106年度朴簡字第142號
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 106年度朴簡字第142號
- 聲請人
- 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蔡允隆
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第846號），本院判決如下：
主文
蔡允隆犯侵占罪，共肆罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸月內，接受臺灣嘉義地方法院檢察署舉辦之法治教育課程捌小時，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠ 查被告蔡允隆原係嘉南汽車貨運股份有限公司貨車司機，於附表所示之時間，運送該公司客戶，即被害人三福產業股份有限公司所託運，如附表所示之貨品至屏東縣交付予附表所示被害人之客戶，並受被害人之公司業務員吳南宗委託，於到貨時向客戶收取貨款。詎竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之各別犯意，於向如附表所示被害人之客戶收取附表所示之貨款後，即以變易持有為所有之意思將之侵占入己，挪為己用。是核被告所為，均係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
㈡ 按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之1 罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。然若二個以上之行為各自獨立，於時間上可明顯區隔，且各該行為係分別遂行預期之犯罪目的，則其數犯罪行為既基於不同之犯意，完成各自之犯罪目的，彼此互不干涉，即屬於數罪，而非接續犯。經查：
1.本件被告於如附表編號2 、4 所示之各3 次侵占犯行，均係在同一日，在時間上及空間上有其連貫性，均係於密切接近之時地所實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故為接續犯，應僅論以一罪。
2.被告就附表編號1 至4 各次犯行（4 次），係分別萌生侵占犯意後所為，犯意不同，時間可分，行為互殊，應予分論併罰。
㈢ 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之智識程度，不思正途獲取財物，因一時貪圖小利，即恣意侵占他人之財物，侵害他人財產權，本屬不該。衡以本案犯罪情節、行為之手段、各次侵占之金額，告訴人所受之損害，及被告犯後業已返還被害人侵占之款項，並據證人吳南宗於偵查中證述明確（見交查卷第19頁），並坦承犯行，另酌以被告乃係因經濟窘困之犯案動機、目的，暨其素行、犯後態度等一切情狀，各量處如附表所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣ 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足稽，審酌被告因一時失慮致罹刑章，案發後已返還侵占款項，本院認其經此偵審程序及罪刑之宣告，當獲取教訓及知所警惕，要無再犯之虞，是認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告之法治觀念，認有課予一定負擔之必要，俾其記取教訓，預防再度犯罪，併依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應於本判決確定之日起6 個月內，接受臺灣嘉義地方法院檢察署舉辦之法治教育課程8 小時，再依刑法第93條第1 項第2 款規定，宣告緩刑期間付保護管束，由觀護人佐以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，用啟自新。另被告如未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。經查，被告侵占之犯罪所得，犯後業已返還被害人等情，業如前述，前揭規定，毋庸宣告沒收與追徵，應併敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄法條: 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： ┌──┬────┬────┬────────┬────────┬────────┐ │編號│時間 │客戶名稱│貨品 │應收貨款(新臺幣)│所處之罪刑 │ ├──┼────┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ 1 │104年6月│賴錦洲 │熟玉米片10包 │4,400元 │蔡允隆犯侵占罪，│ │ │3日 │ │ │ │處有期徒刑貳月，│ │ │ │ │ │ │如易科罰金，以新│ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │日。 │ ├──┼────┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ 2 │104年6月│王永德 │#18商品10包、熟 │1萬2,700元 │蔡允隆犯侵占罪，│ │ │23日 │ │玉米片7包、肉牛 │ │處有期徒刑參月，│ │ │ │ │料6包 │ │如易科罰金，以新│ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │日。 │ │ │ ├────┼────────┼────────┤ │ │ │ │鄭重富 │#18商品2包、小牛│1萬2,385元 │ │ │ │ │ │料4包、熟玉米片 │ │ │ │ │ │ │20包、肉牛料1包 │ │ │ │ │ ├────┼────────┼────────┤ │ │ │ │陳燈傳 │熟玉米片40包 │1萬7,600元 │ │ ├──┼────┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ 3 │104年6月│賴錦洲 │熟玉米片10包 │4,400元 │蔡允隆犯侵占罪，│ │ │24日 │ │ │ │處有期徒刑貳月，│ │ │ │ │ │ │如易科罰金，以新│ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │日。 │ ├──┼────┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ 4 │104年7月│王永德 │#18商品400公斤、│1萬3,855元 │蔡允隆犯侵占罪，│ │ │7日 │ │熟玉米片500公斤 │ │處有期徒刑參月，│ │ │ │ │、肉牛料350公斤 │ │如易科罰金，以新│ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折算壹│ │ │ │ │ │ │日。 │ │ │ ├────┼────────┼────────┤ │ │ │ │鄭重富 │#18商品100公斤、│1萬4,700元 │ │ │ │ │ │熟玉米片900公斤 │ │ │ │ │ │ │、肉牛料400公斤 │ │ │ │ │ ├────┼────────┼────────┤ │ │ │ │陳燈傳 │熟玉米片2000公斤│1萬9,400元 │ │ └──┴────┴────┴────────┴────────┴────────┘