臺灣嘉義地方法院106年度聲字第1303號

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1303號

聲請人即

告訴人

高士媛

被告

莊子德

上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：按「扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還。」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。」刑事訴訟法第318條第1項、第142條第1項分別定有明文。」緣聲請人為本院106年度嘉簡字第405號詐欺案件之告訴人，受詐欺集團成員施用詐術，誤信其佯稱告訴人網路購物簽單有誤，需操作提款機處理云云，於民國105年8月20日分別受詐欺而匯款新臺幣（下同）2988元、27012元（共3萬元）至被告莊子德之中國信託商業銀行右昌分行000000000000帳戶，上開事實業經本院判決確定。聲請人於偵查程序中受輔助檢察官偵辦本案之司法警察告知，本件偵查中似有扣得被告之犯罪所得，惟迄未受發還。依上開規定若扣得之贓物並無留存之必要者應發還被害人，爰依法聲請本院發還刑事程序中扣得之贓物3萬元等語。

二、經查：

（一）被告莊子德因基於不確定之幫助詐欺犯意，提供上開銀行之帳戶資料供不詳人士使用，取得該帳戶者及所屬詐欺集團成員嗣對告訴人進行訛騙後，致告訴人先後將共計3 萬元之款項匯入被告上開帳戶內，並經提領一空，本院認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財，前以106年度嘉簡字第405號判決判處被告有期徒刑3 月，全案已於106年6月13日確定一節，經本院調取上開確定案件之卷宗後核閱無誤，首堪認定。

（二）惟綜觀全卷證據資料，並無證據認定被告於本案中有獲犯罪所得，且於案件偵查期間亦未對被告扣得任何犯罪所得，是上開案件本院於判決時並無宣告犯罪所得之沒收，此觀上揭判決之主文與理由欄即明，是聲請人陳稱上開案件有就被告犯罪所得予以扣押，顯有誤會。

（三）至告訴人因受詐騙而匯入被告上開帳戶之款項，旋經詐欺集團成員提領一空部分，提領贓款之行為人已另案由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦，且業經提起公訴，並經臺灣高雄地方法院判決在案（經查為該院106年度訴字第86 號案件），一併敘明。

三、綜上，被告經本院判決確定之上開案件並無扣押犯罪所得，，聲請人遽向本院聲請發還扣押之贓物 3萬元，自有未合，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。