臺灣嘉義地方法院106年度聲撤沒字第1號

• 裁判案由: 聲請撤銷沒收
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 05 日

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　106年度聲撤沒字第1號聲　請　人
即 第三 人　東山租賃有限公司
法定代理人　郭彥希
上列聲請人因本院105年度訴字第754號判決沒收財產確定，聲請撤銷沒收確定判決，本院裁定如下：
主 文
本院一０五年度訴字第七五四號判決關於宣告沒收自用小客車（車號0000-00號）壹臺部分，應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)本院105年度訴字第754號判決於民國 106年3月3日確定，而該判決於主文諭知聲請人東山租賃有限公司所有之車號0000-00 號自用小客車應予沒收。然於該案審理期間，聲請人未曾接獲檢察官起訴書，亦未曾接獲通知參與刑事審理程序，聲請人非因過失而未參與刑事程序。
(二)聲請人係合法之汽車租賃業者，聲請人僅單純出租車輛，對於上開刑事判決所認定之犯罪事實全然不知，亦無預見可能性。森林法法第52條第 5項雖將供犯罪所用之物之沒收修正為義務沒收，然適用上仍應兼顧公益及私益間之均衡，不宜擴張解釋。上開刑事判決依森林法之規定將聲請人所有之自用小客車沒收，顯不符比例原則。
二、按經法院判決沒收財產確定之第三人，非因過失，未參與沒收程序者，得於知悉沒收確定判決之日起30日內，向諭知該判決之法院聲請撤銷。但自判決確定後已逾 5年者，不得為之，刑事訴訟法第455條之29定有明文。查本院105年度訴字第754號判決於106年1月20日宣判，於106年3月3日確定。而聲請人於上開刑事案件偵查中，雖曾經通知到庭表示意見，然檢察官提起公訴時，並未依刑事訴訟法第455條之13第2項規定通知聲請人，至審理期間，聲請人亦無接獲該案件之相關審理進度等節，業經調閱本院105年度訴字第754號全卷核閱屬實，則聲請人自無從知悉得聲請參與沒收程序，應認聲請人非因過失而未參與沒收程序。而聲請人於上開判決確定之日起30日內之 106年3月8日具狀聲請撤銷沒收確定判決，有刑事聲請撤銷沒收判決狀上本院收文章可稽（參本院卷第3 頁），揆諸上開規定所示，聲請人聲請撤銷確定判決尚未逾30日之期間，合先敘明。
三、按為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105 年7 月1 日）失效，故森林法第52條第5 項關於沒收之規定，亦於105 年11月30日修正公布，於105 年12月2 日施行，修正之條文為：「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，沒收之範圍雖較修正前之條文「犯本條之罪，其供竊取之器材及第一項第六款之牲口、船舶、車輛或有搬運造材之設備，不問屬於犯人與否，沒收之。」為寬，然因沒收之規定應一律適用裁判時之法律，而森林法亦已配合刑法沒收之規定修正，自應適用修正後森林法之規定。參酌本次刑法修正，關於「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」之沒收，增訂第38條第 4項規定，「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第 1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性，又考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由法院依個案情形不予宣告或酌減之，以保障人權，而增訂38條之2第2項規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」。綜觀前述森林法之修正，關於供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，應逕適用 105年11月30日修正後森林法第52條第 5項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，並適用修正後刑法第38條第 4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且得依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或酌減之（臺灣高等法院臺南分院105年度上訴字第690號判決可資參照）。
四、查本院105年度訴字第754號判決關於沒收部分，就扣案之車號 0000-00號自用小客車為該案被告蔡楓濠用以載運盜伐之木材之用，依森林法第52條第 5項規定，予以宣告沒收，固非無見。然上開車輛為聲請人所有，有行照影本可稽（參本院卷第27頁），乃屬被告以外之第三人所有之財產，而聲請人無從知悉得依刑事訴訟法第 455條之12規定聲請參與沒收程序，業如前述，而本院於審理時，欲沒收第三人之財產，將影響第三人之權益，未依同條第 3項規定認為必要時，通知第三人參與沒收程序，似有未恰。再森林法第52條第 5項雖規定不問是否屬於被告所有，均應依法沒收，然揆諸上開刑法、森林法關於沒收規定之修正脈絡，應認森林法之修正，關於供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，應逕適用105年11月30日修正後森林法第52條第5項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，並適用修正後刑法第38條第4 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且得依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或酌減之。而本院上開案件於審理時，並未審酌此部分是否有過苛而不予沒收或酌減之情，亦有未恰。是認聲請人聲請撤銷沒收確定判決，為有理由。至上開車輛應否沒收，應依刑事訴訟法第 455條之33規定，於撤銷沒收確定判決之裁定確定後，法院應依判決前之程序，更為審判，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第 220條、第455條之32第2項規定，裁定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日刑事第六庭 審判長法 官 王慧娟
法 官 余珈瑢
法 官 李依達
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日書記官 蕭妙如