臺灣嘉義地方法院106年度訴字第261號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　106年度訴字第261號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲ＯＯ

上列被告因傷害致死等，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第421 、577 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：共同被告丁○○（其所涉犯行部分，由本院另為判決）透過網路結識情侶被害人朱○安（為本案妨害性自主部分之被害人，以下簡稱甲女，真實姓名年籍資料詳卷）及被告甲○○後，於民國105 年11月間，以要介紹工作為由，邀約被害人甲女及被告甲○○前往臺中市，3 人遂一同居住在共同被告丁○○所承租之臺中市大里區套房內，生活開銷均由共同被告丁○○支應。後共同被告丁○○於同年11月中旬某日，以「婷婷」之名義，透過LINE加入「真心好友」群組，因此結識共同被告戊○○（其所涉犯行部分，由本院另為判決），並要求共同被告戊○○匯款供其花用。且於105 年12月7 日至12日間，共同被告丁○○自稱係「婷婷」之妹妹，要求共同被告戊○○駕車搭載共同被告丁○○、被害人甲女及被告甲○○至雲林縣、臺中市等地遊玩，費用均由共同被告戊○○支出。未料，共同被告丁○○與被害人甲女發生爭執，且共同被告戊○○亦因未能與「婷婷」見面而心生不滿，共同被告丁○○即稱被害人甲女及被告甲○○積欠「婷婷」金錢，共同被告戊○○轉而要求被害人甲女及被告甲○○返還一同出遊代為支出之新臺幣（下同）5000元，以及渠等積欠「婷婷」之3 萬餘元，並於同年12月13日，將被害人甲女及被告甲○○載回其位在嘉義縣朴子市○○里○○○街00號5 樓601 室租屋處後，竟與共同被告丁○○要求被害人甲女及被告甲○○找工作或向他人借貸還款，並向被害人甲女及被告甲○○表示「不還錢，就不能離開」等語，且限制渠等之行動自由。被害人甲女迫於無奈，僅能於同年12月14日以通訊軟體LINE聯絡其母陳○仁（以下簡稱丙女，真實姓名年籍資料詳卷），由丙女先行匯款2500元至共同被告丁○○指定之不知情之陳建男名下華南商業銀行00000000000 號帳戶內。共同被告戊○○、丁○○確認已匯款後，於同年12月14日駕車搭載被害人甲女返回臺中市住處。然因被害人甲女不放心尚在共同被告戊○○及丁○○掌控中之被告甲○○，即一同返回上開共同被告戊○○之嘉義縣租屋處。期間，共同被告戊○○、丁○○一再向渠等索討債務。因渠等仍無力償還剩餘債務，被害人甲女及被告甲○○方於同年12月17日利用前往嘉義縣長庚醫院就診之機會脫逃。然被害人甲女在共同被告丁○○之勸說下，與被告甲○○一同返回上開租屋處後，共同被告戊○○、丁○○為防止被害人甲女及被告甲○○再次脫逃，遂沒收渠等之行動電話及證件，並限制渠等之行動自由。嗣因債務問題仍未獲解決，共同被告丁○○於同年12月25日聯絡共同被告乙○○（其所涉犯行部分，由本院另為判決）於同年12月26日上午抵達上開共同被告戊○○租屋處後，共同被告乙○○因不滿被告甲○○四處造謠，徒手毆打被告甲○○，並與共同被告戊○○、丁○○，一同看管被害人甲女及被告甲○○，以防止2 人脫逃。其後共同被告乙○○再聯絡共同被告丙○○、己○○（其等所涉犯行部分，均由本院另為判決）、共犯即少年鄭○妤（92年7 月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害致死等案件，現由臺灣基隆地方法院少年法庭審理中）於同年12月27日至上開戊○○租屋處，處理債務問題。共同被告戊○○、丁○○遂夥同共同被告乙○○、丙○○、己○○、共犯鄭○妤等人，於同年12月27日至31日期間，由共同被告戊○○、丁○○、乙○○指示共同被告丙○○、己○○、共犯鄭○妤睡在租屋處門口，以此方式防止被害人甲女及被告甲○○脫逃，並持續追討債務、逼問有關「婷婷」之事，以及逼問被害人甲女養小鬼要加害於共同被告丁○○乙事。在詢問過程中，若認為被害人甲女及被告甲○○說謊，共同被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、己○○、共犯鄭○妤即分別以手搥打或以腳踢踹之方式，毆打被害人甲女及被告甲○○之身體，導致被告甲○○受有全身多處挫傷之傷害；而被害人甲女受有顱骨骨折、寰枕關節韌帶斷裂、多處肋骨與胸骨骨折、腦幹及大腦腳破裂出血與外傷性軸突損傷、顱內與脊隨腔出血、腦挫傷、氣血胸等傷害，致神經性休克及呼吸衰竭死亡。嗣共同被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、己○○、共犯鄭○妤見被害人甲女已失去呼吸心跳，竟商量要將此事之責任推予被告甲○○負責，且因懼怕遭警方查緝，而未將被害人甲女送醫或報警處理，並於106 年1 月1 日凌晨3 時至4 時許之間分批逃離現場。且於離開前，共同被告戊○○等人尚要求被告甲○○將被害人甲女及渠等之行李帶離該租屋處。而被告甲○○於戊○○等人離開現場後，斯時已脫離共同被告戊○○等人掌控之情形下，仍基於遺棄屍體及湮滅證據之犯意，於同日凌晨4 時18分許，以被害人甲女名下之行動電話撥打110 報案後，將被害人甲女之屍體棄置於該處1 樓側門前騎樓，及將被害人甲女之皮包及外套等物丟棄於1 樓側門騎樓旁空地後，步行至附近之統一超商索討食物及休息。嗣經警106 年1 月1 日凌晨4 時27分許據報到場查看，發現被害人甲女已無生命跡象，遂調閱監視器畫面，而循線查獲。因認被告甲○○係涉犯刑法第165 條第1 項湮滅刑事證據罪嫌、第247 條第1 項之遺棄屍體罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，復為刑事妥速審判法第6 條所明定（最高法院分別著有30年上字第816 號、76年臺上字第4986號、40年臺上字第86號、92年臺上字128 號判例要旨參照）。再者，被告之自白為證據之一種，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，方得採為證據，故被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其與事實是否相符，苟無法證明其與事實相符，根本即失其證據之證明力，不得採為判斷事實之根據，最高法院46年台上字第809 號判例意旨亦可參照。另此部分檢察官起訴認被告甲○○涉犯上開湮滅刑事證據、遺棄屍體罪嫌部分之證據能力，係為最有利於檢察官之採認。亦即，採認檢察官所提全部證據之證據能力，仍無法獲致被告甲○○涉犯上開湮滅刑事證據、遺棄屍體罪嫌有罪心證之認定（理由詳後），自無贅予究明證據能力有無之必要。

三、公訴意旨認被告甲○○涉犯上開湮滅刑事證據、遺棄屍體罪嫌，無非係以其、共同被告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○、己○○、共犯鄭○妤之供述，及嘉義縣警察局朴子分局所拍攝之刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、嘉義縣警察局刑案現場勘查卷暨採證、現場扣案物、被害人甲女之相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖鑑定報告等，為其主要論據。經本院訊問被告甲○○，雖據其坦承上開檢察官所指之犯罪嫌疑，惟揆諸上開法文，自仍應調查其他必要之證據，以查核本件被告甲○○所為之自白，是否與事實相符。

四、經查：

㈠共同被告丁○○等5 人及共犯鄭○妤所犯上揭傷害、傷害致死、私行拘禁之犯罪事實，分別業據共同被告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○及己○○於本院審理中坦承在卷（見本院訴卷三第48至49、52至67、97至134 、150 至155 、253 至263 、267 至275 、306 至337 頁、本院訴卷四第198 至203 、348 至397 頁、本院訴卷五第10至33、93至97、178 至224 、278 至281 、405 至412 頁、本院訴卷七第241 至242 頁），核與被告甲○○於本院審理中供述（見本院訴卷四第60至95頁）、證人即共犯鄭○妤於本院審理中證述（見本院訴卷五第334 至360 、369 至374 頁），均屬大致相符。另被害人甲女因上開不斷毆擊之攻擊行為，導致上開程度嚴重之傷害，最後因而死亡之加重結果，彼等間具有相當因果關係，亦據證人即法醫師潘至信於本院審理中證述明確（見本院訴卷六第88至140 頁）。復有嘉義市仁愛路萊爾富、太保市嘉朴東路、朴子市○○○街00號1 樓出入口、太保市嘉朴168 線公路路口監視器錄影翻拍照片8 、13、21、2 張、被告甲○○傷勢情形照片11張、陳建男設立之華南商業銀行帳戶客戶整合資料查詢、華南商業銀行106 年3 月2 日函檢附之陳建男設立帳戶交易明細、LINE真心好友群組擷取畫面、對話內容、嘉義縣警察局朴子分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、被害人陳屍現場照片6 張、相驗筆錄、臺灣嘉義地方法院檢察署檢驗報告書暨相驗照片43張、法務部法醫研究所106 年3 月10日函檢附之解剖暨鑑定書、臺灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書、嘉義縣警察局現場勘察報告、被害人甲女陳屍現場示意圖、上開租屋處現場示意圖、現場照片229 張（含被害人甲女皮包內容物及上開租屋處照片）、現場照片158 張、法務部法醫研究所106 年6 月29日法醫理字第10600210910 號函、法醫師潘至信出具之被害人甲女死亡鑑定報告在卷可參（見警卷第107 至110 、129 至134 、150 至152 、155 至159 、146 至149 頁、他卷第86、89、100 至108 頁、偵421 卷三第32至34、78頁、相卷第2 、10至12、20、37、45至59、64至71、72頁、股長勘察卷1 至130 頁、巡官勘察卷第38至116 頁、本院訴卷三第237 至239 頁、鑑定卷第5 至81頁）。是共同被告丁○○等5 人及共犯鄭○妤所犯傷害、傷害致死及私行拘禁犯行，均堪認定。

㈡又被害人甲女發生死亡結果後，於106 年1 月1 日凌晨3 時30分許，共同被告丁○○、乙○○、丙○○、己○○及共犯鄭○妤先行離開上開租屋處，共同被告戊○○則於同日凌晨約4 時10餘分許騎乘機車離去，並與共同被告丁○○等4 人及共犯鄭○妤會合，進行逃亡等節，共同被告丁○○、戊○○、乙○○、丙○○、己○○均無爭執。復有監視器錄影翻拍影像，及共同被告丁○○門號0000000000號行動電話、共同被告戊○○門號0000000000號行動電話於106 年1 月1 日凌晨之通聯紀錄存卷可憑（見警卷第107 至110 、155 至159 頁、他卷第86至89、107 至108 頁、通聯資料卷第45、97頁）。而被害人甲女死亡後，於106 年1 月1 日凌晨4 時18分許前，由被告甲○○拖行被害人甲女之屍體，棄置在上開租屋處1 樓騎樓後，隨即於凌晨4 時18分許以被害人甲女之行動電話報警一節，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中供陳證述明確（見警卷第45、53至54、70至71頁、相卷第39頁背面、他卷第26頁、偵421 卷一第21至22頁、本院訴卷四第97、106 、133 頁）。並有被害人甲女陳屍現場示意圖、陳屍及棄置被害人甲女物品、相關證物之現場照片66張、嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、被害人甲女所持用行動電話於106 年1 月1 日凌晨4 時18分許之通聯紀錄附卷足稽（見勘察卷第14、16至49頁、偵421 卷三第78頁、通聯資料卷第47頁）。是被害人甲女死亡後，共同被告丁○○、乙○○、丙○○、己○○及共犯鄭○妤先行離去，其後共同被告戊○○於當日凌晨4 時10餘分許離開租屋處，與共同被告丁○○等人會合。而被告甲○○則於上開時間，自上開租屋處將被害人甲女屍體拖行放置在上開陳屍地點，隨即報警一情，均堪認定。至公訴意旨雖認被告甲○○係在共同被告戊○○騎乘機車離去上開租屋處1 樓騎樓後，撥打電話報警，其後再將被害人甲女屍體棄置在上開租屋處1樓騎樓，復再行將被害人甲女皮包等物丟棄在該處旁邊空地云云，惟據被告甲○○於偵查及本院審理中供承：當被害人甲女死亡後，共同被告戊○○有叫伊將被害人甲女屍體帶到樓下。伊後來有幫共同被告戊○○打掃房間，有掃地、拖地，有拖掉頭髮，是共同被告戊○○叫伊做的，因為共同被告戊○○不想留下證據，渠有一起打掃，就是不要留下被害人甲女的東西在上開租屋處。伊當時是將被害人甲女屍體拉到電梯，共同被告戊○○走樓梯，到樓下後，共同被告戊○○要伊將東西丟掉，伊丟到旁邊再叫伊把人拉到大門口，共同被告戊○○就離開了。因為共同被告戊○○一直要伊、強迫伊將證據處理掉，所以將被害人甲女屍體搬到樓下等語甚詳（見相卷第39頁背面、他卷第23、26頁、偵421 卷一第21頁、本院訴卷四第97、105 至106 、131 至133 頁）。且106 年1 月1 日凌晨4 時12分許，共同被告戊○○以上開電話與共同被告丁○○上開電話進行通話一節，有其等行動電話通聯紀錄可資佐證（見通聯紀錄卷第97頁）。又依據共同被告戊○○上開行動電話基地台位置，及監視器畫面亦可研判，共同被告戊○○應係於與共同被告丁○○進行上開通話後，隨即騎乘車號000-000 號機車離開上開租屋處（監視器畫面雖顯示為4 時19分許，對照被告甲○○放置屍體後報警之時間為4 時18分許，故可推斷監視器畫面或有誤差，正確之認定應係共同被告戊○○騎車離開後，被告甲○○隨即報警），此亦有上開租屋處外監視器擷取畫面附卷足參（見他67卷第107 頁下方照片）。況公訴意旨所認之時序倘如為真，何以被告甲○○於脫離共同被告戊○○之控制，並撥打電話報警，將被害人甲女遺體留置現場後，仍要多此一舉將被害人甲女皮包等物丟棄在該處騎樓旁空地？故綜合被告甲○○上開供述、客觀書面證據及推論，上開時序應係：被告甲○○將被害人甲女屍體拖行至上開租屋處1 樓騎樓後，共同被告戊○○要求其將被害人甲女物品丟棄至旁邊空地，隨即騎乘機車離去，被告甲○○於脫離共同被告戊○○之控制下，隨即撥打電話報警。亦即被告甲○○上開供述，應堪採信。

㈢再者，被告甲○○當時係承共同被告丁○○、戊○○之指示，遂將被害人甲女屍體自上開租屋處搬運至1 樓騎樓一情，除據被告甲○○於偵查及本院審理中供承外，另據證人即共同被告乙○○於偵查及本院審理中證稱：被害人甲女死亡後，伊有聽到被害人甲女屍體要帶走，不能放在房間，當時由被告甲○○處理、掃地，將被害人甲女搬到樓下。共同被告丁○○、戊○○2 個人都有說這些事。伊不知道是共同被告丁○○或是共同被告戊○○說的。共同被告丁○○有提到要清理房間，叫被告甲○○將被害人甲女的東西清一清，頭髮那些不要讓人家看到。是共同被告丁○○叫被告甲○○清理房間的等語（見聲羈卷第64頁、本院訴卷四第407 至409 頁）。證人即共同被告丙○○於偵查及本院審理中證稱：被害人甲女死亡後，共同被告戊○○叫被告甲○○把被害人甲女屍體想辦法。共同被告丁○○、戊○○叫被告甲○○將被害人甲女屍體搬到樓下並清理場地。可以確定共同被告丁○○有叫被告甲○○將被害人甲女屍體帶出去，沒有說帶到哪裡去（見偵421 卷一第169 頁、聲羈卷第82頁、本院訴卷五第42至43頁）。證人即共同被告己○○於偵查中證稱：當時被害人甲女死亡後，共同被告戊○○有叫被告甲○○打掃房間，並將被害人甲女屍體搬離共同被告戊○○租屋處，是共同被告戊○○自己說要叫被告甲○○打掃房間及將被害人甲女屍體搬走等語（見偵聲卷第98至99頁）。證人即共犯鄭○妤於本院審理中證稱：伊記得共同被告丁○○有說叫被告甲○○將被害人甲女屍體帶走，共同被告戊○○好像也有這樣講，共同被告戊○○是說被害人甲女是被告甲○○的女友，既然是女友，就應該要處理等語（見本院訴卷五第367 頁），均屬大致相符。而共同被告丁○○於本院審理中亦證稱：伊決定被害人甲女屍體不能留在上開租屋處，伊跟現場人說因為被害人甲女是被告甲○○的女友，是伊叫被告甲○○要負責搬走被害人甲女屍體等語無訛（見本院訴卷三第332 至333 頁）。是被害人甲女死亡後，共同被告丁○○、戊○○均曾明確對被告甲○○表示由其打掃房間，清掃被害人甲女遺留之頭髮，並於共同被告丁○○、乙○○、丙○○、己○○及共犯鄭○妤先行離開後，由其負責將被害人甲女屍體「處理」或「帶離」上開租屋處一情，可堪認定。

㈣承前所述，被告甲○○當時既係承共同被告丁○○、戊○○之命，將被害人甲女屍體帶離上開租屋處，則應審究其於受命當時其意思自由是否已遭壓迫、無自由選擇之可能，而不具有湮滅刑事證據、遺棄屍體之主觀犯意？亦即，被告甲○○於受命當時，是否僅係受共同被告丁○○、戊○○「支配之工具」？按教唆無犯罪意思之人使之實施犯罪者，固為教唆犯，若逼令他人犯罪，他人因怵於威勢，意思失其自由而實施者，在實施之人因無犯罪故意，既不構成犯罪，則造意之人為間接正犯而非教唆犯（最高法院23年上字第3621號判例意旨可供參照）。又間接正犯係指行為人利用他人之行為，實現犯罪構成要件，以遂其犯意之正犯，行為人強制他人為構成要件該當行為，他人因怵於威勢，意思失其自由而實行者，在實行之人因無犯罪故意，既不構成犯罪，行為人則應成立間接正犯（最高法院99年度台上字第7625號判決意旨亦可參見）。是倘若以強暴、脅迫等不法手段，使他人失其意思自由而實行犯罪，該「受支配之工具」既已失去自由意志，即無任何主觀犯意之可言。查被告甲○○於本件亦遭受共同被告丁○○等5 人及共犯鄭○妤之私行拘禁、傷害一節，業據本院認定如前。又其於受命當時已陷於遭數日私行拘禁、毆打，及目睹、懍於甲女死亡之畏怖、恐懼，對於共同被告丁○○、戊○○指示帶離被害人甲女屍體之指令，如有不從，即可能遭受更殘忍之凌虐一節，業據其於本院審理中證稱：伊當時知道被害人甲女被打死時，除了難過，有感到很害怕，會怕共同被告丁○○等人也把伊做掉等語明確（見本院訴卷四第97至98頁）。參以被告甲○○當時所遭遇之處境，已經歷數日之拘禁，缺乏足夠之飲食，於身心俱疲，精神飽受折磨，且之後又經歷目睹被害人甲女遭凌虐致死之恐怖情境，衡情，其意思決定之自由於一般客觀情形下，實已陷於完全之壓制，實難與對其加諸各種身心折磨之加害人即共同被告丁○○﹑戊○○有何對抗之可能。準此，當共同被告丁○○、戊○○出言要求被告甲○○將被害人甲女屍體帶離上開租屋處時，被告甲○○唯恐有何不測，於其意思自由因上開拘禁、毆打、目睹甲女死亡而完全受壓制之情狀下，被告甲○○遂於共同被告戊○○同在之情形下，將被害人甲女屍體自共同被告戊○○上開租屋處拖行至該大樓1 樓騎樓。被告甲○○於共同被告戊○○騎車離去前，其受迫處理被害人甲女屍體、皮包等物之舉止，均係立於「無意思能力之工具」，而無任何湮滅刑事證據、遺棄屍體之犯意，至屬無疑。況共同被告戊○○騎乘機車離去該處騎樓後，被告甲○○意思自由受迫之情形解除，被告甲○○隨即利用被害人甲女之行動電話報警，亦據本院詳述如前。是自其報警舉動觀之，其當可確定警方可於後續密接之時間內接手被害人甲女屍體之處置，而不致使被害人甲女屍體曝屍騎樓，由此亦徵被告甲○○於恢復意思自由之情形下，即不願繼續其身為「工具」時所被迫為之遺棄犯行，其主觀即應無檢察官所指之湮滅刑事證據、遺棄屍體之主觀犯意自明。

五、綜上所述，共同被告丁○○、戊○○於被害人甲女死亡後，明知被告甲○○經數日拘禁，且未給予充分飲食，身心狀況均已陷於不濟，根本無合理期待被告甲○○得以妥善處理、安置被害人甲女屍體之情況下，仍利用被告甲○○當時已陷於遭數日私行拘禁、毆打及目睹而懍於被害人甲女死亡之畏怖、恐懼，對於其等指示，如有不從，即可能遭受更殘忍之凌虐心理，出言要求其將被害人甲女屍體帶離上開租屋處。被告甲○○唯恐有何不測，於其意思自由因上開拘禁、毆打、目睹被害人甲女死亡而完全受壓制之情狀下，被迫處理被害人甲女屍體等情，均屬明灼。被告甲○○於本院審理中所為之自白，核與事實有所出入，依前揭判例意旨，其自白並無證明力，不得採為判斷事實之根據。此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○確有檢察官所指之湮滅刑事證據、遺棄屍體罪嫌。是就此部分犯行應認被告甲○○罪嫌尚有不足。基於無罪推定之原則，被告甲○○經起訴之上開罪嫌即均屬不能證明，揆諸上揭說明，自應諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務