臺灣嘉義地方法院107年度嘉簡字第1311號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 107年度嘉簡字第1311號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

高嘉鴻

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第1245 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、高嘉鴻前於民國106 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第1157號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自106 年9 月25日至108 年9 月24日止。詎其仍不未戒除毒癮，竟於上開緩起訴期間內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年7 月4 日上午8 時43分許至臺灣嘉義地方檢察署觀護人室採驗尿液時起往前回溯96小時內之某時許，在臺灣地區某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107 年7 月4 日上午8 時43分許至臺灣嘉義地方檢察署觀護人室接受定期採尿，經送驗結果呈甲基安非他命之陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉偵查後聲請簡易判決處刑。

三、程序部分：

㈠按檢察官依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣若緩起訴處分經撤銷，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）；又按被告初犯施用毒品案件（甲案），經檢察官為附完成戒癮治療之緩起訴處分確定，又於緩起訴期間內再犯施用毒品罪（乙案），被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴期間內再犯施用毒品之罪，自屬於5 年內2 犯，縱檢察官尚未撤銷甲案之緩起訴處分，亦得就乙案提起公訴，以使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第27號問題( 二) 研討結果、最高法院102 年度台非字第271 號判決意旨參照）。

㈡經查，被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第1157號為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分確定，緩起訴期間為106 年9 月25日至108年9 月24日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是檢察官既已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇之法律效果，其竟未能遵守緩起訴處分所附命令，而於緩起訴處分期間再犯本案施用第二級毒品之犯行，揆諸前開說明，應無再由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒處遇之餘地。是檢察官就被告本案施用毒品犯行聲請簡易判決處刑，程序上屬合法有據，先予敘明。

四、證據：

㈠臺灣嘉義地方檢察署刑案資料查註記錄表（見毒偵卷第10至13頁）。

㈡臺灣嘉義地方檢察署觀護人室採尿交辦單、個案採尿情形報告表、受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─高雄於107 年7 月16日出具之濫用藥物檢驗報告各1 份（報告編號：KH/2018/00000000）（見毒偵卷第2 至6 頁、10至13頁）。

五、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為附命條件之緩起訴處分，給予被告戒癮、自新之機會，卻又於緩起訴處分期間內再為本案施用毒品犯行，足認被告戒除毒癮之意志薄弱，所為實不足取，又考量其犯罪動機、目的單純，犯罪手段平和，又施用毒品行為本質上係屬自身健康之戕害行為，未因此而危害他人，所生損害非大，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨兼衡專科肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳咨泓聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。