臺灣嘉義地方法院107年度嘉簡字第1564號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 107年度嘉簡字第1564號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

廖柏菖

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第1774號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5列「107年8月23日」應補充為「107年8月23日7 時35分許，」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。該條例於92年7月9日修正公布，自93年 1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年9月9日第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告前於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第366 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年9月8日執行完畢釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以93年度毒偵字第919 號為不起訴處分確定，被告復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度嘉簡字第689 號判決判處有期徒刑2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。雖其本案再度施用毒品之時間，在經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放5年以後，但已不合於「5年後再犯」之規定，依上開說明，即應依法追訴處罰。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告前因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第650號判決判處有期徒刑10月，上訴後迭經臺灣高等法院臺南分院及最高法院判決上訴駁回確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以103年度嘉簡字第851號判決判處有期徒刑 5月確定（下稱乙案），上開甲、乙案件，嗣經本院以103年度聲字第983號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱定刑一）；復因竊盜及施用毒品案件，經本院以103年度易字第767號判決分別判處有期徒刑1年、8月、4月、4月確定（下稱丙案）；另因施用毒品案件，經本院以103 年度嘉簡字第1728號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱丁案），上開丙、丁案件，嗣經本院以104年度聲字第209號裁定定應執行有期徒刑1 年11月確定（下稱定刑二）。前開定刑一與定刑二接續執行後，於105年10月27日因縮短刑期假釋出監，並於106 年8月26日縮刑期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。是被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(二)本院審酌被告前因施用毒品犯行，迭經觀察、勒戒及有期徒刑之處遇措施，猶未能徹底戒除施用毒品之惡習，自有使其再次接受一定刑罰教化性情之必要，兼衡被告坦承犯行之態度，施用毒品乃對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接，及其警詢時自陳：因病休養中、貧寒之家庭經濟生活狀況、國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。