臺灣嘉義地方法院107年度嘉簡字第789號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　107年度嘉簡字第789號

聲請人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

陳智明

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第3502號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「商業登記抄本 1張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為猥褻、性交行為；容留指提供為猥褻、性交行為之場所而言。又按刑法第231條第1項以意圖使女子與他人為性交、猥褻之行為而容留以營利者，即足構成。其「營利」所得不論來自於提供性交易場所之租金，抑來自於抽取性交易之代價均屬之（最高法院96年度台上字第2699號判決意旨參照）。是以，本案被告陳智明為圖牟利益，在其所經營之「都會儷人理髮廳」內容留、媒介女子與不特定男客為猥褻、性交行為，核其所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告媒介女子在店內與男客為性交、猥褻之行為，復於媒介後，進而容留女子與男客為性交、猥褻之行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，另其圖利容留女子猥褻之低度行為，亦應為圖利容留性交之行為所吸收，均不另論罪。被告基於同一犯意，自民國107年3月 5日至同年5月1日遭查獲為止，持續容留女子與男客為性交之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於102 年間曾因妨害風化案件，經檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不思以正途謀取錢財，再度為圖不法利益而容留女子與男客從事猥褻、性交行為，危害社會善良風俗，實屬不該，兼衡其犯罪動機、目的，犯後坦承犯行之犯後態度，於警詢時陳稱從商之職業、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之智識程度（見其警詢筆錄「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明：

（一）按刑法第38條之1第1項前段及第3 項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」是關於犯罪所得，應適用上開規定宣告沒收之。另按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項定有明文。

（二）查被告於警詢及偵查時固供稱：店內從事性交易之價格為每次2000元，客人離去才收錢，我抽500 元，小姐抽1500元，自107年3月5日營業至今，1天約3至4個客人，每日營業收入約6000元等語，但被告於警詢時又陳稱：該店營業至今為警方查獲，我實際獲利約4 萬元等語。衡酌被告上開供詞均無類如帳本、發票等客觀證據可佐，故倘以被告從開始營業至查獲為止之每日均有上述營業收入為基礎，計算其犯罪所得（共58日，每日被告可從6000元抽1500元，共 8萬7000元），顯對其較為不利，基於刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」之原則，以有利於被告作為認定，應認被告之犯罪所得為4 萬元，而此既係其犯罪所得之物，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。另扣案之保險套1 個，被告於警詢時已供承為店內提供給小姐做性交易時使用，是應屬被告所有且為供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。，

五、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第231條第1項前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如對本判決上訴，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。