臺灣嘉義地方法院107年度易字第813號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第813號

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

林榮棋

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8174號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實

一、林榮棋於民國106 年11月12日起至107 年3 月1 日止，任職於址設嘉義市○區○○路000 號「大均興業有限公司」（下稱「大均公司」）嘉義分公司，擔任業務員，負責開拓業務、收取貨款、貨品運送及客戶接洽等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之各別犯意，於107 年1 月間及同年2 月間（農曆過年後），先後二次利用向如附表編號一、二所示之客戶收取如附表編號一、二所示貨款及將持有之公司貨物變賣得款之機會，詎未繳回款項，而逕將其為大均公司代收業務之款項及販賣大均公司貨物之得款，共計新臺幣（下同）41萬9,910 元（案發後業已返還5,000 元），以變易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣於107 年2 月28日，大均公司人員發現帳目及庫存不符，始查悉上情。

二、案經大均公司訴請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項：本案被告所涉犯者，法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第36-37 頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項裁定進行簡式審判程序。職是，本件簡式審判程序之證據調查依刑事訴訟法第273 條之2 規定不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見交查卷第39-41 頁；他字卷第55-57 頁；本院卷第36、64、80頁），核與告訴代理人即大均公司員工陳榮湶於偵查及本院指述明確（見交查卷第15-17 頁；他字卷第55-57 頁；本院卷第65-67 頁），並有應收未收清單1 紙、員工基本資料1 紙、出貨單8 張、完帳明細單5 張、提貨單1 份、提貨賒帳完帳程序表1 紙在卷足稽（見交查卷第21-29 頁；他字卷第13-31 頁），是依上揭補強證據已足資證明被告之任意性自白，核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告業務侵占犯行，堪以認定，應予依法論科。

參、論罪科刑：

一、刑法上業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，逕為所有人之行為（最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照）。本件被告案發時為告訴人大均公司員工，擔任業務員，負責開拓業務、收取貨款、貨品運送及客戶接洽等業務，為從事業務之人，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之各別犯意，自107 年1 月間起至2 月間止，先後將附表一、二所示因執行業務而代告訴人公司保管之款項，利用其業務上持有之機會，將之占為己用，並挪作己用，核被告所為，均犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。

二、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之1 罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。然若二個以上之行為各自獨立，於時間上可明顯區隔，且各該行為係分別遂行預期之犯罪目的，則其數犯罪行為既基於不同之犯意，完成各自之犯罪目的，彼此互不干涉，即屬於數罪，而非接續犯。經查：

⒈本件被告如附表編號一、編號二所示之各次業務侵占犯行，期間分別為「107 年1 月間（即附表編號一①②③④）」、「同年2 月間（農曆過年後）（即附表編號二①②③）」，各該次在時間上及空間上有其連貫性，均係於密切接近之時地所實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故為接續犯，各應僅論以一罪。

⒉被告就附表編號一、二所示之「107 年1 月間」、「107 年2 月間（農曆過年後）」侵占款項之2 個犯行，係分別萌生業務侵占犯意後所為，犯意不同，時間明確可分，行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告高職畢業之智識程度，不思正途獲取財物，受雇於告訴人公司業務員，惜未能盡忠職守，竟因自己迷上線上賭博，缺錢花用，即利用職務之便，侵占其業務上持有之款項，挪為己用，有違本分，破壞與告訴人業務上之信賴關係，甚屬不該。衡以本案犯罪情節、行為之手段、各次侵占之金額，告訴人所受之損害，及被告犯後始終坦承犯行，未與告訴人達成和解，賠償損害，暨其供述未婚，現擔任司機，平日與母親同住生活等語（見本院卷第65頁），參考告訴人及檢察官當庭之量刑意見（見本院卷第66-67 頁），另酌以被告乃係因個人迷上線上賭博，缺錢花用之犯案動機、目的，暨其素行、犯後態度等一切情狀，各量處如附表所示之刑，及定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。

肆、沒收：

一、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項，第5 項分別定有明文。查被告竊盜之犯罪所得，原應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、被告於本案業務侵占之犯罪所得共計41萬9,910 元，被告業已返還5,000 元（附表編號二②部分），尚有41萬4,910 元（分別為附表編號一共計27萬5925元；編號二共計13萬8985元）未返還告訴人，業據被告自承在卷（參本院卷第65-66、80頁），爰依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，並依同條第3 項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊騏嘉提起公訴，由檢察官李志明到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條第2項（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。