臺灣嘉義地方法院107年度簡上字第93號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 107 年 08 月 31 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　 107年度簡上字第93號上　訴　人
即　被　告　林伯諺
上列上訴人即被告因業務侵占案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國１０７年４月２３日１０７年度嘉簡字第５６２號第一審刑事簡易判決（檢察官起訴書案號：臺灣嘉義地方檢察署１０７年度調偵字第５２號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、經本院審理後，認原審以上訴人即被告林伯諺（下稱被告）犯刑法第３３６條第２項之業務侵占罪，共二罪，分別判處有期徒刑６月，並定應執行刑為有期徒刑７月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）１千元折算１日，並分別宣告沒收未扣案之犯罪所得２３００元、６０００元、電動鐵捲門遙控器１個，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：「我與告訴人黃冠博調解成立後，因無工作收入而未履行，現在我有穩定工作，我會負起賠償之責任」等語。
三、查，原審認被告罪證明確，並審酌「被告受雇於告訴人所經營之『威柏科技貿易有限公司』，負責開關店門及保管營業額等業務，本應克盡職責，竟不知珍惜機會，辜負雇主對其之信賴，將其業務上持有之營業額及遙控器１個侵占入己，誠屬非是；兼衡被告各次侵占行為對告訴人所造成之損害；被告犯後坦認全部犯行之態度，曾於偵查中與告訴人達成調解，惟迄未依調解條件履行，告訴人所受損失仍未獲填補；被告於警詢時自稱：高中畢業之智識程度，從事服務業，經濟勉持之家庭生活狀況」等一切情狀，量處被告上開之刑，並宣告犯罪所得沒收、追徵價額，認事用法適法無違，量刑亦稱允洽。況被告無正當理由，始終不至本院開庭，有各筆錄在卷可參，且迄至本案言詞辯論終結時，均未賠償告訴人分文，亦有本院公務電話紀錄在卷可查。從而被告上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第３７１條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第４５５條之１第１項、第３項、第３７１條、第３７３條、第３６８條，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴；檢察官李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 林正雄
法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日書記官 莊良坤
附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第562號公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林伯諺
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字第52號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林伯諺犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元及電動鐵捲門遙控器壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
上開沒收部分，併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3 列「威伯」應更正為「威柏」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告林伯諺所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。另被告係於起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)所示時間、地點，利用職務之便，將店內當日營收及電動鐵捲門遙控器1個侵占入己，則其犯罪時間顯然可分，難認係於緊密狀態
下，本於單一犯意而接續侵占之數個動作，是本件被告上開犯行，應係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、本院審酌被告受雇於告訴人所經營之「威柏科技貿易有限公司」，負責開關店門及保管營業額等業務，本應克盡職責，竟不知珍惜機會，辜負雇主對其之信賴，將其業務上持有之營業額及遙控器1 個侵占入己，誠屬非是；兼衡被告各次侵占行為對告訴人所造成之損害；被告犯後坦認全部犯行之態度，曾於偵查中與告訴人達成調解，惟迄未依調解條件履行，告訴人所受損失仍未獲填補；被告於警詢時自稱：高中畢業之智識程度，從事服務業，經濟勉持之家庭生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑6 月，且考量被告本件係於短期內屢屢為情節類似之犯罪，但均屬固定之被害人，故定其應執行刑為有期徒刑7 月，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、另被告各次侵占之營業額及電動鐵捲門遙控器1 個，均為被告之犯罪所得，且迄今未經告訴人領回，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同調第3 項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項、第454 條第2 項，刑法第336條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日嘉義簡易庭 法 官 陳嘉臨
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 4 月 23 日書記官 黃亭嘉
附錄法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度調偵字第52號被 告 林伯諺
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林伯諺自民國106年9月13日起至107年2月13日止，任職於黃冠博所經營「威柏科技貿易有限公司」（設於嘉義市○區○○路0段000號家樂福觀光夜市K3、K4攤位，下稱威伯科技公司），擔任店員，負責開關店門、銷售商品及保管營業額等業務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意：一於106年9月21日，利用職務之便，將其業務上收取之營業額新臺幣（下同）2,300元侵占入己；
二於106年9月23日，利用職務之便，將其業務上收取之營業額6,000元及電動鐵捲門遙控器1個侵占入己。
二、案經黃冠博訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林伯諺於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃冠博之證述情節相符，並有被害報告單、威伯科技公司員工人事資料表、約聘員工試用期合約各1
份及銷售明細、臉書對話資料數紙等在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為2次業務侵占行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併
罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 13 日檢察官 陳 靜 慧
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日書記官 鄭 玉 芳
附錄所犯法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。