臺灣嘉義地方法院108年度訴字第380號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第380號

公訴人

臺灣嘉義地方檢察署檢察官

被告

張程昱

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（１０８年度偵字第３１４２號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告張程昱於民國１０７年８月間，係被害人潘○○之男朋友，因潘○○提出分手、堅拒復合且避不見面，被告對潘○○大為不滿，竟基於偽造準私文書後行使之犯意，於１０７年８月間某日，在基隆市的某電信行內，委託不知情之店員，操作門號○○○○○○○○○○號行動電話，連結至ＦＡＣＥＢＯＯＫ（臉書）社群網站網頁，設定新的臉書帳戶，未經潘○○之同意或授權，冒用潘○○之名義，將用戶使用者名稱設定為「潘○○」本名，並上傳潘○○之數位照片１張作為封面照片，傳送至臉書社群網站伺服器而行使之，用以表示該註冊用戶之使用者為潘○○，再於１０７年９月９日晚間７時２５分許，上傳附圖所示之３張潘○○的照片，並貼文「我是潘○○我愛脫光讓人幹，我是人妻我住梅山鄉公園路○○○○○○○○○○－○○○○○○○○○○－○○○○○○○○○○我電話」等文字，○○○○○○○○○○係潘○○配偶之門號、○○○○○○○○○○係潘○○胞妹潘○○之門號、○○○○○○○○○○係潘○○胞妹潘○○之門號，因而使臉書社群網站以及該網站之其他使用者誤認該帳戶係潘○○所設立使用，足生損害於潘○○本人之權益、臉書社群網站對於網路會員資訊管理之正確性，因認被告涉犯刑法第２１６條、第２２０條第２項之行使偽造準私文書罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第５條第１項、第３０４條、第３０７條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查之（最高法院４８年台上字第８３７號著有判例可資參照）。

三、查本案於１０８年６月１１日繫屬本院時，被告之住所係設於新北市○○區○○里○鄰○○○○路○○○巷○○號，而被告於警詢時所供陳之現居所則係苗栗縣○○鎮○○○○○里○○○○號等情，有被告之個人戶籍資料查詢結果１紙及被告１０８年１月１６日警詢筆錄１份附卷可憑，是被告之住所、居所均非屬本院轄區。又本案繫屬本院時，被告並無在本院轄區在監在押之情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表１紙存卷可佐，故亦無被告現所在地在本院轄區之情事。再被告於偵查中供稱其所為前述新設上開臉書帳號、上傳潘○○數位照片、上傳前揭貼文之地點均係在基隆市，是本件犯罪地自非在本院轄區。綜上，本案犯罪地及被告之住所、居所、現所在地，均未在本院轄區，本院對本案自無管轄權，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣基隆地方法院。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第３０４條、第３０７條，判決如主文。