臺灣嘉義地方法院108年度嘉簡字第1550號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 26 日

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　 108年度嘉簡字第1550號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被　　　告　姜智仁

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第8924號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件除證據部分補充「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又告訴人温ＯＯ、葉ＯＯ、趙ＯＯ（分別為民國91年6月、91年1月、90年10月生，真實姓名及年籍均詳卷），於被告竊取渠等衣物時，渠等均為未滿18歲之少年，有個人戶籍資料查詢結果3
份附卷可憑，然卷內並無證據證明被告明知或可得而知告訴人3人為未滿18歲之少年，故無兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段加重之適用，附此敘明。
三、爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念；其自陳高中畢業之智識程度，現在工作為做工，月薪約新臺幣（下同）3萬多元，家中尚有同住之父母、妹妹，未婚
之經濟、家庭狀況；其所竊得之衣物價值相當於7,878元；
被告與告訴人3人達成調解，並已賠償7,878元，有本院調解筆錄1份附卷可參，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時短於思慮，致
觸犯刑章，經此刑事追訴程序，當知警惕，信無再犯之虞，告訴人3人於本院訊問時亦表示對於給與被告緩刑沒有意見
，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，
以啟自新。
五、扣案之被告竊得之衣物為其所有之犯罪所得，然被告已賠償告訴人3人相當於竊得衣物價值之現金，本院認如仍宣告沒
收，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第320條
第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日嘉義簡易庭 法 官 鄭諺霓
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日書記官 陳怡辰
附錄論罪法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官108年度偵字第8924號聲請簡
易判決處刑書
一、犯罪事實：
甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國108
年9月24日23時1分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車，至嘉義市○區○○路000號「皇后自助洗衣店」，見內
含溫ＯＯ、葉ＯＯ、趙ＯＯ所有衣物之洗衣籃1籃，放置在
該處店內地上，乃徒手取出前開籃內衣物(含溫ＯＯ所有之
衣褲、毛巾共10件，價值合計新臺幣<下同> 4198元；葉Ｏ
Ｏ所有之衣服2件，價值合計2180元；趙ＯＯ所有之褲子4件，價值合計1500元)，放入所攜帶之袋子內而竊取得手，隨
即騎乘前開機車離去。嗣經溫ＯＯ、葉ＯＯ、趙ＯＯ訴警究辦，經警循線調閱監視錄影畫面而查獲，始悉上情。
二、證據：
被告甲○○固不否認有於上開時地，拿取上述衣物之事實，惟辯稱略以：那時我在洗衣服，我朋友跟我的衣服一起洗，我朋友1籃，我自己1籃，我當時看到那籃衣服以為是我朋友的衣服，我就把那籃衣服拿回去我朋友那邊，我朋友說不是，我就把那籃衣服丟到資源回收，因為我隔天要去高雄工作，想說當時已經很晚了，來不及拿回洗衣店，我知道這是不可以的，但我沒有時間拿去洗衣店；我不知道我朋友的名字、電話、地址，他是以前工廠認識的外勞，他去哪裡我也不知道，他剛好遇到我，叫我幫他洗衣服，我就幫他付錢，幫他洗衣服，幫他把衣服拿去洗衣店；我不清楚我朋友託我送洗的衣物種類、數量及樣式，我沒有再回去洗衣店找我朋友衣物等語。經查：被告涉有上開竊盜犯行，有告訴人溫ＯＯ、葉ＯＯ、趙ＯＯ於警詢中之指訴可憑，並有被害報告單、案發時監視錄影畫面翻拍照片暨監視錄影光碟、車輛詳細資料報表等在卷可參。被告固以前詞置辯，惟其不知所稱友人之姓名年籍與聯絡方式，仍幫忙該友人付費送洗衣物；自稱拿錯友人衣物後，未將誤拿之衣物置回原處，亦未再度前往洗衣店找尋友人衣物；協助他人送洗衣物，置入洗衣機中，卻自稱不清楚受託送洗的衣物種類、數量及樣式等語，均顯違常情，是被告所辯，尚無可採，其犯嫌應堪認定。