臺灣嘉義地方法院108年度嘉簡字第732號

• 裁判案由: 背信等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 20 日
• 法官: 吳育汝
• 被告: 沈維倫

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　108年度嘉簡字第732號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被　　　告　沈維倫

選任辯護人　劉昆銘律師
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6950號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑（107年度易字第731號），判決如下：
主 文沈維倫犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實：沈維倫於民國106年5月4日前，於萬安生命科技
股份有限公司（下稱萬安公司）任職，自103年5月1日起至
105年12月31日止，派駐在衛生福利部新營醫院擔任禮儀師
、處長，自106年1月1日起至106年5月3日止，派駐於戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）服務處擔任禮儀技術士。萬安公司係經營祭祀用品批發零售、殯葬禮儀服務、花卉批發零售等業務，而沈維倫於該公司任職之主要內容為上開醫院病患過世後，以公司名義與過世病患家屬接洽，商討並簽立治喪禮儀服務契約，提供治喪禮儀服務、祭祀用品，並向家屬收取治喪禮儀服務費用再交給公司等事務。沈維倫明知萬安公司僱用其為禮儀人員，主要之獲利來源包含沈維倫以萬安公司名義對外招攬客戶，販售萬安公司所有喪葬事宜之相關物品或提供服務，且工作契約書中即約定其受僱於萬安公司期間，不得兼職、投資、顧問與萬安公司業務、產品相同或類似的事業，違者立即撤職查辦，然其仍意圖為自己不法之所有及利益：
(一)基於背信之接續犯意，於105年10月12日起至同年10月21日
承辦亡者蔡○○治喪禮儀服務案件期間：私自以新臺幣（下同）4萬5,000元之價格販售骨罐給蔡○○家屬陳○○，於萬安公司與陳○○簽定之治喪禮儀服務契約中，將編號67至69之骨灰罐、骨灰罐刻字描金/內刻、銅像/玉像/瓷像等與骨
罐相關項目中記載未用，扣除1萬元；於公司已出售6,000元之庫錢、提供4,500元之尾七功德法事服務下，私自再額外
以7,500元之價格販售庫錢、以4,500元之價格提供尾七功德法事服務，並向陳○○收取上開款項共57,000元，以此兼職與萬安公司相同事業之違背任務方式，使萬安公司失去販售骨罐、販售上開物品、提供上開服務之機會，致生損害於萬安公司之財產利益，沈維倫扣除上開商品、服務成本後，獲有1萬8,500元之利益。
(二)基於背信之接續犯意，於105年10月24日起至同年10月31日
承辦亡者康○○○治喪禮儀服務案件期間，私自於公司已提供、販售相同之服務、商品下，再額外以1萬2,000元之價格販售三寶架、以6,000元之價格提供靈堂布置服務（但於估
價單上記載洗穿化）、以5,400元之價格販售其他祭祀用品
（但於估價單上記載拜飯）、以1,600元之價格提供更換花
果服務、以2,000元之價格販售庫錢車，並向康○○○家屬
康○○收取上開款項共27,000元，以此兼職與萬安公司相同事業之違背任務方式，使萬安公司失去販售上開物品、提供上開服務之機會，致生損害於萬安公司之財產利益，沈維倫扣除上開商品、服務成本後，獲有8,000元之利益。
(三)基於背信之犯意，於106年1月21日起至同年2月9日承辦亡者黃○○治喪禮儀服務期間：私自以1萬2,500元之價格販售骨罐給黃○○家屬黃○○，並於萬安公司與黃○○簽定之治喪禮儀服務契約中，將編號67至69之骨灰罐、骨灰罐刻字描金/內刻、銅像/玉像/瓷像等與骨罐相關項目中記載未用，扣
除1萬1,500元，而向黃○○收取上開骨罐款項1萬2,500元，以此兼職與萬安公司相同事業之違背任務方式，使萬安公司失去販售骨罐、機會，致生損害於萬安公司之財產利益，甲○○扣除上開商品成本後，獲有3,000元之利益。
(四)基於背信之接續犯意，於106年3月15日起至同年3月23日承
辦亡者陳○○○期間，明知公司於同年3月23日有提供9人座車輛給陳○○○家屬使用，卻於治喪禮儀服務契約編號31車輛部分，記載「未用」、「-3000」等字；復明知其有介紹
陳○○○家屬陳○○前往良陵有限公司（下稱良陵公司）所經營之嘉雲寶塔，並促成陳○○向該公司以20萬2,000元之
價格購買嘉雲寶塔塔位，陳○○○骨罐即安厝於嘉雲寶塔乙事，依良陵公司與萬安公司契約約定，良陵公司應支付萬安公司3成之仲介費用，且沈維倫亦應將安厝地點、成交金額
正確記載於治喪禮儀服務契約中，拍攝骨罐安置地點照片，以供萬安公司日後與良陵公司計算仲介費用時之參考依據，然其竟於上開治喪禮儀服務契約中安厝地點記載嘉義公塔、成交金額記載0，且拍攝陳○○○骨罐於嘉義公塔之照片，
回報給公司，隱瞞有介紹陳○○購買嘉雲寶塔，及陳○○○骨罐以安厝在嘉雲寶塔之事實，而此違背任務之方式，使萬安公司未能向陳○○收取提供9人座車輛服務費用、且未能
自良陵公司處獲取仲介費用，致生損害於萬安公司之財產利益，而沈維倫則經良陵公司處獲得3萬5,700元之仲介費用。(五)基於詐欺取財之接續犯意，明知萬安公司禮儀人員因需24小時待命，夜間均有2名以上之人員留守於醫院，於跨班日（
即上班日連接夜間值班留守）萬安公司會加發每日600元跨
班津貼，跨班時間除非有例外情形，否則應留守於醫院待命，然其自106年1月3日起至同年4月30日止，在嘉義基督教醫院擔任禮儀技術士期間，於跨班之夜班期間並未依規定於醫院留守待命，接續於每次跨班日夜間班打卡上班及隔日打卡下班，以此方式施以詐術，致萬安公司陷於錯誤，以為其於於夜間班打卡後，確實留在醫院內值班留守至下班，而接續支付106年l月份計13日之跨班津貼6,500元、2月份計11日之跨班津貼6,600元、3月份計12日之跨班津貼7,200元、4月份計16日之跨班津貼9,600元、5月份計l日之跨班津貼600元，共計30,500元給沈維倫。
二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告沈維倫於檢察事務官、偵訊及本院準備程序時之供述、自白。
(二)告訴代理人即萬安公司法務經理沈瑋綝、證人即陳○○○之子陳○○於檢察事務官詢問及偵訊時、於檢察事務官之證述、告訴代理人孫宏綱於檢察事務官詢問時之證述。
(三)治喪禮儀服務契約影本4份、估價單影本2份、價格明細影本1份、收款憑單影本1份。
(四)嘉基RBM-2505服務處車輛使用申請表1份。
(五)照片2張、嘉雲寶塔塔位繳款單影本1份、統一發票影本2份
份。
(六)差勤紀錄、薪資明細、統計表各1份。
(七)自白書影本1張。
(八)工作契約書、萬安公司工作規則、簽呈各1份、公告10份、
經濟部-公司及分公司基本資料列印1份。
(九)寶塔墓園採購合約書及附件、良陵公司107年11月30日函及
所附塔位繳款單、支付證明書、108年3月7日函各1份。
(十)萬安106年03月份明細傳真及統一發票各1份。
三、論罪科刑：
(一)背信罪所稱財產或其他利益上之損害，係指減少現存財產上價值之意，凡妨害財產上增加以及喪失日後可得期待之利益亦包括之，又所生損害之數額，並不須能明確計算，祗須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件，如行為人之所為既已致被害人失去接受訂單之機會，自有妨害其交易利益之增加，喪失期待利益之結果，至為灼然（最高法院80年度台上字第2205號判決意旨參照）。查被告明知依契約內容，其於告訴人受僱期間不得兼職、投資、顧問與告訴人業務、產品相同或類似之事業，然仍利用其在告訴人處工作接洽客戶之機會，私自販售骨罐、喪葬服務及物品賺取利潤，顯然違背契約不得兼職與告訴人相同之業務及產品之約定，並使告訴人期待利益喪失，自屬背信之行為。
(二)核被告就犯罪事實(一)、(二)、(三)、(四)所為，均犯刑法第342條之背信罪；就犯罪事實(五)所為，則犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪：
1.其就犯罪事實一(一)、(二)部分，先後數次私下販售或提供服務之行為，就犯罪事實一(四)部分，先後以扣除9人座車
輛費用、隱瞞介紹陳○○○家屬與良陵公司簽訂合約購買塔位等背信行為，均係在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就服務同一亡者時之各次犯行應屬接續犯（最高法院92年度台上字第3676號判決意旨參照）。
2.其就犯罪事實(五)部分，先後數次詐欺犯行，亦係於密切接近之時間、地點實行，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，亦應為包括之一行為予以評價為接續犯。
3.所為背信罪4罪、詐欺取財罪1罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
4.公訴意旨雖未敘及被告就承辦亡者蔡○○治喪禮儀服務案件期間，亦有私自以4,500元之價格提供尾七功德法事服務，
並向蔡○○家屬收取款項之背信行為，以及就承辦亡者康鄭淑清治喪禮儀服務案件期間，亦有私自以1,600元之價格提
供更換花果服務，並向康○○○家屬收取款項之背信行為，然上開部分與本院認定被告有罪部分，分別有接續犯一罪之關係，本院自應併予審理。
(三)爰審酌被告身為告訴人公司職員，竟不知善盡責任，為獲取金錢，違背契約內容及公司所託之任務，私自販售商品、提供服務與客戶以賺取利潤，並隱瞞介紹客戶購買塔位，收取仲介費用，致生損害告訴人之利益，復未留在醫院值班留守，仍領取跨班津貼之各次犯罪手段、告訴人所受之損害，被告犯後坦承犯行，與告訴人調解成立，並賠償告訴人所受損害，有調解筆錄1份在卷可參，暨被告自陳高中畢業之智識
程度、已婚，育有2個未成年子女，目前從事土水工作，與
父母、妻、子同住等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及定如主文之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時
思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知均緩刑2年，以啟自新，並斟酌其法紀觀念淡薄，為收預防
其再度犯罪之效，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。如未履行本判決所諭知之負擔情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，應併敘明。
五、沒收部分：被告為本件5次犯行之犯罪所得共9萬5,700元，
均未扣案，然本院考量其與告訴人已調解成立，並已依調解筆錄內容賠償告訴人10萬元，有調解筆錄1份存卷可參，如
就犯罪所得部分仍宣告沒收或追徵價額，對被告而言實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第342條、第339條第1項
、第51條第6款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日嘉義簡易庭 法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
刑法第342條：
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金
。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬──────────────────┐
│編號│ 犯行 │ 所宣告之罪及所處之刑 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│一 │犯罪事實( │沈維倫犯背信罪，處拘役肆拾日，如易科│
│ │一) │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│二 │犯罪事實( │沈維倫犯背信罪，處拘役參拾日，如易科│
│ │二) │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│三 │犯罪事實( │沈維倫犯背信罪，處拘役參拾日，如易科│
│ │三) │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│四 │犯罪事實( │沈維倫犯背信罪，處拘役伍拾日，如易科│
│ │四) │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│五 │犯罪事實( │沈維倫犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如│
│ │五) │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴─────┴──────────────────┘